Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-7264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2218/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

08 февраля 2017 г.

Дело N А78-13580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года по делу N А78-13580/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ливанова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 314753612800067, ИНН 752403455171, место жительства: Забайкальский край, Читинский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 2.6- 21/851, о взыскании госпошлины в сумме 300 руб.,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нескоромных Т.В., представитель по доверенности от 27.10.2016 г.,

от заинтересованного лица: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г. N 2.7/02-07/00126; Ларионов В.П., представитель по доверенности от 11.01.2017 г., N 2.7/02-07/09891; Поваляев А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 г. N 2.7/02-07/00131;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ливанов Владимир Валерьевич (далее - ИП Ливанов В.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 2.6- 21/851 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и о взыскании с налогового органа расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года заявленные ИП Ливановым В.В. требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 26.05.2016 N 2.6-21/851 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ливанова Владимира Валерьевича.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ливанова Владимира Валерьевича расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2016.

В обосновании суд первой инстанции указал, что требование от 01.03.2016 N 2.7-26/4673 не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и его форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, и в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к налогоплательщику неправомерно.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 по делу N А78-13580/2016 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее: инспекция, действовала по поручению МИФНС России N 2 по г. Чите, и соответственно не располагала информацией о номерах, датах, реквизитах, и иных индивидуализирующих признаков документов, не указанных в поручении; из спорного требования следует, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (путевые листы, договоры, акты приема сдачи работ (услуг) и прочее за указанный период в рамках налоговой проверки), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку; поскольку требование от 01.03.2016 N 2.6-25/4673 по техническим причинам направлено по ТКС без вложенного в него приложения (поручения об истребовании документов (информации) от 29.02.2016 N 42258), подтверждающего основание налогового органа для истребования документов, оно с учетом пп. 2 п. 14 Порядка направления требования о представлении документов (информации) считается не принятым налогоплательщиком и не подлежащим исполнению; после обнаружения сбоя в отправке инспекцией по почте направлено требование от 01.03.2016 N 2.7-26/4673 вместе с поручением об истребовании документов (информации) от 29.02.2016 N 42258, в котором указаны необходимые данные, а именно в отношении каких мероприятий истребуются документы у Ливанова В.В. в отношении ООО "Вектор", с указанием в нем всех необходимых периодов и реквизитов.

В дополнениях инспекция ссылается на судебную практику, а также указывает, что требование от 01.03.2016 N 2.7-26/4673 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, и последним было отменено требование от 01.03.2016 N 2.6-25/4673, в связи с чем довод о вынесении оспариваемого решения на основании отмененного требования не обоснован.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2016.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N/42258 от 29.02.2016 (л.д.56) налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Ливанова В.В. направлено требование от 01.03.2016 N 2.7-26/4673 (л.д.57-59), которое получено им 11.03.2016 (уведомление о вручении - л.д.61).

Данным требованием инспекция указала предпринимателю на необходимость представления в течение пяти рабочих дней со дня получения требования:

1) документов:

путевой лист грузового автомобиля, договор (контракт, соглашение), счет, заказ, акт приемки-сдачи работ (услуг), подтверждающих перевозку груза (товаров) для ООО "Вектор" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

заказы, заявки, полученные от ООО "Вектор" на перевозку грузов; акты, расчеты, ведомости, подтверждающие расчет стоимости выполненных услуг для ООО "Вектор", и прием-передачу выполненных услуг по транспортировке;

2) информации, касающейся деятельности ООО "Вектор" ИНН 7536140845.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, информации в установленный срок инспекцией 04.04.2016 составлен акт N 2.7-21/225 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д.19-20), по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 2.6-21/851 от 26.05.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым ИП Ливанов В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.21-22).

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.07.2016 N 2.14-20/228-ИП/08631@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.64-68).

Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регулируется статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 указанной нормы права возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению, в тот же срок, об отсутствии истребуемых документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

В период выставления налоговым органом заявителю требования N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 действовал Приказ Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", которым, в частности, утверждены формы требования и поручения о представлении документов (информации).

В соответствии с приложениями N 15 и N 17 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в требовании и поручении указываются основания для истребования документов (информации) и срок их представления; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); у кого истребуются документы (информация); документы, которые поручается истребовать (наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся); информация, которую поручается истребовать (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация); полное наименование организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица), ИНН, КПП, адрес.

Из совокупного толкования вышеприведенных нормоположений следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, только в этом случае у лица, которому адресовано требование о представлении документов (информации), возникает обязанность исполнить его в установленный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требованием о представлении документов (информации) от 01.03.2016 N 2.7-26/4673, основанным на поручении от 29.02.2016 N /42258, у предпринимателя Ливанова В.В. налоговым органом испрошены:

1) документы: путевой лист грузового автомобиля, договор (контракт, соглашение), счет, заказ, акт приемки-сдачи работ (услуг), подтверждающих перевозку груза (товаров) для ООО "Вектор" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; заказы, заявки, полученные от ООО "Вектор" на перевозку грузов; акты, расчеты, ведомости, подтверждающие расчет стоимости выполненных услуг для ООО "Вектор", и прием-передачу выполненных услуг по транспортировке;

2) информация, касающаяся деятельности ООО "Вектор".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленное налогоплательщику требование не содержит необходимых сведений (номеров, дат, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков) в части запрошенных к представлению путевого листа грузового автомобиля, договора (контракта, соглашения), счета, заказа, акта приемки-сдачи работ (услуг), подтверждающих перевозку груза (товаров) для ООО "Вектор" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а также заказов, заявок, полученных от ООО "Вектор" на перевозку грузов, актов, расчетов, ведомостей, подтверждающих расчет стоимости выполненных услуг для ООО "Вектор", и прием-передачу выполненных услуг по транспортировке, которые позволили бы ИП Ливанову В.В. идентифицировать сделки с контрагентом, и те документы, которые по ним истребуются. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 01.03.2016 N 2.7-26/4673 не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и его форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 15).

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

При проведении проверки у налогового органа по объективным причинам могут отсутствовать реквизиты документов, которые необходимы для проведения проверки.

Изучив поручение (л.д.56) и требование N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 (л.д.57-598), апелляционный суд усматривает, что в них указаны наименования документов (путевой лист, договор, счет, заказ, акты приемки-сдачи) и период, к которому они относятся (2 квартал 2015 г.), указано наименование, ИНН, ОГРН контрагента, то есть, по мнению апелляционного суда, указано достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать запрашиваемые документы: необходимо представить все имеющиеся по указанным наименованиям документы за определенный период, связанные с отношениями с контрагентом.

Доводы стороны предпринимателя, что это слишком много документов, отклоняются, поскольку налогоплательщики самостоятельно определяют объемы своей хозяйственной деятельности, а при необходимости дополнительного времени для изготовления копий документов могут просить о продлении срока их предоставления (абз.2 п.5 ст.93.1 НК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данные выводы не влияют на итог рассмотрения дела в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требованию о представлении документов (информации) от 01.03.2016 N 2.7-26/4673, основанном на поручении от 29.02.2016 N /42258, и неисполнение которого послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествовало выставление на основании этого же поручения требования о представлении документов (информации) от 01.03.2016 N 2.6-25/4673, которым у ИП Ливанова В.В. испрашивались аналогичные документы и информация в отношении ООО "Вектор".

Законность действий инспекции по предъявлению требования от 01.03.2016 N 2.6-25/4673 являлась предметом рассмотрения Управления ФНС России по Забайкальскому краю на основании жалобы ИП Ливанова В.В., и его результатом явилось решение от 28.04.2016 N 2.14-20/111-ИП/04877@ (л.д.53-55), которым признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю по направлению ИП Ливанову В.В. требования от 01.03.2016 N 2.6-25/4673, в связи с неприложением к нему поручения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.02.2016 N18-10/42258, а требование от 01.03.2016 N 2.6-25/4673 - не подлежащим исполнению.

Таким образом, до момента вынесения УФНС России по Забайкальскому краю указанного решения от 28.04.2016, инспекцией ИП Ливанову В.В. было одновременно предъявлено два аналогичных требования - N 2.6-25/4673 от 01.03.2016 и N 2.7-26/4673 от 01.03.2016, полученных им 01.03.2016 и 11.03.2016, и которые в силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали исполнению в сроки до 08.03.2016 и до 18.03.2016, соответственно.

Пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных норм следует, что инспекцией по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), на основании поручения может быть выставлено лишь одно требование, к которому и прикладывается такое поручение.

Апелляционный суд полагает, что из закона не следует, что может быть выставлено одно требование (хотя, как правило, именно так и делается), но полагает, что указанные в поручении документы могут быть истребованы однократно, то есть, при значительном перечне запрашиваемых документов, ошибочном пропуске каких-либо пунктов из перечня допустимо оформление нескольких требований с разбивкой по ним указанных в поручении документов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае неприложение налоговым органом поручения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.02.2016 N 18-10/42258 к изначально предъявленному требованию о представлении документов (информации) от 01.03.2016 N 2.6-25/4673 не порождало необходимости выставления нового требования о представлении документов (информации), поскольку не лишало инспекцию возможности доведения до налогоплательщика текста неприложенного поручения, либо повторного предъявления этого же требования с приложением соответствующего поручения без вынесения нового требования N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 в период действия первоначального.

Апелляционный суд полагает, что указанные варианты поведения налогового органа были бы допустимы. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что рассматриваемые нормы допускали и отзыв первоначально выставленного требования с последующим выставлением нового требования с приложением поручения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что одновременное выставление двух требований на основании одного и того же поручения фактически могло породить неопределенность в дальнейших действиях налогоплательщика, направленных на совместное исполнение требований.

Апелляционный суд, изучив хронологию событий, полагает, что такая неопределенность действительно возникла.

Первоначально выставленное требование N 2.6-25/4673 от 01.03.2016 г. (л.д.41-43) было направлено по ТКС 01.03.2016 г. без поручения (л.д.44).

Повторно выставленное требование N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 г. с поручением (л.д.57-59) направлено предпринимателю по почте и получено им 11.03.2016 г. (л.д.60-61).

11.03.2016 г. предприниматель представил налоговому органу письмо, в котором, в том числе, указал на отсутствие поручения и незаконность требования N 2.6-25/4673 от 01.03.2016 г. (л.д.45-46) (указаний в данном письме, что уже получено второе требование не имеется, что вполне могло быть, поскольку оно получено в этот же день).

На данное письмо налоговым органом дан ответ от 15.03.2016 г. N 27-14/01417 (л.д.47-48), в котором налоговый орган указал, что он сам обнаружил ошибку, поэтому оформил еще одно требование и направил его предпринимателю по почте с приложением поручения, а также указал, что датой получения требования о предоставлении документов будет считаться дата получения заказного письма по почте.

Таким образом, из ответа налогового органа следует, что он первое требование не отозвал, но указал на необходимость исполнения второго требования, определив предпринимателю срок для его исполнения пять дней с даты получения его по почте, то есть срок его исполнения по его схеме истекал бы 18.03.2016 г., что и указано в акте N 2.7-21/225 (л.д.69) и оспариваемом решении налогового органа (л.д.78)

Однако, как следует из представленного почтового уведомления (л.д.49), письмо налогового органа от 15.03.2016 г. N 27-14/01417 получено предпринимателем 01.04.2016 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требование N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 г. подлежало исполнению, но срок на исполнение требования N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 г. следовало исчислять с 02.04.2016 г., и истек бы он с учетом выходных дней 08.04.2016 г., поскольку до момента получения ответа налогового органа от 15.03.2016 г. N 27-14/01417 предприниматель обоснованно полагал, что ему незаконно выставлено и первое, и второе требования, так как первое направлено без поручения, а второе, по сути, является по содержанию тем же самым требованием, но направленным повторно без отзыва первого требования.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом объективная сторона состава правонарушения п.2 ст.126 НК РФ установлена как неисполнение требования N 2.7-26/4673 от 01.03.2016 г. в срок не позднее 18.03.2016 г., что, как указано выше, является неверным, а арбитражный суд не вправе самостоятельно вменять налогоплательщику правонарушение, так как такими полномочиями не наделен.

Кроме того, апелляционный суд, как уже указано, полагает, что налоговый орган своими действиями создал для предпринимателя ситуацию о неопределенности, длившейся до 01.04.2016 г., то есть, до 08.04.2016 г. вины предпринимателя в неисполнении требования апелляционный суд не усматривает, а в соответствии с п/п.2 п.1 ст.109 НК РФ отсутствие вины исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что состав правонарушения так, как он установлен налоговым органом в оспариваемом решении, в действиях предпринимателя отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает в целом правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Ливанова В.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года по делу N А78-13580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев