Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65616/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65616/16

 

г. Москва

 

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-80392/15-51-644

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-80392/15, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, 164500, обл. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, г.СЕВЕРОДВИНСК, ш. АРХАНГЕЛЬСКОЕ, д. 58)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, д. 18, корп. 2),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНО ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242, 129085, г. МОСКВА, б-р ЗВЕЗДНЫЙ, д. 3А, корп. 1, кв. 1, ПОМ. 3, КОМН.3)

о взыскании по банковской гарантии N 168-13 от 30 мая 2013 года денежных средств в размере 119 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 700 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чумаков В.Ю. по доверенности от 24.08.2016 г. N 83;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "ФондСервисБанк" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N 168-13 от 30 мая 2013 года денежных средств в размере 119 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 700 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. исковые требования АО "ПО "СЕВМАШ" к АО "ФондСервисБанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-80392/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

16.06.2016 г. АО "ПО "СЕВМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "ФондСервисБанк" судебных расходов в сумме 59 866 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определением от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "ФондСервисБанк" в пользу АО "ПО "СЕВМАШ" судебные издержки в размере 59 866 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом на видеоконференц-связь, а так же учитывая, что судебное дело о взыскании денежных средств по банковской гарантии не является сложным делом, Истец неразумно подошел к судебным расходам по делу.

В материалах дела имеются распечатки с сайта tutu.ru о стоимости билетов на перелет Архангельск-Москва-Архангельск авиакомпании Аэрофлот на 04.10.2016 по 05.10.2016.

Суд в Определении указал, что перелеты истца осуществлялись до указанной даты, вследствие чего утверждать о том, что аналогичные услуги стоили бы 9 320 руб. на момент перелета представителя из г. Архангельск в г. Москву и обратно, невозможно.

Прилагая распечатку с сайта о стоимости авиа перелетов Заявитель не ставил своей целью доказать, что стоимость билетов равна 9 320 руб.

Заявитель приобщил распечатку с сайта tutu.ru как доказательство того, что билет на перелет возможно приобрести намного дешевле и тем самым разумно подойти к судебным расходам. Как следует из распечатки, билеты компании Аэрофлот можно приобрести как за 9 320 руб. так и за 18 710 руб.

В средствах массовой информации и в материалах дела отсутствуют доказательства о пересмотре авиакомпаниями ценовой политики перелетов и повышение стоимости перелетов в России, следовательно, вывод суда о невозможности применения доказательства о стоимости перелетов на дату рассмотрения заявления необоснован.

Отказывая в принятии доводов о включении в расходы за оплату 9-и командировочных дней, суд мотивировал Положением N 749 от 13.10.2008, в котором указано, что целесообразность ежедневного возвращения работника из мест командировки решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемых заданий.

Ответчик указывает, что суд необоснованно применил указанное Положение, т.к. время полета из Архангельска до Москвы составляет 1 час 50 минут, дорога из аэропорта 1 час 15 минут, в суде стороны проводили максимум один час рабочего времени и взыскание командировочных расходов за сутки до судебного заседания и сутки после судебного заседания незаконно и необосновано.

Принимая во внимание, что судебное заседание по взысканию денежных средств по банковской гарантии не является сложным спором, Истец мог воспользоваться услугами арбитражных юристов, тем самым значительно сократив судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением АО "ПО "СЕВМАШ" N 2305 от 24.07.2015 г. направлена в командировку сроком на три дня с 28.07.2015 г. по 30.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании Платонова Е.О., в должности юрисконсульта 2 категории АО "ПО "СЕВМАШ".

Согласно авансовому отчету N 27 от 03.08.2015 г. судебные издержки составили 21 508 руб. 00 коп., из которых: 18 468 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. - билеты тарифа экономкласса, 3 000 руб. 00 коп. - топливный сбор, 468 руб. 00 коп. - сбор за обслуживание - дополнительные сборы перевозчика) - авиабилеты по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги); 940 руб. 00 коп. - аэроэкспресс, 2 100 руб. 00 коп. - командировочные расходы за трое суток.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией электронного билета N бронирования ABGPXB, посадочными талонами на имя Платоновой Е. N рейса SU1333 от 28.07.2015 г. и N рейса SU1330 от 30.07.2015 г., чеками N 009133 от 28.07.2015 г. на сумму 470 руб. 00 коп. и N 993928 от 30.07.2015 г. на сумму 470 руб. 00 коп.

Распоряжением АО "ПО "СЕВМАШ" N 2911 от 24.09.2015 г. направлена в командировку сроком на четыре дня с 29.09.2015 г. по 02.10.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании Бобрецова Е.Е., в должности начальника бюро АО "ПО "СЕВМАШ".

Согласно авансовому отчету N 128 от 05.10.2015 г. судебные издержки составили 21 268 руб. 00 коп., из которых: 17 528 руб. 00 коп., в том числе 14 250 руб. 00 коп. - билеты тарифа экономкласса, 3 000 руб. 00 коп. - топливный сбор, 278 руб. 00 коп. - сбор за обслуживание - дополнительные сборы перевозчика) - авиабилеты по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги); 940 руб. 00 коп. - аэроэкспресс, 2 800 руб. 00 коп. - командировочные расходы за четверо суток.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией электронного билета N 5552118242140 от 26.09.2015 г. и N бронирования IKSBWM от 01.10.2015 г., посадочными талонами на имя Бобрецовой Е. N рейса SU1333 от 29.09.2015 г. и N рейса SU1330 от 04.10.2015 г., чеками N 823933 от 04.10.2015 г. на сумму 470 руб. 00 коп. и N 960984 от 29.09.2015 г. на сумму 470 руб. 00 коп.

Распоряжением АО "ПО "СЕВМАШ" N 770 от 17.03.2016 г. направлена в командировку сроком на три дня с 20.03.2016 г. по 22.03.2016 г. в Девятый Арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании Бобрецова Е.Е., в должности начальник бюро АО "ПО "СЕВМАШ".

Согласно авансовому отчету N 46 от 01.04.2016 г. судебные издержки составили 17 790 руб. 00 коп., из которых: 9 750 руб. 00 коп., в том числе 6 750 руб. 00 коп. - билеты тарифа экономкласса, 3 000 руб. 00 коп. - топливный сбор - авиабилеты по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги); 940 руб. 00 коп. - аэроэкспресс, 2 100 руб. 00 коп. - командировочные расходы за трое суток, 5 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией электронного билета N бронирования PFLLNY от 18.03.2016 г., посадочными талонами на имя Бобрецовой Е. N рейса SU1333T от 20.03.2016 г. и N рейса SU1330 от 22.03.2016 г., чеками N 176020 от 22.03.2016 г. на сумму 470 руб. 00 коп. и N 488326 от 20.03.2016 г. на сумму 470 руб. 00 коп., квитанцией-договором N 003203 от 20.03.2016 г. и чеком N0003#00002858 от 20.03.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

В соответствии с приложением N 2 к приказу и.о. генерального директора АО "ПО "СЕВМАШ" N 27 от 15.01.2015 г. размер возмещения командировочных расходов, кроме категорий работников, указанных в приложении N 1, составляют 700 руб. 00 коп. в г.Москву и в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с приложением N 2 к приказу генерального директора АО "ПО "СЕВМАШ" N 1666 от 30.12.2015 г. размер возмещения командировочных расходов, кроме категорий работников, указанных в приложении N 1, составляют 700 руб. 00 коп. в г. Москву и в г. Санкт-Петербург. Проживание в гостинице в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге составляет до 2 600 руб. 00 коп. за сутки.

Общество вправе самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг являются разумными.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г., в судебном заседании участвовал представитель истца Бобрецова Е.Е. по доверенности от 16.11.2015 N 69.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд отклонил, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых отношений обязателен только в случае предъявления искового заявления в суд, согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а не заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, также не было предоставлено дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании, суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, указанная норма предполагает право, а не обязанность, лицам, участвующим в деле, заявить данное ходатайство.

Кроме того, согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. в предварительном судебном заседании истец представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, подтвержденные распечатками с сайта tutu.ru, суд отклонил, поскольку указанные распечатки сайта сделаны в период с 04.10.2016 г. по 05.10.2016 г. Однако перелеты истца осуществлялись до указанных дат, вследствие чего утверждать о том, что аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах стоили бы 9 320 руб. 00 коп. на момент перелета представителей истца из г. Архангельск в г. Москва и обратно, суд признал невозможным. Кроме того, фактическое несение затрат на перелеты истцом подтверждены билетами, квитанциями и посадочными талонами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего заявления не заявлены.

Довод ответчика о том, что истцом включены в расчет судебных издержек выплаты за 9 командировочных дней, в то время как истец мог прилететь и улететь в дни судебных заседаний, судом отклонен, поскольку согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, как указал суд, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителей в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города (г. Архангельск) до места судебного заседания (г. Москва) и возвратиться обратно, ответчик исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

По мнению суда, истец правомерно направил представителей в командировку накануне дня судебного заседания и убытием на следующий день, после судебного заседания, что гарантировало прибытие представителей в суд к началу судебного заседания и исключило возможность опоздания в судебные заседания и на рейс обратно по причинам, не зависящих от истца.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, а также поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышения заявленной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда не является основанием для их признания не соответствующими закону.

В статье 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность участников процесса участвовать в судебном заседании путем использованная систем видвоконференцсвязи. Участник арбитражного процесса вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участи; судебном разбирательстве.

Участие стороны по делу так же является правом истца, которым он воспользовался в целях защиты своего нарушенного права, что нельзя признать злоупотреблением.

Истец документально подтвердил фактическое несение затрат на проезд билетами, квитанциями и посадочными талонами. Транспортные расходы и расходы на проживание являются разумными и обоснованными.

Ответчик указывает, что суд необоснованно применил Положение от 13.10.2008 N 749, так как считает, что совершить перелет из города Архангельска до Москвы и обратно возможно в течение дня, и взыскание командировочных расходов за сутки до и после заседания незаконно и необоснованно.

Пунктом 11 Положения вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту жительства решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Место нахождения истца - город Северодвинск, аэропорт находится в городе Архангельск, с учетом того, что прибыть на регистрацию на рейс необходимо за 1 час. 30 мин., временные затраты на дорогу Северодвинск Архангельск составляют: 3 часа туда и 1 час 30 мин. на дорогу Архангельск - Северодвинск + время на полет Архангельск - Москва 1 час 50 мин. и Москва - Архангельск 1 час 50 мин. + время на поездку из аэропорта Москвы до суда минимум 2 часа туда и 3 часа 30 минут обратно (с учетом того, что прибыть на регистрацию на рейс необходимо за 1 час. 30 мин).

Итого количество времени, необходимое на дорогу (без учета времени на судебное заседание, и отдых составляет 13 часов 40 минут).

Относительно довода ответчика о возможности воспользоваться услугами арбитражных юристов, тем самым значительно сократив судебные расходы по делу, следует отметить, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-80392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова

А.Н. Крылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-80392/2015


Истец: ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ОАО ПО " Севмаш"

Ответчик: ОАО " ФОНДСЕРВИСБАНК"

Третье лицо: ЗАО " Техно Экспресс"