Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32555/16

 

г. Санкт-Петербург

 

07 февраля 2017 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32555/2016) СПК РК "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Васильевой Елены Николаевны

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК РК "Северная звезда",

установил:

решением суда от 29.01.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - СПК РК "Северная Звезда") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим СПК РК "Северная Звезда" утверждена Васильева Елена Николаевна.

08.09.2016 конкурсный управляющий СПК РК "Северная Звезда" Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве на основании решения собрания кредиторов от 05.09.2016. По условиям мирового соглашения один из кредиторов должника СПК РК "Белокаменка" погашает задолженности СПК РК "Северная звезда" перед кредиторами по суммам основного долга в размере 422.328.044 руб. 51 коп. в течение одного года и по суммам штрафов, пеней, иных санкций в размере 286.776.283 руб. 22 коп. в течение двух лет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 в утверждении мирового соглашения от 05.09.2016 отказано. Арбитражный суд Мурманской области, оценив сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности СПК РК "Белокаменка и иные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия у СПК РК "Белокаменка" реальной возможности исполнения условий мирового соглашения от 05.09.2016.

СПК РК "Белокаменка" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, утвердить мировое соглашение. СПК РК "Белокаменка" считает отказ не обоснованным и существенно нарушающим права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве СПК РК "Северная звезда", в том числе, права и законные интересы лиц голосовавших против заключения мирового соглашения. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения установлены пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таковых в рассматриваемом случае не имеется. Отсутствие решения органов управления должника о заключении мирового соглашения от имени должника (пункт 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", на который ссылается суд) по смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ является признаком оспоримости сделки. В связи с чем, отсутствие одобрения органов управления должника не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Неспособность СПК РК "Белокаменка" исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как данное основание не предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Кроме всего, вывод суда о неспособности СПК РК "Белокаменка" исполнить принятые на себя обязательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В 2015 году СПК РК "Белокаменка" имел чистую прибыль (свободные денежные средства, которые остаются от выручки после уплаты всех расходов) в размере 15977000 руб. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, мог и должен был привлечь специалистов. Судом не учтена стоимость активов (имущества) СПК РК "Белокаменка", составлявшая на дату заключения мирового соглашения 392370000 рублей. Судом не учтено, что задолженность должника перед СПК РК "Белокаменка", то есть та, которую нет необходимости гасить, составляет 166211857 руб. 50 коп., и в сумме со стоимостью имущества СПК РК "Белокаменка" превышает общий размер (508820556 рублей 36 копеек) кредиторской задолженности СПК РК "Северная звезда". Судом при оценке возможностей по удовлетворению требований кредиторов - участников мирового соглашения не учтены и иные возможности СПК РК "Белокаменка", в частности, кредитные. В конкурсной массе должника имущество для погашения кредиторской задолженности отсутствует, соответственно, кредиторы в результате распределения конкурсной массы не получат удовлетворения своих требований, и иные возможности для полного удовлетворения требований кредиторов, кроме погашения требований к должнику третьим лицом в рамках мирового соглашения, отсутствуют. Позиция кредиторов, не желающих удовлетворения своих требований в деле о банкротстве СПК РК "Северная звезда", свидетельствует о наличии у них иных задач. Однако это право упомянутых кредиторов. В то время как задачей суда, в силу прямого указания части 1 статьи 138 АПК РФ, является принятие мер для примирения сторон, главное содействие им в урегулировании спора.

От конкурсного кредитора ИП Перфиловой А.Е. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Невозможность исполнения СПК РК "Белокаменка" взятых на себя обязательств по мировому соглашению от 05.09.2016 не приведет к достижению цели, ради которой между кредиторами и должником заключается данное соглашение. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества СПК РК "Белокаменка" для удовлетворения требований кредиторов, т.е. реальной возможности исполнения обязательств перед кредиторами путем заключения мирового соглашения. По мнению ИП Перфиловой А.Е., ни в один из отчетных периодов (2013-2015) СПК РК "Белокаменка" не имел прибыли, которая бы давала возможность исполнить мировое соглашение и уплатить в течение 1 года 422.328.044 руб. 51 коп. и в течение 2 лет 286.776.283 руб. 22 коп. (общий размер по мировому соглашению 709.107.327 руб. 73 коп.), имея при этом свою кредиторскую задолженность в размере 387.546.000 руб. (по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год), а общая сумма обязательств СПК РК "Белокаменка" составляет 1.090.650.327 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора ИП Перфиловой А.Е. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом) вынесено 29.12.2008. 30.04.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК РК "Северная звезда" ведена процедура наблюдения. Требования СПК РК "Белокаменка" включены в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная звезда" 24.12.2009. 28.09.2010 в отношении СПК РК "Северная звезда" было введено внешнее управление. Согласно отчету внешнего управляющего от 16.12.2013 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 504029284 руб. 69 коп., задолженность перед кредиторами не погашалась. Решением от 29.01.2014 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 16.12.2013 и признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Васильеву Елену Николаевну. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 29.01.2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено, утверждено мировое соглашение от 16.12.2013 и прекращено производство по делу. Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 24.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А42-8053/2008 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н. 16.01.2015 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве на основании решения собрания кредиторов от 13.01.2015. Определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно реестру требований кредиторов должника, сформированному по состоянию на 01.09.2016, у должника требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 508820556 руб. 36 коп., из которых 422233498,89 руб. - основной долг, по процентам по статье 95 Закона о банкротстве - 107661952,09 рублей, по процентам по статье 126 Закона о банкротстве - 92621819,28 руб.

Собранием кредиторов СПК РК "Северная звезда", состоявшимся 05.09.2016, большинством голосов (77,4488 % голосов от числа присутствующих) принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого СПК РК "Белокаменка" погашает требования кредиторов по основному долгу в течение года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Требования кредиторов, отнесённые к иным разделам третьей очереди реестра, погашаются в течение двух лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел представленное мировое соглашение направленным на достижение цели реабилитационной процедуры банкротства, и учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо от 20.12.2005 N 97) притом, что согласно документам бухгалтерской отчетности СПК РК "Белокаменка" за 2015 год, активы колхоза составляют 392370000 руб. (из которых: 54696000 руб. составляют материальные внеоборотные активы, 4974000 - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 7059000 руб. - запасы, 33897000 руб. - денежные средства, 291744000 руб. - финансовые и другие оборотные активы, 450 000 руб. - долгосрочные земные средства, 387564000 руб. - кредиторская задолженность), указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества СПК РК "Белокаменка" для удовлетворения требований кредиторов - участников мирового соглашения, т.е. реальной возможности исполнения обязательств перед кредиторами путем заключения мирового соглашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Исполнение мирового соглашения принято на себя СПК РФ "Белокаменка". Намерения последнего отказаться от погашения своих требований и расплатиться с кредиторами должника без обоснования экономической целесообразности при наличии информации об отсутствии у должника, производство по делу о банкротстве которого возбуждено 29.12.2008, достаточного имущества, не соответствуют смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, поскольку не только не приведут к восстановлению платежеспособности должника, но и могут негативно повлиять на финансовое положение СПК РФ "Белокаменка", достаточными средствами для исполнения условий мирового соглашения не обладающего. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Погашение долга перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом (одним из кредиторов должника), а не за счет собственных средств должника, свидетельствует также об отсутствии достаточных средств, как для ведения хозяйственной деятельности, так и для погашения кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам. Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия третьего лица, что является по смыслу ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности третьего лица исполнить в полном объеме обязательства должника, взятые по мировому соглашению, при условии невозможности третьим лицом каким-либо образом обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, а также заявление участвующими в деле лицами возражений против утверждения мирового соглашения, препятствовали суду первой инстанции утвердить мировое соглашение.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Доводы об обязанности суда по статье 138 АПК РФ способствовать примирению сторон отклонены, как заявленные без учета положений Закона о банкротстве.

В части отказа в назначении экспертизы, оценки доказательств процессуальное решение суда первой инстанции соответствует части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168 АПК РФ притом, что никакие доказательства приоритета над другими не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 N 1974-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом отказ арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения не ограничивает прав кредиторов, которые могут повторно заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее баланс интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8053/2008


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8706/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

Кредитор: ООО ПТФ "Буссоль", ООО "Северный берег", ООО "Рыбак Севера", ООО "Галс", ООО "Артфлот"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, НП Евросибирская СРО АУ, Иванов Сергей Юрьевич, Временный управляющий ПСК РК "Северная звезда" Иванов Сергей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08