Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67606/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-181861/16-116-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроПроектИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-181861/16-116-1636,

по иску ООО "АгроПроектИнвест" (ИНН: 7713597544, 127247, г. Москва, ул.Восьмого Марта, д. 22, корп. 1, кв. 60)

к ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" (ИНН: 7721764855, 109431, г. Москва, Привольная, д. 70, фо. 402), ООО "КМПУ N 7" (ИНН: 4443021695, 156010 Комсомольская обл., г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10Г)

о взыскании долга и убытков

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПроектИнвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" (далее - ответчика-1) о взыскании 130 732 рублей 44 копеек стоимости оборудования с иском к ООО "КМПУ N 7" (далее - ответчик - 2) о взыскании 40 500 рублей 43 копеек стоимости оборудования и взыскании с ответчиков 294 410 рублей убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" в пользу ООО "АгроПроектИнвест" долг в сумме 130 732 рублей 44 копеек, а также 3 456,95 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:

оставить решение в части удовлетворенных исковых требований без изменения;

в части отказа в удовлетворении требований Решение изменить:

- взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "ПромСнабОборудование" и с ООО "Концерн Медведь производственный участок N 7" в пользу ООО "АгроПроектИнвест", с учетом добровольной компенсации Ответчиком-2 расходов ООО "АгроПроектИнвест" на демонтаж оборудования в размере 30 000 рублей, уточненные убытки, в размере 264 410 рублей 99 копеек.

- взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "ПромСнабОборудование" и с ООО "Концерн Медведь производственный участок N 7" в пользу ООО "АгроПроектИнвест" государственную пошлину за подачу иска в размере 12 313 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "АгроПроектИнвест" предоставило в материалы дела авансовые отчеты и чеки, подтверждающие несение командировочных расходов, связанных с шефмонтажом, пуско-наладкой и демонтажем оборудования ненадлежащего качества электрокалориферов ЭКОЦ-25 и ЭКОЦ-60, а также тэнов к ним.

Судом в решении не дана должная оценка доказательствам расходов ООО "АгроПроектИнвест", включенным в сумму взыскиваемых убытков, по транспортировке оборудования ненадлежащего качества до места его монтажа в размере 16 255 рублей. К исковому заявлению были приложены: счет на оплату N 208 от 09 июня 2015 года и акт N 208 от 11 июня 2015 года, счет N15-01593022308 от 21 сентября 2015 года и акт N 3022308/0159 от 24 сентября 2015 года, подтверждающие целевое несение ООО "АгроПроектИнвест" издержек на транспортировку оборудования.

ООО "АгроПроектИнвест" прикладывает к апелляционной жалобе приказы о направлении работников в командировку со служебными заданиями, обуславливающих ранее предоставленные в материалы дела судебные расходы, а также путевые листы на служебный автомобиль, используемый в командировках, и паспорт на транспортное средство по авансовым отчетам N 71, 72, 73, 74, 77, приказ N 12 от 12 января 2012 года об установлении командировочных расходов. Также ООО "АгроПроектИнвест" прикладывает приказ о направлении работника в командировку и служебное задание N41 от 09.10.2015 года, авансовый отчет к нему N78 от 14.10.2015 года и путевой лист легкового автомобиля от 12 октября 2015 года с чеками подтверждающими, что ООО "АгроПроектИнвест" понесло убытки в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях, в связи с поставкой ответчиком-1 и ответчиком-2 недоброкачественного оборудования.

В результате продажи ООО "АгроПроектИнвест" ответчиком-1 и ответчиком-2 оборудования ненадлежащего качества ООО "АгроПроектИнвест" понесло убытки на общую сумму в размере 294 410 рублей 99 копеек, среди которых:

1. Командировочные расходы по авансовым отчетам, приложенным к исковому заявлению, на сумму 92 885 рублей 14 копеек.

2. Расходы на оплату труда в период командировок, включая накладные расходы, на сумму 142 840 рублей 27 копеек.

3. НДС 18% на сумму командировочных расходов, расходов на оплату труда и накладные расходы на сумму 42 430 рублей 57 копеек.

4. Расходы на транспортировку оборудования ненадлежащего качества в размере 16 255 рублей.

В мотивировочной части решения суд указывает, что в ст. 168 ТК РФ не оговорено возмещение расходов на оплату труда сотрудникам, направленным в командировку. Однако фактически оплата труда предусмотрена. Однако, в соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Уменьшая размер взыскиваемой пошлины за подачу иска пропорционально сумме исковых требований и исключая из взысканной суммы перечисленные ответчиком-2 на расчетный счет ООО "АгроПроектИнвест", после подачи искового заявления по настоящему делу, суд нарушает право ООО "АгроПроектИнвест" на компенсацию судебных издержек.

В возражениях на жалобу ответчик-1 просит отказать в иске, поскольку ответчик-1 произвел возврат денежных средств Истцу за 2 электрокалариферные установки ЭКОЦ-60 в размере 79 217 руб. 42 коп., платежное поручение N 1002 от 11.10.2016 г. (Приложение к апелляционной жалобе), а факт ненадлежащего качества ЭКОЦ-25 истец не доказал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 17.05.2015 года приобрел у ответчика-1, который является официальным дилером ответчика-2, 2 электрокалориферные установки ЭКОЦ-60, 2 электрокалориферные установки ЭКОЦ-25, 2 шкафа управления БУ 3-25 и 2 шкафа управления БУ 3-60. Ответчик-1 выставил истцу счет N 799 от 17 апреля 2015 года на общую сумму 231 581 рубль 25 копеек. Истец оплатил ответчику-1 выставленный счет, что подтверждается платежным поручением N 193 от 28.04.2015 года и счетом-фактурой N 765 от 10 июня 2015 года.

Согласно счету-фактуре N 765 от 10 июня 2015 года стоимость электрокалориферной установки ЭКОЦ-60 составляла 39 608 рублей 71 копейка за единицу и стоимость электрокалориферной установки ЭКОЦ-25 составляла 25 757 рублей 51 копейка за единицу. В общей сложности за электрокалориферные установки ЭКОЦ-60 и ЭКОЦ-25 ответчику-1 было уплачено 130 732 рубля 44 копейки.

Истец приобрел электрокалориферы для установки на действующий свиноводческий комплекс своего заказчика ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ".

В период с 24.08.2015 по 29.09.2015 года истцом производилась пуско-наладка электрокалориферных установок ЭКОЦ-60, приобретенных у ответчика-1. При проведении запуска установок ЭКОЦ-60 вышли из строя тэны в количестве 28 шт. (взрывались и оплавлялась алюминиевая спираль).

Чтобы повторно запустить установки, были заменены 24 шт. тэнов на запасные тэны, которые входили в комплект поставки, еще 4 шт. были демонтированы без замены. После повторного запуска ЭКОЦ-60 через 25 минут также произошёл хлопок и возгорание 2 тэнов.

Письмом исх. N 1269 от 02.09.2015 года истец уведомил ответчика-1 о случившейся поломке электрокалориферов, и попросил осуществить замену сгоревшего оборудования. Для выявления причин выхода из строя электрокалориферов и ускорения процедуры замены сгоревшего оборудования ответчик-1 предложил обратиться с рекламацией к непосредственному производителю оборудования ответчику-2.

Истец обратился к ответчику-2 с просьбой заменить сгоревшее оборудование и направил ответчику-2 один сгоревший тэн. На обращение истца ответчик-2 ответил письмом N ОП00303 от 07.09.2015 года, в котором сообщил, что готов изготовить необходимое количество тэнов в течение 7-8 дней, после получения оплаты за них из расчета 750 рублей за шт., а в случае признания вины завода-изготовителя, компенсировать их стоимость.

В ответ на письмо N ОП003303 от 07.09.2015 года истец направил ответчику-2 письмо N 1271 от 08.09.2015 года с просьбой обозначить сроки проведения экспертизы, а также письмо N 1272 от 09.09.2015 года с приложенным к нему "Протоколом пуско-наладочных испытаний электрокалориферов ЭКОЦ-60". В письме N 1272 от 09.09.2015 года истец уведомил ответчика-2, что электрокалориферы установлены для обогрева помещений, в которых находятся элитные животные и, что в случае их гибели, возмещение убытков, издержек и упущенной выгоды будет происходить за счет ответчика-2. В связи с чем истец предложил ответчику-2 заменить сгоревшие тэны на время проведения экспертизы, направить своего представителя для контроля за установкой тэнов, а вопрос оплаты за тэны предоставленные в замен сгоревших решать по результатам экспертизы.

На письмо N 1272 от 09.09.2015 года ответчик-2 ответил письмом N 09-13 от 10.09.2015 года, в котором отказал истцу в замене тэнов по гарантии, так как согласно заключению завода - изготовителя тэнов ООО "Нерехтский завод тепловой техники", тэн сгорел в результате перегрева в результате отсутствия либо недостаточного обдува по вине заказчика. К письму ответчиком-2 было приложено заключение N 24 ООО "Нерехтский завод тепловой техники" от 08.09.2015 года Также ответчик-2 заявил, что направит своих представителей для контроля установки тэнов на электрокалориферы при условии оплаты истцом расходов на их командирование.

Для оперативного восстановления работоспособности электрокалориферных установок истец был вынужден заключить с ответчиком-2 Договор N 00000000199 от 11 сентября 2015 года (далее - Договор поставки) и приобрести по нему у ответчика-2 новые тэны для электрокалориферов в количестве 54 шт. Ответчик-2 выставил истцу счет N ЦБКМ0004261 от 11 сентября 2015 года, а Истец оплатил этот счет на общую сумму в размере 40 500 рублей 43 копейки, в подтверждение чего имеется платежное поручение N 477 от 11.09. 2015 года и товарная накладная N ЦБКМ0003789 от 21.09.2015 года.

С 28.09.2015 года, закупленные у Ответчика-2 тэны, были смонтированы истцом на электрокалориферных установках ЭКОЦ-60. Через 40 минут после включения ЭКОЦ-60 взорвались 2 тэна на одной из установок. Вторая установка не была запущена по причине замятия 16 тэнов при транспортировке.

Истец направил посредством электронной почты и обычными почтовыми отправлениями ответчику-1 и ответчику-2 Претензию N 1278 от 28.09.2015 года с уведомлением о демонтаже неработоспособных электрокалориферных установок ЭКОЦ-60, их замене на электрокалориферы другого производителя и предложением забрать демонтированные электрокалориферы ЭКОЦ-60 компенсировав Истцу затраты на приобретение, монтаж-демонтаж, пуско-наладку и доставку электрокалориферов. В подтверждение направления Претензии N 1278 от 28.09.2015 года ответчику-1 и ответчику-2 имеются 2 квитанции о почтовых отправлениях N 03420 (номер почтового идентификатора 12743491034202) и N 03421 (номер почтового идентификатора 12743491034219), а также 2 уведомления о доставке, свидетельствующие о доставке Претензии N 1278 от 28.09.2015 года ответчику-1 15.10.2015 года и ответчику-2 05.10.2015 года.

На Претензию N 1278 от 28.09.2015 года ответчик-2 ответил письмом N 09-28 от 29.09.2015 года, в которой попросил Истца отправить в адрес завода-изготовителя 2 электрокалориферные установки ЭКОЦ-60 для проведения экспертизы и гарантировал, что в случае подтверждения неработоспособности данного оборудования, завод-изготовитель гарантирует компенсацию затрат за оборудование.

Ответчик-1 на Претензию N 1278 от 28.09.2015 года не ответил.

Истцом были переданы ответчику-2 электрокалориферы ЭКОЦ-60 в количестве 2 шт. для проведения экспертизы.

Совместной комиссией в составе сотрудников ответчика-2 и истца 13.10.2015 произведены испытания электрокалориферных установок ЭКОЦ-60 и составлен Акт выполненных работ по претензии потребителя от 13 октября 2015 года, в котором констатировалось, что выход из строя электрокалориферных установок ЭКОЦ-60 связан с некачественным изготовлением заводом-изготовителем и поставкой ответчиком-2 тэнов.

Посредством электронной почты (на электронный адрес: post@kalorifer.net) истец направил ответчику-2 Претензию N 1284 от 16.10.2015 года с просьбой компенсировать расходы Истца на монтаж электрокалориферов, включая командировочные расходы на сотрудников, в размере 258 650,21 руб., стоимость 2 электрокалориферов ЭКОЦ-60 в размере 79 217,42 руб. и стоимость 54 шт. дополнительных тэнов в размере 40.500,43 руб.

В ответ на Претензию N 1284 от 16.10.2015 года (с электронного адреса: zaithevau@promatika.ru) пришло письмо N 10-18 от 20.10.2015 года, в котором ответчик-2 изъявил готовность компенсировать истцу расходы: за демонтаж электрокалориферных установок в размере 30 000 рублей, на приобретение тэнов в размере 40.500 рублей 43 копейки, а также неполную стоимость электрокалориферных установок в размере 63 858 рублей 60 копеек.

После запуска 23.10.15 года истцом электрокалориферных установок ЭКОЦ-25 они так же вышли из строя. На одном электрокалорифере перегорело восемь из девяти тэнов, на втором - шесть из девяти.

Посредством электронной почты (на электронный адрес: zaithevau@promatika.ru, mailto:post@kalorifer.net) истец направил ответчику-2 Претензию N 1288 от 28.10.2015 года, в которой уведомил ответчика-2 о выходе из строя тэнов на электрокалориферах ЭКОЦ-25 и попросил компенсировать расходы на приобретение 2 электрокалориферов ЭКОЦ-25 в размере 51 515 рублей 2 копеек и командировочные расходы на сотрудников истца для демонтажа оборудования в размере 81 852 рубля 87 копеек.

Также посредством электронной почты (на электронный адрес: zaithevau@promatika.ru) истец направил ответчику-2 письмо N 1290 от 09.11.2015 года, в котором не согласился с размером предложенной ответчиком-2 компенсации и потребовал возмещения всех затрат, связанных с поставкой некачественного оборудования. С письмом были повторно направлены ответчику-2 Претензия N1284 от 16.10.2015 года и Претензия N 1288 от 28.10.2015 года с расчетами всех затрат истца.

Ответа на Претензию N 1288 от 28.10.2015 года и письмо N 1290 от 09.11.2015 года со стороны ответчика-2 не последовало, ответчик-1 и ответчик-2 по настоящее время никого возмещения затрат истцу не произвели.

Руководствуясь ст. ст. 15, 469, 475, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Учитывая, что производитель (ответчик-2) признал факт того, что электрокалориферные установки ЭКОЦ-60 и ЭКОЦ-25, а также 54 шт. тэнов к ним являются оборудованием ненадлежащего качества, ответчик-1 обязан вернуть истцу сумму уплаченную за электрокалориферы в размере 130 732 рубля 44 копейки, а ответчик-2 обязан вернуть истцу сумму уплаченную за тэны в размере 40 500 рублей 43 копейки.

Ответчик -2 представил отзыв, указав, что 11.10.2016 ответчик-2 вернул истцу уплаченную сумму за тэны в размере 40 500,43 руб., уплаченную сумму за демонтаж установок в размере 30 000 руб. на общую сумму 70500,43 руб. согласно п/п N 5463, а Ответчику-1 вернул уплаченную сумму за установки ЭКОЦ-60 в размере 63 858,60 руб., согласно п/п N 5464.

Ввиду того, что ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" (ИНН: 7721764855) не представило доказательств возврата истцу 130 732,44 рублей стоимости некачественного оборудования, доводы истца по существу не оспорило, иск в указанной части удовлетворен.

Поскольку ответчик-2 удовлетворил требования истца, то иск к ООО "КМПУ N 7" в части требования 40 500,43 рублей суд оставил без удовлетворения ввиду надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 294 410,99 рублей оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение суммы убытка не отвечают признаку относимости. Из представленных доказательств (квитанции, чеки, авансовые отчеты и пр.) невозможно достоверно установить, что они были понесены именно в связи с противоправными действиями ответчиков и направлены на восстановление нарушенного права.

Также суд исходил из того, что Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком-2 на проведение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования не заключалось.

Согласно договору N 00000000009 от 09.01.2014 ООО "КМПУ N 7" (Ответчик-2) поставляет ООО "ПромСнабОборудование" (ответчику-1) оборудование, произведенное ООО "КМПУ N 7 (ответчиком-2), а ООО "ПромСнабОборудование" (ответчик-1) обязуется от своего имени и за свой счет вести торговую деятельность по реализации продукции.

Согласно письму N 09-13 от 10.09.2015 г. ответчик-2 готов был направить своих представителей в адрес истца для контроля за надлежащим подключением установок и замены сгоревших тэн.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

О возмещении расходов на оплату труда сотрудникам, направленным в командировку, в данной статье не оговорено.

Основанием для служебной командировки сотрудника является распоряжение работодателя, которое, как правило, оформляется приказом. Приказ о направлении работника в командировку может составляться как по унифицированной форме N Т-9 (N Т-9а для нескольких работников), так и по форме, самостоятельно разработанной и утвержденной работодателем. В приказе указывается: реквизиты работодателя; ФИО, должность работника, структурное подразделение; место назначения; срок командировки; цель командировки.

Помимо этой информации, в унифицированной форме приказа предусмотрено заполнение основания составления приказа. Если работодатель составляет служебное задание на командировку, то в качестве основания приказа указывается соответствующее служебное задание. Если же служебное задание не составляется, то в качестве основания можно указать, например, реквизиты договора с контрагентом, предусматривающего выезд работника на территорию контрагента, или реквизиты приказа руководителя о проведении рабочего совещания с руководителями обособленных подразделений и т.д.

В решении указано, что истец не представил копии приказов о направлении сотрудников в служебную командировку, в связи с этим суд не может определить с какой целью были направлены сотрудники в командировку, должность, производившие монтаж и пуско-наладку электроустановок.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, не доказано наличие неправомерных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу в размере командировочных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При этом суд исходит из положений ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции и в рассматриваемом в упрощенном порядке деле не могут быть приняты новые доказательства.

В связи с этим ходатайство истца о приобщении новых доказательств (а также уже имеющихся в материалах дела) оставлено без удовлетворения, они подлежат возврату.

При этом, учитывая факт рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, и отказ суда первой инстанции в требованиях о возмещении убытков лишь по причине отсутствия в деле достаточных доказательств, а не в связи с незаконностью этого требования, апелляционный суд считает возможным указать, что истец вправе предъявить аналогичные требования в самостоятельном деле с представлением всех доказательств, подтверждающих относимость приложенных к иску документов к командировочным расходам, связанным с шефмонтажом, пуско-наладкой и демонтажем оборудования ненадлежащего качества.

В отношении расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика-2 в связи с фактом погашения части требований уже после подачи иска, апелляционный суд считает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не распределил расходы в соответствующей части. Указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения.

Возражения ответчика-1 суд так же отклоняет, поскольку новые доводы не могут быть заявлены и новые доказательства не могут быть представлены в апелляционный суд и в рассматриваемом в упрощенном порядке деле.

Поэтому суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика-1 о вызове сторон в заседание.

Ответчик-1 в суде первой инстанции не заявлял доводов, указанных в апелляционной жалобе, и не представлял доказательств возврата средств. Поэтому указанное ответчиком-1 платежное поручение может быть учтено только в порядке исполнения решения.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика-1 в отношении качества электрокалориферных установок ЭКОЦ-25 (л.д. 46), а также письмо истца со ссылкой на ответ ответчика-1 в отношении этих установок.

При этом суд в решении отметил, что производитель (ответчик-2) признал факт того, что электрокалориферные установки ЭКОЦ-60 и ЭКОЦ-25, а также 54 шт. тэнов к ним являются оборудованием ненадлежащего качества.

Ответчик-2 данное обстоятельство не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба и возражения ответчика-1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 по делу N А40-181861/16-116-1636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов