Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-716/17

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-150248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-150248/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1320),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" (ОГРН 1077604032549, ИНН 7604122290) к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о взыскании 141 323 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнусова Н.А. по доверенности от 31.01.2017 г., Пампушный И.В. по доверенности от 31.01.2017 г., Колесникова Ю.В. - генеральный директор на основании решения N 2 от 16.01.2012 г.

от ответчика: Богуцкий Д.В. по доверенности от 23.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" (далее - ООО "НПО ЯЛКЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг") о взыскании суммы 141 323 руб. 33 коп., составляющей 50 492 руб. - авансовый платеж по договору лизинга от 03.02.2015 г. N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ, 90 413 руб. 73 коп. - часть лизинговых платежей, направленная на выкуп транспортного средства, 417 руб. 10 коп. - материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-150248/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО ЯЛКЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был рассчитать сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Настаивает на том, что уплаченный им транспортный налог подлежит возмещению.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалам дела установлено, что 03.02.2015 г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "НПО ЯЛКЗ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2015 г.

09.07.2015 г. предмет лизинга был возвращен Лизингодателю в связи с конструктивной гибелью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что договор лизинга прекратил свое действие, при этом Лизингополучатель уплатил в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, ООО "НПО ЯЛКЗ" обратилось в суд с требованием о взыскании с Лизингодателя уплаченного авансового платежа и части лизинговых платежей, которые направлялись на выкуп предмета лизинга, а также расходов на уплату транспортного налога и неустойку за просрочку уплаты транспортного налога.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что размер полученного Лизингодателем страхового возмещения не покрыл сумму невыплаченных лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения, а необходимость выплатить транспортный налог связана с гибелью предмета лизинга, риск наступления которой возлагается на Лизингополучателя, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что суд первой инстанции должен был рассчитать сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое составляет в пользу истца 90 413 руб. 73 коп.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ иное не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 12.2.1.1. Правил лизинга автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор лизинга, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга является Лизингодатель.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга в том случае если полученное при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга страховое возмещение не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей, Лизингополучатель должен выплатить Лизингодателю образовавшуюся разницу между суммой невыплаченных платежей и страховым возмещением

Таким образом, указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанное выше условие договора фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 03.02.2015 г. в связи с конструктивной гибелью его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

При этом определение завершающей обязанности Лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора лизинга произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Страховщик выплатил Лизингодателю страховое возмещение в размере 489 281 руб. 19 коп. Сумма невыплаченных истцом Лизингополучателем на момент перечисления страхового возмещения составила 740 719 руб. 68 коп., разница между суммой невыплаченных платежей и страховым возмещением в сумме 179 569 руб. 89 коп. (с учетом согласия Лизингодателя на уменьшение суммы невыплаченных платежей) Лизингополучателем не компенсирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и условия заключенного договора лизинга, которыми урегулирован вопрос о последствиях утраты предмета лизинга, а также порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга, принимая во внимание, что Лизингодателю выплачено страховое возмещение, не нашел оснований для применения методики расчета сальдо встречных обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу, что финансовые обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем не исполнены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика было отказано.

Как предусмотрено сторонами в п. 5.8 договора лизинга авансовый платеж засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом в п. 14.3 Правил лизинга отмечены случаи, при которых авансовый платеж подлежит возврату Лизингополучателю. Конструктивная гибель предмета лизинга, находившегося в пользовании Лизингополучателя, основанием для возврата авансового платежа Лизингополучателю не является.

Требования о взыскании 410 руб. расходов на уплату транспортного налога и 7 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты транспортного налога правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку обязанность уплатить налог возникла в связи с гибелью предмета лизинга, риск наступления которой возлагается на Лизингополучателя на основании статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 357 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО ЯЛКЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-150248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова