Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-65067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кирюшина Е.Н., представитель по доверенности от 09.06.2016,

от ответчика - Казеева О.И., представитель по доверенности N 1011-УК от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Женский клуб СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-65067/16 по иску ООО "Женский клуб СП" к АО "ДИКСИ ЮГ" о признании дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женский клуб СП" (далее - ООО "Женский клуб СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ Юг" (далее - ООО "ДИКСИ Юг", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 25.09.2015 г. к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д, заключенного между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Женский клуб СП" и признании правовых последствий не наступившими, а также о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-65067/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Женский клуб СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды N 045/ДЮг/2013-Д.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2015 (дополнительное соглашение), в соответствии с которым был изменен размер ежемесячной арендной платы.

Полагая, что в нарушение п. 2 ст. 146, ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 дополнительного соглашения, п. 9.2 договора аренды, государственная регистрация дополнительного соглашения не осуществлена, и таким образом дополнительное соглашение до настоящего времени не вступило в юридическую силу ввиду отсутствия юридического факта государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Женский клуб СП" указало на то, что дополнительное соглашение от 25.09.2015 являются недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 146, ст. ст. 164, 609, п. 4 дополнительного соглашения, п. 9.2 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Женский клуб СП", суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения не может являться основанием для признания его недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Женский клуб СП" указало, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, то и дополнительное соглашение должно быть зарегистрировано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью жилого дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, объект, в котором расположено помещение, расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 180.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, границы которого отмечены на копии поэтажного плана (приложение N 1) находится на цокольном этаже объекта, помещение 127 (комн. 1-9), пом. 133 (комн. 1-27, 29-42, 47-60), общей площадью 866,5 (восемьсот шестьдесят шесть целых пять десятых) кв.м., условный номер помещений: 50:05:01:00373:001:0026.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, расчет арендной платы по настоящему договору производится в рублях РФ. Арендная плата состоит из основной части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендная плата подлежит начисления с даты подписания акта приема- передачи помещения в аренду. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определятся исходя из количества дней фактической аренды в этих месяцах.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ежемесячный размер основной части арендной платы определяется следующим образом:

- в течение первых 120 дней аренды с момента передачи помещения по акту приема-передачи, размер ежемесячной основной части арендной платы составит 563 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения;

- начиная с 121-го дня аренды ежемесячный размер основной части арендной платы рассчитывается в размере 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемом помещении за календарный месяц, но не менее 1 126 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Ежемесячный размер основной части арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно, арендная плата за текущий месяц аренды оплачивается на основании данных розничного товарооборота арендатора в арендуемом помещении за предыдущий месяц аренды.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор заключен на срок 10 лет с даты подписания договора.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что все дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 30 календарных дней и оформляются дополнительными соглашениями, которые имеют юридическую силу только, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Все дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

25 сентября 2015 года ООО "Женский клуб СП" и АО "ДИКСИ Юг" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013, в котором пришли к соглашению изложить п. 3.1.2 договора в следующей редакции: начиная с 01 октября 2015 года размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 35).

Поскольку по мнению истца указанное дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Полагая недействительным дополнительное соглашение от 25 сентября 2015 года к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013, истец указывает, что ответчик его не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Между тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование ничтожности дополнительного соглашения истец ссылается на положения ст. 164 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку дополнительным соглашением от 25.09.2015 к договору аренды стороны согласовали новый размер арендной платы за арендуемое помещение, истец утверждает, что оно также подлежит государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.09.2015 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в связи с отсутствием его регистрации опровергаются решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-32375/16.

В рамках указанного дела ООО "Женский клуб СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности по договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013 за период с 05.10.2015 по 16.08.2016 в размере 6 226 153 руб. и неустойки за период с 05.10.2015 по 16.08.2016 в размере 5 303 354 руб. 70 коп.

Арбитражные суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, а истец принимал исполнение, в связи с чем у него не имеется оснований требовать взыскания арендной платы в размере, который был установлен в договоре аренды до его изменения названным соглашением.

Кроме того, на основании п. 14 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А41-32375/16 судами установлен факт действительности дополнительного соглашения, при этом указано, что факт подписания данного дополнительного соглашения, которым стороны изменили размер арендной платы, истцом не оспорен.

Истцом также не учтено, что в том же пункте дополнительного соглашения указано, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия дополнительного соглашения распространяются на соглашения сторон с 01.10.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из следующего.

Если судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одно из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела не следует, что истец не знал о том факте, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано ответчиком.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате арендных платежей в размере 600 000 руб. и более в месяц N 358012 от 07.10.2015, N 399067 от 05.11.2015, N 330676 от 07.12.2015, N 345444 от 30.12.2015, N 360756 от 03.02.2016, N 375474 от 03.03.2016, N 397373 от 04.04.2016, N 628818 от 05.05.2016, N 294863 от 02.08.2016, N 746160 от 03.08.2016, N 747564 от 04.08.2016, N 781979 от 05.09.2016, N 821695 от 04.10.2016. Указанные платежные документы подтверждают, что ответчик с момента подписания сторонами дополнительного соглашения оплачивал арендную плату по цене, указанной в дополнительном соглашении.

При этом истец указанные платежи принял, не возвращал и не оспаривал.

Более того, расчет неустойки по просрочке внесения арендных платежей по договору за период с 05.06.2016 по 03.08.2016 истец также производил исходя из цены, установленной дополнительным соглашением. Таким образом, из материалов дела следует, что истец соблюдал условия о стоимости аренды, измененные дополнительным соглашением.

Указанные действия истца после заключения дополнительного соглашения давали основания ответчику полагаться на его действительность.

Как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д, при поступающих от ответчика и принимающих от истца платежей, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

Поскольку стороны в соглашении от 25.09.2015 года к договору аренды согласовали новый размер арендной платы за арендуемое помещение, а ответчик вносил арендную платы в размере, установленном соглашением, а истец принимал исполнение, что подтверждается платежными поручениями, у него не имеется оснований требовать признания дополнительного соглашения недействительным и правовые последствия сделки не наступившими.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного суда РФ, ФАС Московского округа (Постановление от 26.02.2014 года N Ф05-1289/2014 по делу N А41-20316/13, Постановление от 18.03.2014 года N Ф05-2005/2014 по делу N А40-29547/13-135-285, Определение от 17.09.2015 N 304-ЭС15-12319 по делу N А03-14823/2014, Определение от 22.12.2015 N 306-ЭС15-16134 по делу N А65-30156/2014).

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д, заключенного между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Женский клуб СП" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так как суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания дополнительного соглашения от 25.09.2015 недействительным не имеется, основания для признания правовых последствий не наступившими также отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.16 года по делу N А41-65067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина