Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-58/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-11643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-11643/2016 (судья Костылев И.В.).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Вагоностроитель" (далее - ответчик, ОО ТД "Вагоностроитель") о взыскании расходов в сумме 63 749 руб. 28 коп., штрафа за поставке некачественного товара в размере 15 073 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает, что приемка по количеству и ассортименту осуществлялась на складе поставщика с составлением соответствующего акта (п.6.4 настоящего договора), то есть водитель Поветкин Ю.Н., принимая товар на складе поставщика, подписал акт приёма-передачи на основаниях п.6.4 настоящего договора, а именно, что количество и ассортимент соответствуют условиям договора. В данном случае речь идет о качестве и комплектности товара, а не о количестве и ассортименте. Таким образом, доводы ответчика о том, что представитель истца принял товар по количеству и ассортименту не уместны и не являются доказательством того, что истец не отказался от приемки.

Доводы ответчика о том, что он передал товар пригодный для целей, для которых такой товар используется и что данный товар используется по назначению, истец также считает необоснованными. Истец не мог использовать поставленный товар по назначению, пока данный товар не был собран силами истца, в связи с чем, истец понес вынужденные расходы.

Истец считает, что получение товара в разобранном виде соотносится с обстоятельством последующего обнаружения некачественности этого товара по причине того, что данный товар разобран, как следствие, может являться основанием для взыскания штрафа за поставку некачественного товара. Сборка данной продукции осуществлялась по чертежам и инструкциям разработанными Усть - Катавским вагоностроительным заводом имени С. М. Кирова (далее - УКВЗ), которые были направлены уже после получения товара истцом, что в свою очередь затянуло процесс сборки.

Таким образом, по мнению истца в материалах дела содержаться все доказательства того, что АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" понесло убытки в заявленных размерах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО ТД "Вагоностроитель" (поставщик) заключен договор поставки N 01411-5302/2470 (далее - договор, т.1 л.д.7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - запасные части для трамваев согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и срок поставки партии товара, указываются в спецификации (приложение N 1) (п.2.1 договора). Поставляемый товар должен иметь упаковку, предотвращающую порчу товара при транспортировке и хранении (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ, установленным для данного вида товара.

При обнаружении брака заказчик должен сообщить поставщику и предоставить все необходимые документы подтверждающие это. Покупатель доставляет бракованную продукцию до поставщика за свой счет, для проведения экспертизы на заводе производителя (п.3.3 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 150 730 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 22 992 руб. 76 коп. (п.5.1 договора).

Оплата товара по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета поставщиком (п.5.3 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в течении 5-8 дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате п.5.3.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и выставления претензии. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с моменте ее получения, если иное не установлено в претензии. В случае если стороны не достигли договоренности возникшему спору или разногласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пп. 9.1- 9.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору поставщик - ООО ТД "Вагоностроитель" поставило в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукцию "Пантограф 606.29.00.000" в количестве 4 штук, что подтверждается спецификацией, счетом-фактурой, товарной накладной N 126 от 27.08.2015, (т.1 л.д. 10-13).

Согласно акту приема - передачи товара "Пантограф 606.29.00.000" в количестве 4 шт. истцом принят без претензий (т.1 л.д.53).

В ходе проведения входного контроля на складе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было выявлено отклонение от условий спецификации N 1 от 17.06.2015 "Продукция находится в разобранном виде", что подтверждается актом о несоответствии 38/48 от 14.09.2015 (т.1 л.д.14).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 53-02/199 от 31.08.2015, согласно которому приемка продукции приостановлена. Истец просил направить уполномоченного представителя для дальнейшей приемки продукции, составления двустороннего акта о фактическом качестве полученной продукции, принятия решения об устранении выявленных недостатков и возмещения расходов ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т.1 л.д.15).

В ответ на уведомление ответчик письмом N 252-О от 07.09.2015 сообщило, что для удобства транспортировки продукция поставляется в полной комплектации в разобранном виде, так как в собранном виде имеет большие габариты. Сбор данной продукции в условиях трамвайного депо не предоставляет трудностей. Также в письме указано, что в настоящее время техническая служба УКВЗ составляет инструкцию по сборке пантографа, она будет направлена в адрес истца 18.09.2015 (т.1 л.д.16).

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в адрес ответчика направило претензию с требованием в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 78 882 руб. 31 коп.

В ответ на претензию ООО ТД "Вагоностроитель" направил письмо N 007-16К от 20.01.2016, согласно которому ответчик считает претензию истца необоснованной (т.1 л.д.25).

Неисполнение в добровольном порядке ООО ТД "Вагоностроитель" требований претензии послужило поводом для обращения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с п.6.3 договора установлено, что приемка товара покупателем по качеству и комплектности осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. Приемка по количеству и/или ассортименту осуществляется на складе поставщика с составлением соответствующего акта (п.6.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что продукция была поставлена поставщиком (ООО ТД "Вагоностроитель"), принята покупателем (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") 27.08.2015.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить запасные части для трамваев. Условий о поставки товара в собранном виде договор не содержит.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара следует, что товар передан в полной комплектации и объеме. Стороны претензий не имеют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании штрафа за некачественный товар.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило взыскать с ответчика понесенные вынужденные расходы в размере 63 749 руб. 28 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлена "Калькуляция убытков в результате ненадлежащего исполнения поставщиками и подрядчиками договорных обязательств" указывает, что такие убытки складываются из следующих составляющих (т.1 л.д. 20):

- заработная плата рабочих - 20 727 руб. 10 коп.,

- амортизация - 1 155 руб. 96 коп.,

- страховые взносы, начисленные на зарплату - 6 665 руб. 83 коп.,

- общепроизводственные расходы - 23 998 руб. 11 коп.,

- общехозяйственные расходы - 11 202 руб. 28 коп.

Из представленной калькуляции не усматривается, что расходы связаны именно с поставленным ответчиком товаром ("Пантограф 606.29.00.000").

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-11643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин