Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-259/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А27-19668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участи в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чернобай А.В. по доверенности от 04.02.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, кв. 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) (рег. N 07АП-259/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-19668/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, д. 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

о взыскании 71 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 71 000 рублей, 2 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Абсолют" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, указав на ошибочность и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 8.4 договора N МРТ-0142 от 06.12.2013 устанавливает, что стороны руководствуются не только условиями договора, но и законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Отмечает, что именно Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожным транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и пеобщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорам на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Считает, что поскольку ООО "Абсолют" (истец) в настоящем деле является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (ответчик) покупателем и грузополучателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы регулирующие отношения по перевозке. Отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны и не может указывать на то, что в действиях ответчика не имеется противоправности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинo-следственная связь между неправомерным возвращением ответчиком порожних вагонов, и выплатой истцом штрафов контрагента, подтверждена.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель отмечает, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Фактическое исполнение договора со стороны ответчика, исполненная им обязанность по возврату порожних цистерн, но с нарушением срока, подтверждает и доказывает, что ответчик, возвращая порожние цистерны, следовал нормам федерального закона - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативно-правовым актам, принятым во исполнение такого закона.

Считает, что ответчиком факт применения мер для своевременной выгрузки и возврата вагонов не доказан, доказательств отсутствия вины либо возмещения убытков суду не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец не указал обязательств ответчика, вытекающих из договора на поставку продукции N МТР-0142 от 06.12.2013, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение у истца заявленных им убытков и соответственно не представил доказательств нарушения ответчиком таких обязательств.

Считает, что ссылка истца на статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является неправомерной, поскольку данные нормы регулируют отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком), следовательно, на отношения истца (поставщика) и ответчика (покупателя) указанные нормы не распространяются. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" выступало одновременно в качестве покупателя в рамках спорного договора и грузополучателем в рамках перевозочного процесса, то есть в том числе был одним из участников перевозочного процесса. При этом, истец не является участником перевозочного процесса и его убытки в виде оплаченных штрафов были основаны на договорных отношениях с его контрагентами, а не на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.02.2017, 9 час. 15 мин.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) и ООО "Абсолют" (поставщик) заключен договор поставки продукции N МТР-0142, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, а также конкретные условия и порядок поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору (иного приложения или дополнения к договору) согласованных сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 17.01.2014 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 1 020 тонн на общую сумму 31 589 400 рублей, в том числе 4 818 722 рубля 03 копейки - сумма НДС, срок поставки - с 26.01.2014 по 31.01.2014, на станции назначения: "Ленинск-Кузнецкий-2", "Бочаты", "Латаши" и "Ерунаково".

Порядок поставки: ЖД транспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя, транспортные расходы включены в стоимость товара.

ООО "Абсолют" по товарным накладным ТОРГ-12 - N 02.03.01 от 03.02.2014, N 02.04.01 от 04.02.2014, N 02.07.01 от 07.02.2014, N 02.22.07 от 22.02.2014 и транспортным железнодорожным накладным N Э3284705, Э3284707, Э3325628, Э3994884 осуществило поставку товара ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В целях организации поставки товара ответчику истец - ООО "Абсолют" заключило договор поставки с публичным акционерным обществом "Газпром Нефть" (далее - ПАО "Газпром Нефть") и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО"ЮНИТЭК" ), которое, в свою очередь, заключило договор поставки с ПАО "Газпром Нефть".

Являясь конечным покупателем (фактическим получателем) продукции ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн.

Нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в в/цистернах и их отправки в порожнем состоянии на станцию приписки не должно превышать 2-х суток с даты прибытия цистерн с продукцией на станцию назначения.

Между тем, ОАО УК "Кузбассразрезуголь" несвоевременно произвело возврат порожних вагонов на станцию приписки.

Так, 3 февраля 2014 года цистерны N 51068831, 51377885, 58287202 прибыли с грузом на станцию назначения Бочаты по железнодорожной накладной N Э3284705, отправка порожних цистерн была произведена 08.02.2014 по железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов N Э3383304. Срок нормативного оборота вагонов 2-е суток. Следовательно, время сверхнормативного срока простоя цистерн составляет 3 суток по каждой цистерне (с 06.02.2014 по 08.02.2014).

4 февраля 2014 года цистерны N 51053080, 51473932, 51868404 прибыли с грузом на станцию назначения Латыши по железнодорожной накладной N Э3284707, отправка порожних цистерн была произведена 12.02.2014 по железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов N Э3423852. Срок нормативного оборота вагонов 2-е суток. Следовательно, время сверхнормативного срока простоя цистерн составляет 6 суток (с 07.02.2014 по 12.02.2014).

7 февраля 2014 года цистерна N 53955118 прибыла с грузом на станцию назначения Ленинск-Кузнецкий-2 по железнодорожной накладной N Э3325628, отправка порожней цистерны была произведена 11.02.2014 по железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов N Э3562203. Срок нормативного оборота вагонов 2-е суток. Следовательно, время сверхнормативного срока простоя цистерны составляет 2 суток (с 10.02.2014 по 11.02.2014).

22 февраля 2014 года цистерна N 573844513 прибыла с грузом на станцию назначения Ерунаково по железнодорожной накладной N Э3994884, отправка порожней цистерны была произведена 26.02.2014 по железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов N ЭИ187280. Срок нормативного оборота вагонов 2-е суток. Следовательно, время сверхнормативного срока простоя цистерны составляет 2 суток (с 25.02.2014 по 26.02.2014).

За превышение этого времени получателем продукции - ОАО УК "Кузбассразрезуголь" ООО "Абсолют" предъявлены претензии со стороны ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/6273 от 21.08.2014 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 178 000 рублей (сумма штрафа в отношении ответчика составила 67 000 рублей), а также со стороны ООО "ЮНИТЭК" N076-Ю/П от 25.10.2014 в размере 4 000 рублей (вся сумма убытков предъявлена в отношении ответчика). ООО "ЮНИТЭК" обосновало предъявляемые к возмещению убытки претензий от ПАО "Газпром Нефть" N ГПН-Л- 01/05/6300 от 22.08.2014.

Кроме того, ПАО "Газпром Нефть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Абсолют" о взыскании штрафа по указанным выше претензиям (дело N А27-26117/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) по делу N А27-26117/2015, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017, с ООО "Абсолют" взыскана штрафная неустойка в размере 2 340 000 руб., в том числе, по спорным по настоящему делу цистернам NN 51068831, 51377885, 58287202, 51053080, 51473932, 51868404, 53955118 в размере 67 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 700 руб.

На основании изложенного, ООО "Абсолют" в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" были направлены претензии с требованием о возмещении убытков за простой вышеуказанных цистерн. Претензии ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения условий договора поставки продукции N МТР-0142 от 06.12.2013, который, в отличие от договора поставки, заключенного истцом с ООО "Газпром нефть", не содержит обязательства ответчика производить возврат порожних цистерн в определенный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков и их размер, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Учитывая, что в настоящем споре истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Кроме того, как верно указано истцом, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13970.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Абсолют" вправе требовать возмещения убытков от ответчика, предъявленных ему контрагентами.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей не виновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательства отсутствия вины либо возмещения истцу убытков заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на выставленные в его адрес претензии не ответило.

Исходя из пункта 13 постановления от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и предъявление истцу штрафов контрагентов, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального, а именно не применен закон подлежащий применению, следовательно и имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Ссылку ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А27-6975/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть принята 06.12.2016) по делу N А27-19668/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 71 000 рублей убытков, 5 840 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров