Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-18869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-14466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) - Макарова Ю.С., паспорт, доверенность от 29.12.2016 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 591401001) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года; Комкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года

по делу N А50-14466/2016, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - заявитель, Общество, общество "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Так, апеллянт отмечает, что суд сделал неверные выводы об отсутствии на Пермской ГРЭС оборудования, участвующего непосредственно в цепи передачи электрической и тепловой энергии, а также оборудования, обеспечивающего безаварийный режим работы имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи энергии. Как указано в жалобе, судом не учтены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, однако суд, не обладая специальными знаниями в области электротехники, оставил без удовлетворения ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края на основе налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) за 1-е полугодие 2015 года (дата представления - 22.07.2015) проведена камеральная налоговая проверка АО "Интер РАО-Электрогенерация".

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2015 N 1022 и вынесено решение от 11.01.2016 , зафиксировавшее необоснованное применение обществом пониженной налоговой ставки по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 процент при исчислении налога на имущество по объектам, не являющимся линиями энергопередачи, либо их неотъемлемыми технологическими частями.

Названным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 792 212 руб.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.01.2016 N 17.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.03.2016 N 18-18-48 апелляционная жалоба АО "Интер РАО-Электрогенерация" па решение от 11.01.2016 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФЫС России по г. Добрянке Пермского края оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд пришел к выводу, что спорное имущество не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем оснований для применения налогоплательщиком пониженной ставки не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения представителей сторон спора, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам права.

На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;

2) имущество указано в Перечне N 504.

В письме Минфина РФ от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 также разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; льготированию подлежит не только имущество, код которого непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Как следует из решения от 11.01.2016 N 17, АО "Интер РАО-Электрогенерация" в налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество за первое полугодие 2015 года исчислило налог с применением пониженной налоговой ставки в размере 1 процента в отношении 104 объектов основных средств, находящихся на балансе общества (страницы 3-6 решения от 11.01.2016 N 17).

Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие, что заявленные объекты основных средств по своему функциональному назначению относятся к имуществу, для которого пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлена льготная налоговая ставка (письмо от 28.10.2015 N ПГ/02/90).

Анализ полученных документов показал, что определенные обществом коды ОКОФ по 38-ми объектам основных средств, их характеристика, не соответствуют кодам ОКОФ и примечанию, поименованных в Перечне (страница 6 решения от 11.01.2016 N 17).

Поскольку вопрос функциональной принадлежности объектов к технологическому процессу энергопередачи, носящий технический характер, выходит за рамки специальных познаний налогового органа, то указанные документы, касающиеся 38-ми объектов основных средств заявителя (страницы 7-8 решения от 11,01.2016 N 5), переданы экспертной организации (ООО "Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО") для проведения экспертизы (постановление о назначение экспертизы от 03.09.2015 N I).

Согласно заключению экспертов от 16.10.2015 N 317/2015 в Перечень включены объекты, относящиеся к передаче электрической энергии от мест производства до мест потребления. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся.

По результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации экспертами сделаны выводы о том, что функциональное назначение спорных объектов основных средств - участие в технологических процессах производства электрической энергии заданного количества и качества с целью последую ищи передачи потребителям посредством электрических сетей. Имущество участвует в производстве (генерации) электрической энергии и к линиям электропередачи, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не относятся (страницы 89-91 экспертного заключения от 16.10.2015 N 317/2015).

Исследовательская часть заключения экспертов от 16.10.2015 N 317/2015 отражена на страницах 11 - 87; материалы, использованные экспертами для классификации спорных объектов, приведены в приложении "А" к заключению экспертов от 16.10.2015 N 317/2015.

Налоговый орган при вынесении решения от 11.01.2016 N 17 принял во внимание, что 38 объектов, поименованных на страницах 10-11 экспертного заключения от 16.10.2015 N 317/2015, по своему функциональному назначению не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, согласно Перечню.

На основании изложенного, инспекция в решении от 11.01.2016 N 17 обоснованно сделала вывод о том, что к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 380 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, имущество в количестве 38 объектов не относится.

По мнению заявителя, указанные объекты относятся к линиям энергопередачи либо являются неотъемлемыми технологическими частями данных объектов (независимо от присвоенного кода ОКОФ), в связи с чем, в отношении данных основных средств подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,7%.

Таким образом, спорным вопросом между обществом и инспекцией в настоящем деле является размер применяемой налоговой ставки по налогу на имущество в отношении 38 основных средств.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Исходя из пункта 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, ОРУ (открытое распределительное устройство) - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Основным видом деятельности общества по месту нахождения филиала "Пермская ГРЭС" является производство электроэнергии (код ОКВЭД 40.10.1).

Технологические процессы производства (генерации), передачи (транспорта), использования электрической и тепловой энергии принципиально различаются. В то же время электрическая часть электростанций, линий электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно, имеющих одинаковый код ОКОФ.

Применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу перечня "Линии энергопередачи" приводит к тому, что оборудование электростанций, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, ошибочно может быть отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.

Таким образом, между электрической частью электростанций, потребителями электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Такое разграничение в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителей и потребителей электрической энергии.

Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГРЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории электростанции.

Таким образом, спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, о которых идет речь в пункте 3 статьи 380 НК РФ, что исключает применение к ним пониженной ставки.

Довод общества о том, что Перечень N 504 допускает отнесение к линиям энергопередачи (и связанному с ними имуществу) иных объектов, названных в столбце "Примечания", но не выходящих за пределы электростанции (подстанции) и не предназначенных для передачи электрической энергии на расстояние, основан на неверном толковании НК РФ. Ни Кодексом, ни Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что пониженные ставки можно применять в отношении имущества, упомянутого в Перечне N 504, но которое не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

В силу пункта 1 ст. 56 Кодекса налоговая льгота может быть установлена только законодательством о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, законами субъектов Российской Федерации о налогах и нормативными правовыми актами муниципальных образований о местных налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом не сделан вывод, что генерирующие компании в принципе лишены возможности применять льготные ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ. В связи с чем доводы общества о несоответствии выводов суда позиции, изложенной письмах Минфина России и Минэкономразвития России, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд обоснованно сослался на то, что учетом статьи 82 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Представленное обществом экспертное заключение от 22.09.2015 г., которое составлено ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина" не может быть принято судом, поскольку предметом исследования данной экспертизы являлись 63 объекта, из которых только 12 являются спорными. Остальные 23 объекта, по которым установлено неправомерное применение льготной ставки, указанной экспертизой не исследовались. Кроме того, текст исследовательской части заключения не позволяет установить на основании каких критериев спорные объекты основных средств отнесены к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью (выводы экспертов приведены без оценки осуществляемых функций имущества, применительно к используемому обществом технологическому процессу).

По результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также технической документации, экспертами ТЕХЭКО сделаны выводы (заключение от 16.10.2015 N 317/2015) о том, что функциональное назначение спорных объектов основных средств - это участие в технологических процессах производства электрической энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством электрических сетей. Имущество участвует в производстве (генерации) электрической энергии и к линиям электропередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не относится (л.д. 68-120 том 1).

Судом установлено и заявителем не опровергается, что он не осуществляет функции по передаче электроэнергии потребителям, на балансе общества отсутствуют линии электропередачи.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Иная правовая позиция заявителя по спорному вопросу не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-14466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева