Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1667/17

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-74996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон студия "Мармелад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года

по делу N А40-74996/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Салон студия "Мармелад"

(ОГРН 1075074012551, юр.адрес: 142110, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 3, кВ. 52)

к 1) ООО "Издательский дом "СПР-инфо"

(ОГРН 1097746270467, юр.адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 13, корп. 3);

2) Ильину Станиславу Николаевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Ю.В. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчиков: 1) Михайлов Н.В. (доверенность от 25.05.2016)

2) Серго А.Г. (доверенность от 24.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон студия "Мармелад" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательский дом "СПР-инфо", Ильину Станиславу Николаевичу об обязании удалить размещенные в интернет-справочнике "СПР.РУ" (адрес в сети интернет www.spr.ru) порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Решением суда от 01.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что удаление с сайта всех отзывов о салоне красоты влечет отказ в иске.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в случае добровольного удовлетворения иска судебные издержки подлежат возмещению со стороны.

Ответчик Ильин С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Издательский дом "СПР-инфо" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2009 года по 2015 год ответчиками в Интернет-справочнике "СПР.РУ" (адрес в сети интернет www.spr.ru), в разделе отрицательные отзывы, были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО "Салон студия "Мармелад".

Суд первой инстанции, установив, что отзывы о ООО "Салон студия "Мармелад" удалены, отказал в иске, отнеся при этом судебные расходы на истца.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судом первой инстанции судебных расходов на истца на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика Ильина С.Н. (л.д. 113), спорные сведения удалены с сайта в августе 2016 года. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017 обозрет сайт www.spr.ru, на котором указано, что оспариваемые сведения удалены, а также размещено определение суда по настоящему делу 25.10.2016. Однако, из этого не следует, что спорная информация удалена лишь 25.10.2016. Таким образом, на момент привлечения Ильина С.Н. в качестве соответчика 08.09.2016 (л.д. 94), Ильин С.Н. на нарушал права истца, что исключает отнесение на него судебных издержек.

Ответчик ООО "Издательский дом "СПР-инфо" также не нарушает права истца, так как не является администратором сайта, не отвечает за размещение на сайте отзывов, в том числе, отзывов, содержащих спорную информацию, а лишь арендует часть сайта для размещения рекламы, что следует из пояснений ООО "Издательский дом "СПР-инфо" и не опровергнуто истцом. Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов на ООО "Издательский дом "СПР-инфо" также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно отнес судебные расходы на истца.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.12.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-74996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын