Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-15056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд" - Давыдовой Е.А. (доверенность от 14.02.2017),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Таран И.И. (доверенность от 17.01.2017 N 287/4),

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СОЦМК" - Демидовича С.В. (доверенность от 08.03.2016 N 2),

представителя Главного Управления организации торгов Самарской области - Федоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 14-03/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-15056/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд" (ОГРН 1146318004150, ИНН 6318242740), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле третьих лиц:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СОЦМК", г.Самара,

Главного Управления организации торгов Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании незаконным решения N РНП-63-51 от 28.03.2016 о включении информации об ООО ЧОО "Прайд" (ИНН 6318242740) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об ООО ЧОО "ПРАЙД" (ИНН 6318242740), учредитель, единоличный исполнительный орган - Янушевич Сергей Николаевич из реестра недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.3-6, т.4 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" ("СОЦМК"), Главное Управление организации торгов Самарской области (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-15056/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.39-42).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.46-49).

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее уведомление Поставщика: материалами дела не подтвержден второй вид связи. Таблица факсимильных сообщений в материалах дела допустимым доказательством не является. Сторонами согласованы в контракте, что считать существенными нарушениями контракта (Приложение N 1, раздел 5, пункт 8 контракта) отсутствие служебного оружия не является существенным. Заказчик не предоставил достоверные данные о состоянии объекта, и это исключило возможность выдачи служебного оружия на указанный объект, так как Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) ЧОО непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. В Техническом задании к контракту в Приложении N 1 к требовании к услуге Заказчик требует принятие Исполнителем мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, расположенных в помещениях, которые по факту отсутствовали, что создало невозможность исполнения контракта должным образом. От расторжения контракта по соглашению сторон уклонились. Доводы третьего лица и представителя УФАС о том, что Подрядчик должен был до торгов обследовать объект несостоятельны. Третье лицо не отрицает указанных в акте обследования объекта нарушений и несоответствия к техническому заданию, что является злоупотреблением правом. Исходя из приложенных документов очевидно, что УФАС вынес решение при действующем статусе контракта. Ссылка на то, что позднее размещение в ЕИС не является основанием для не включение в реестр несостоятельны. Доп.информация с 01.01.2016 после введения ЕИС не является и не поддерживается технической поддержкой сайта.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Главное Управление организации торгов Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "СОЦМК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Главного Управления организации торгов Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СОЦМК" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N РНП-63-51 от 28.03.2016 включена информация об ООО ЧОО "Прайд" (ИНН 6318242740) в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.25-29).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "СОЦМК" об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО "Прайд" (извещение N 0142200001315016318, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2016 N0142200001315016318-3).

Из обращения заказчика следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "ПРАЙД" обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО ЧОО "ПРАЙД" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ "СОЦМК" 30.12.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по вооружённой охране объекта для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2016 N 0142200001315016318-3 заявка ООО ЧОО "ПРАЙД" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

15.02.2016 между Заказчиком и ООО ЧОО "ПРАЙД" заключен контракт N 4 на оказание услуги по вооружённой охране объекта для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - Контракт).

Пункт 2 Технического задания устанавливает срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 10.7 Контракта установлено: Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

17.02.2016 ГБУЗ "СОЦМК" получено от ООО ЧОО "ПРАЙД" уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, ввиду того, что пост охраны не оборудован техническими средствами, отсутствуют списки режимных помещений, автотранспортных средств, имеющих право проезда на территорию Заказчика, отсутствуют решетки на окнах первого этажа в количестве 7 (семь) штук, слабое освещение объекта, отсутствует ограждение территории Заказчика со стороны жилого дома N 118а, расположенного по улице Дыбенко.

Однако, требуемые ООО ЧОО "ПРАЙД" технические средства, оборудования не предусмотрены Техническим заданием Заказчика.

Согласно части 9 раздела 5 Приложения N 1 к Контракту каждый охранник, при исполнении им своих обязанностей, должен иметь на руках удостоверение охранника. Оснащение и вооружение охранников в соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию.

17.02.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО ЧОО "ПРАЙД" без достаточных оснований приняло решение об отказе от исполнения обязательств по контракту, недобросовестно исполняло обязанности по контракту, а именно: у охранников отсутствовали удостоверения охранников, разрешение на ношение служебного оружия, служебное огнестрельное оружие, боеприпасы к служебному оружию, средства индивидуальной радиосвязи, кнопка тревожной сигнализации, о чем свидетельствуют заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, составленные должностными лицами ГБУЗ "СОЦМК".

17.02.2016 указанное решение направлено Заказчиком в адрес ООО ЧОО "ПРАЙД" посредством почтовой связи, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, а также вручено нарочно оперативному дежурному ООО ЧОО "ПРАЙД".

18.02.2016 10:09 (МСК.+ 1) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте - http://zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотом с сайта http://zakupki.gov.ru.

24.02.2016 вышеуказанное решение получено ООО ЧОО "ПРАЙД", что подтверждается уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления N 44306691333743.

25.02.2016 Заказчиком получено уведомление от ООО ЧОО "ПРАЙД" о том, что ООО ЧОО "ПРАЙД" прекращает исполнение обязанностей по контракту N 4 от 15.02.2016, а так же получен счет N 53 от 25.02.2016 на оплату услуг по вооруженной охране объекта за 11 дней.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом, Заказчиком в материалы дела представлена копия письма Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 21.03.2016 N 35/15-2711, в котором сообщается о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО "ПРАЙД" в период с 10.03.2016 по 29.03.2016, в результате которой составлен административный протокол за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из указанного письма следует, что служебное оружие охранникам ООО ЧОО "ПРАЙД" для выполнения им своих обязанностей в соответствии с условиями контракта N 4 от 15.02.2016, не выдавалось.

Как указывает антимонопольный орган, ООО ЧОО "ПРАЙД" доказательств, опровергающих информацию, изложенную в вышеуказанном письме в адрес Самарского УФАС России не представило.

Таким образом, ООО ЧОО "ПРАЙД" не выполнялись надлежащим образом условия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 по делу N А55-8844/2016 ООО ЧОО "ПРАЙД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.03.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.02.2016 вступило в силу.

Таким образом, Заказчиком использованы все способы связи, предусмотренные Законом о контрактной системе, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО ЧОО "ПРАЙД" Заказчиком.

Закон о контрактной системе не содержит информацию о конкретном разделе размещения Заказчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru) имеется раздел "Документы", в котором размещен файл "Руководство пользователя ЕИС".

В руководстве пользователя описаны принципы работы с общими элементами ЕИС, порядок действий пользователей при выполнении задач, предусмотренных в рамках Системы.

Если организация-заказчик является бюджетным учреждением, то при формировании информации о расторжении контракта страница "Исполнение контракта" заполняться не должна.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Так, дата принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не является датой расторжения контракта.

Таким образом, Заказчик не вправе размещать информацию в реестре контрактов об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения 10-дневного срока.

Указанная информация должна быть размещена в блоке "Дополнительная информация", а после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе в блоке "Информация о контрактах и договорах".

Законом о контрактной системе и подзаконными актами не определено, в каком разделе официального сайта единой информационной системы должно размещаться решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N Д28и-3716, перечень документов и информации, которые должны содержаться в реестре контрактов, установлен частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не включено в вышеуказанный перечень документов и информации, содержащийся в реестре контрактов.

Исходя из вышеизложенного решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе, но не включается в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе не установлена обязанность заказчика размещать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Функционалом официального сайта предусмотрено размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о разделе ЕИС, в котором размещается решение об одностороннем отказе, является техническим.

Как указывает антимонопольный орган, объективных причин, свидетельствующих о добросовестном намерении ООО ЧОО "ПРАЙД" исполнить государственный контракт, Самарским УФАС России не установлено. Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО ЧОО "ПРАЙД" надлежащим образом исполнить Контракт, ООО ЧОО "ПРАЙД" не представлено.

Напротив, направление решения об одностороннем отказе ООО ЧОО "ПРАЙД" в адрес ГБУЗ "СОЦМК" свидетельствует о намерении исполнителя, без достаточных к тому оснований, расторгнуть контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае ООО ЧОО "ПРАЙД" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений государственного контракта.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

С учетов вышеизложенного, антимонопольный орган принял решение N РНП-63-51 от 28.03.2016 включить информацию об ООО ЧОО "ПРАЙД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Закона о контрактной системе дата принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не является датой расторжения контракта.

Заказчик не вправе размещать информацию в реестре контрактов об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения 10-дневного срока.

Указанная информация должна быть размещена в блоке "Дополнительная информация", а после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, должна быть размещена в блоке "Информация о контрактах и договорах".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемого акта и наличие факта нарушения указанным актом его прав и законных интересов, решение Комиссии Самарского УФАС России N РНП-63-51 от 28.03.2016 вынесено в полном соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО ЧОО "Прайд" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2016 N 270 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-15056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Прайд" (ОГРН 1146318004150, ИНН 6318242740), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 декабря 2016 года N 270 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева