Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-413/17

 

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

 

21 февраля 2017 г.

дело N А72-5383/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года, по делу N А72-5383/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Вениаминовича, г. Ульяновск (ОГРНИП 310732505700013, ИНН 732700717719),

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Продторг", г. Ульяновск (ОГРН 1057326033786, ИНН 7326024916),

третье лицо - "Газпромбанк" (акционерное общество),

о взыскании 24 031 816 руб. 75 коп.,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица - представитель Киселев М.В. по доверенности от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Продторг" о взыскании задолженности по договорам аренды N 128/256 от 01.01.2013 г., N 127/255 от 01.01.2013 г., N 581/3 от 22.12.2010 г., N 582/8 от 22.12.2010 г., N 583/5 от 22.12.2010 г. и договорам займа N 21 от 12.10.2015 г., N 20 от 30.09.2015 г., N 18 от 14.09.2015 г., N 15 от 18.08.2015 г., N 14 от 03.08.2015 г., N 13 от 30.07.2015 г., N 12 от 16.07.2015 г., N 10 от 10.07.2015 г., N 9 от 10.07.2015 г., N8 от 02.07.2015 г., N7 от 23.06.2015 г., N6 от 23.06.2015 г., N 5 от 10.06.2015 г., N4 от 03.06.2015 г., N3 от 03.06.2015 г., N 133 от 12.11.2014 г., N134 от 18.11.2014 г., N 132 от 29.10.2014 г., N2 от 02.06.2015 г., N11 от 22.07.2015 г., N17 от 09.09.2015 г., N19 от 30.09.2015 г., N20 от 05.11.2015 г. в общей сумме 24 810 518 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 24 031 816 руб. 75 коп., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 814 342 руб. 10 коп. (договоры займа N 2 от 02.06.2015 г., N 11 от 22.07.2015 г., N 17 от 09.09.2015 г., N 19 от 30.09.2015 г., N 20 от 05.11.2015 г.). Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказа от части иска и уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 814 342 руб. 10 коп., в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирмы "Продторг" в пользу ИП Соловьева Владимира Вениаминовича взыскан основной долг в размере 11 217 474 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Акционерное общество "Газпромбанк" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены следующие договоры аренды: - N 128/256 от 01.01.2013 г., согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 269 кв.м., кадастровый номер: 73:24:010601:51:0169520004 на 1-м этаже литер Д, Д1, расположенные по адресу: город Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 10;

- N 127/255 от 01.01.2013 г., согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 238,63 кв.м., кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910041:100101-105901, расположенные на 1 этаже, литер А5, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 100;

- N 581/3 от 22.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору аренды о смене Арендодателя с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на Индивидуального предпринимателя Соловьева В.В.), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 43 общей площадью 1054 кв.м. и N 55 общей площадью 919,99 кв.м., расположенные в двухэтажном здании склада-сахарафасовки, общей площадью 4589,79 кв.м., кадастровый номер 73:24:010601:51:0169520004, на 1-м этаже литер Д, Д1, по адресу: г. Ульяновск, ул.Локомотивная, д. 10,

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2011 г. к данному договору аренды, в аренду дополнительно передано нежилое помещение N 44 общей площадью 614,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.10, литер Д, 1 этаж.

- N 582/8 от 22.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2013 г. к договору аренды о смене Арендодателя с общества с ограниченной ответственностью "Гай" на ИП Соловьева В.В.), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 101001, комната N 10, общей площадью 479,39 кв.м., расположенное в нежилых помещениях общей площадью 5317,68 кв.м., кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910042:100101-103901, на 1-м этаже, литер А7, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая, 100.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2011 г. к указанному договору аренды, в аренду дополнительно передано нежилое помещение N 101501, комната N 15, общей площадью 514,36 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 100, литер А7.

- N 583/5 от 22.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору аренды о смене Арендодателя с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на ИП Соловьева В.В.), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 103301, комната N 33, общей площадью 541,85 кв.м., расположенное в нежилых помещениях общей площадью 5272,42 кв.м., кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910041:100101-105901, на 1-м этаже, литер А5, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая, 100.

Пунктами 4.1 указанных договоров аренды предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно путем перечисления на расчетный счет либо в кассу наличными денежными средствами.

По расчету истца (л.д.99,100, т.6) задолженность ответчика по вышеуказанным договорам аренды составила в общей сумме 9 284 128 руб. 00 коп. за период май 2015 г. - ноябрь 2015 г., в том числе, по договору N 128/256 от 01.01.2013 г. - 1 776 600 руб. 00 коп., по договору N 127/255 от 01.01.2013 г. - 1 734 082 руб. 00 коп., по договору N 581/3 от 22.12.2010 г. - 3 623 606 руб. 00 коп., по договору N 582/8 от 22.12.2010 г. - 1 391 250 руб. 00 коп., по договору N 583/5 от 22.12.2010 г. - 758 590 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 9 284 128 руб. 00 коп. за период май 2015 г. - ноябрь 2015 г.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктами 4.1 указанных договоров аренды предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно путем перечисления на расчетный счет либо в кассу наличными денежными средствами.

По расчету истца (л.д.99,100, т.6) задолженность ответчика по вышеуказанным договорам аренды составила в общей сумме 9 284 128 руб. 00 коп. за период май 2015 г. - ноябрь 2015 г., в том числе, по договору N 128/256 от 01.01.2013 г. - 1 776 600 руб. 00 коп., по договору N 127/255 от 01.01.2013 г. - 1 734 082 руб. 00 коп., по договору N 581/3 от 22.12.2010 г. - 3 623 606 руб. 00 коп., по договору N 582/8 от 22.12.2010 г. - 1 391 250 руб. 00 коп., по договору N 583/5 от 22.12.2010 г. - 758 590 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы, доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ оплаты не представил, требования о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 9 284 128 руб. 00 коп. за период май 2015 г. - ноябрь 2015 г. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что поскольку обязательства ООО фирма "Продторг" по договору аренды с дополнительными соглашениями не исполнялись, следовательно, положения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" применяться не могут, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другие лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не является основанием невозможности взыскания согласованного сторонами размера арендной платы.

При этом, само по себе отсутствие регистрации в установленном законом порядке подписанных к договорам аренды недвижимого имущества дополнительных соглашений не может являться основанием для признания их недействительными.

Кроме этого, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 ГК РФ), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ИП Соловьеву В.В. в связи с длительным отсутствием оплаты со стороны ООО фирма "Продторг" целесообразным было бы расторгнуть договоры аренды по своей инициативе, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам аренды N 128/256 от 01.01.2013 г., N 127/255 от 01.01.2013 г., N 581/3 от 22.12.2010 г., N 582/8 от 22.12.2010 г., N 583/5 от 22.12.2010 г. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Продторг" подписаны соответствующие акты, подтверждающие использование имущества, переданного в аренду в заявленный период времени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договоры аренды N 128/256 от 01.01.2013 г., N 127/255 от 01.01.2013 г., N 581/3 от 22.12.2010 г., N 582/8 от 22.12.2010 г., N 583/5 от 22.12.2010 г. исполнялись сторонами, в том числе, после подписания дополнительных соглашений об изменении стоимости арендной платы.

Доказательств расторжения указанных договоров аренды и возврата имущества истцу в заявленный период времени ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в арендованных помещениях; факт наличия или отсутствия имущества в арендуемых помещениях, учитывая условия договоров и нормы действующего законодательства, не является подтверждением того, что договоры прекратили свое действие.

Кроме этого, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены договоры займа N 21 от 12.10.2015 г., N 20 от 30.09.2015 г., N 18 от 14.09.2015 г., N 15 от 18.08.2015 г., N 14 от 03.08.2015 г., N 13 от 30.07.2015 г., N 12 от 16.07.2015 г., N 10 от 10.07.2015 г., N 9 от 10.07.2015 г., N8 от 02.07.2015 г., N7 от 23.06.2015 г., N6 от 23.06.2015 г., N 5 от 10.06.2015 г., N4 от 03.06.2015 г., N3 от 03.06.2015 г., N 133 от 12.11.2014 г., N134 от 18.11.2014 г., N 132 от 29.10.2014 г., согласно которым Займодавец передает Заемщику денежный заем наличными деньгами, перечислением денежных средств на расчетный счет либо векселями, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу денежный заем в полном размере в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что во исполнение вышеуказанных договоров ответчик получил денежные средства в размере: - 106 476 руб. 00 коп. по договору N 21 от 12.10.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 г.), - 270 000 руб. 00 коп. по договору N 20 от 30.09.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 г.), - 157 980 руб. 00 коп. по договору N 18 от 14.09.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 г.), - 78 000 руб. 00 коп. по договору N 15 от 18.08.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 г.),- 213 800 руб. 21 коп. по договору N 14 от 03.08.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 г.), - 30 000 руб. 00 коп. по договору N 13 от 30.07.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015 г.), - 128 412 руб. 00 коп. по договору N 12 от 16.07.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2015 г.), - 98 968 руб. 00 коп. по договору N 10 от 10.07.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 г.), - 312 127 руб. 62 коп. по договору N 9 от 10.07.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 г.), - 98 500 руб. 00 коп. по договору N8 от 02.07.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2015 г.), - 73 795 руб. 18 коп. по договору N7 от 23.06.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 г.), - 153 084 руб. 26 коп. по договору N6 от 23.06.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 г.), - 9 352 руб. 88 коп. по договору N5 от 10.06.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 г.), - 64 205 руб. 00 коп. по договору N4 от 03.06.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 г.), - 138 645 руб. 50 коп. по договору N3 от 03.06.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 г.), - 2 000 000 руб. 00 коп. по договору N 133 от 12.11.2014 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 г.), - 5 000 000 руб. 00 коп. по договору N134 от 18.11.2014 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 г.), - 3 000 000 руб. 00 коп. по договору N 132 от 29.10.2014 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014 г.), всего - 11 933 346 руб. 65 коп.

12.11.2015 г. ответчику вручено требование о возврате суммы полученного займа, однако денежные средства в заявленном истцом вышеуказанном размере не были возвращены, в связи с этим истец просит взыскать данную сумму долга в судебном порядке.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности оставления требования о взыскании вышеуказанной суммы без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 г. по делу N А72-4101/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Продторг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 13.04.2016 г., принято к производству 20.05.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность, в том числе по договорам займа N 133 от 12.11.2014 г., N 134 от 18.11.2014 г., N 132 от 29.10.2014 г. (приходные кассовые ордера от 12.11.2014 г., от 18.11.2014 г., от 29.10.2014 г. соответственно), обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. не являются текущими, в связи с этим требования ИП Соловьева В.В. в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "Продторг".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования ИП Соловьева В.В. в части взыскания задолженности по договорам займа N 133 от 12.11.2014 г., N 134 от 18.11.2014 г., N 132 от 29.10.2014 г. в размере 10 000 000 руб. 00 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 21 от 12.10.2015 г., N 20 от 30.09.2015 г., N 18 от 14.09.2015 г., N 15 от 18.08.2015 г., N 13 от 30.07.2015 г., N 14 от 03.08.2015 г., N 12 от 16.07.2015 г., N 10 от 10.07.2015 г., N 9 от 10.07.2015 г., N8 от 02.07.2015 г., N7 от 23.06.2015 г., N6 от 23.06.2015 г., N5 от 10.06.2015 г., N4 от 03.06.2015 г., N3 от 03.06.2015 г. в общей сумме 1 933 346 руб. 65 коп., судом взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 1 933 346 руб. 65 коп., т.к. согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в общей сумме 11 217 474 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 года по делу N А72-5383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.М. Балакирева

 

Судьи

С.Ш. Романенко
Е.А. Терентьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-5383/2016


Истец: ИП Соловьев В.В., Соловьев Владимир Вениаминович

Ответчик: ООО ФИРМА "ПРОДТОРГ"

Третье лицо: АО "Газпромбанк" филиал "Газпромбанк" (АО) в Самаре, Филиал "Газпромбанк" (АО) в г. Самаре