Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-18097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-20581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-10347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Алтынбанк" - представитель Кудашева Л.Н. по доверенности от 16.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-10347/2016 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу (ОГРН 307169026700197, ИНН 166000454278) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова С.В., Ахметовой Л.Т., общества с ограниченной ответственностью "Алтын банк", общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу о взыскании задолженности в размере 136 961 219 руб. 19 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 г., от 18.08.2016 г. и от 21.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов С.В., Ахметова Л.Т., общество с ограниченной ответственностью "Алтын банк", общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Алтын банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" оставлена без движения до 10 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 07 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2017 г. представитель ООО "Алтынбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N А65-10347/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.01.2015 г. Сибгатуллиным Ж.Ж. составлена расписка, в соответствии с содержанием которой Сибгатуллин Ж.Ж. получил от Иванова С.В. денежные средства в сумме 55 938 000 руб., что эквивалентно сумме 994 805 долларов США под семь процентов в месяц на срок до 31.12.2016 г. и одновременно обязался возвратить указанную сумму займа в рублях в эквиваленте суммы долларов США (но не менее вышеуказанной суммы займа в рублях в случае уменьшения официального курса ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на дату возврата суммы займа), а также проценты за весь период пользования займом в рублях.

12 января 2015 г. между Ивановым С.В. (кредитор) и Сибгатулиным Ж.Ж. (поручитель), указанного как глава крестьянско-фермерского хозяйства, был оформлен договор поручительства от 12.01.2015 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Сибгатулиным Ж.Ж. (должник) в полном объеме обязательств по возврату суммы займа в размере 55 938 000 руб. эквивалентной 994 805 долларов США, умноженной на курс доллара США, по стоянию на дату возврата суммы займа, полученной должником по договору займа (расписке) от 01.01.2015 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора обязательства поручителя включают в себя возврат основной суммы займа в рублях, эквивалентной 994 805 долларам США, умноженной на курс доллара США по состоянию на дату возврата суммы займа, уплату процентов в размере 7 % в месяц за пользование займом.

11.12.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о признании Сибгатуллина Ж.Ж. банкротом (дело N А65-29734/2015).

25.12.2015 года между Сибгатуллиным Ж.Ж. (заемщик) и Ивановым С.В. (займодавец) было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 года к договору займа (расписке) от 01.01.2015 года, согласно которому его стороны изменили срок возврата займа на 31.03.2016 года, увеличили размер процентов, подлежащих начислению с 25.12.2015 года до 9% в месяц (пункты 1.1.1., 1.1.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, в силу пункта 1.1.3 дополнительного соглашения его стороны установили, что проценты по договору займа подлежат начислению на сумму займа в размере 69 148 895 рублей 55 копеек (сумма в рублях, эквивалентная 994 805 рублей долларам США, умноженная на курс доллара США по состоянию на 25.12.2015 года).

Также стороны установили, что сумма ежемесячных процентов по договору займа с 25.12.2015 года составляет 6 223 400 рублей 59 копеек, а задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 года по 24.12.2015 года составляет 46 596 354 рублей 00 копеек (пункты 1.1.4 и 1.2 дополнительного соглашения).

В этот же день определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 года по делу N А65-29734/2015 заявление о признании банкротом Сибгатуллина Ж.Ж. принято к производству арбитражного суда.

16.02.2016 г. арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения по делу N А65-29734/2015, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о признании Сибгатуллина Ж.Ж. банкротом признано обоснованным и в отношении Сибгатуллина Ж.Ж. введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов.

04.05.2016 г. между Ивановым С.В. (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был оформлен договор уступки права (требования) от 04.05.2016 года, по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права требования первоначального кредитора к должнику (главе крестьянско-фермерского хозяйства Сибгатуллину Ж.Ж.) по получению основного долга по договору поручительства от 12.01.2015 года за исполнение обязательств в сумме 55 938 000 рублей, что эквивалентно 994 805 долларов США, а также процентов за весь период пользования займом по расписке от 01.01.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора первоначальный кредитор передает в момент подписания договора все права требования к должнику, предусмотренные в пункте 1.1 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязался по договору поручительства отвечать по обязательствам, вытекающим из договора займа, права требования по которым истец получил на основании договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора займа, отношения по которому регулируются параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позициии участников спорных отношений (Иванова С.В. как займодавца и ответчика как заемщика) обстоятельства по предоставлению займодавцем денежных средств заемщику сложились следующим образом.

01.01.2015 года Сибгатуллиным Ж.Ж. составлена расписка, согласно которой Сибгатуллин Ж.Ж. получил от Иванова С.В. в займы денежные средства в сумме 55 938 000 руб.

Из пояснений данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседания от 23.06.2016 г. следует, что третье лицо (Иванов С.В.) первоначально сообщило суду о том, что денежные средства, отраженные по указанной расписке передавались ответчику наличными, объем данной суммы был не значительный, поскольку он формировался из купюр достоинством в 5 000 рублей. При этом указанное лицо сообщило суду о том, что для выдачи займа были привлечены личные денежные средства данного третьего лица (лимит получения со счета, принадлежащего данному третьему лицу, в этот период составлял 50 000 000 рублей, а также были привлечены заемные денежные средства.

В последующем в судебном заседании 15-21.09.2016 г. третье лицо (Иванов С.В.), напротив, сообщило суду о том, что денежные средства по указанной расписке передавались ответчику в период с 2011 года по сентябрь 2014 года, получаемых Ивановым С.В. исключительно со вкладов, справки по которым представлены в материалы дела, для предпринимательской деятельности ответчика, при передаче которых также оформлялись ответчиком отдельные расписки, сумма по которым накопительным итогом составила 55 938 000 руб. 01.01.2015 года ранее выданные ответчиком расписки о получении денежных средств были третьим лицом возвращены ответчику с оформлением одной расписки от 01.01.2015 года.

При этом в представленном в материалы дела ответчиком письменных пояснений, ответчик указал, что получал спорные денежные средства в период с ноября 2011 года от Иванова С.В., по получении которых составлялись расписки, сумма по которым накопительным итогом составила 55 938 000 рублей. 01.01.2015 г. ранее выданные ответчиком расписки о получении денежных средств были уничтожены ответчиком.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в предмет судебного исследования по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит изучению, в том числе вопрос о действительности (недействительности) основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства.

При рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третьими лицами (ООО "Алтын банк", ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк", Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) заявлено о том, что указанная сделка является мнимой и, оформив ее, стороны нарушили интересы данных третьих лиц, злоупотребив правом. По мнению указанных третьих лиц, заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, как верно указал суд первой инстанции с ссылкой на правоприменительную практику, явно недостаточно.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения разъяснений указанных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что с настоящим требований истец обратился в арбитражный суд в период наличия дела о несостоятельности (банкротстве) Сибгатуллина Ж.Ж., и в последующим в ходе рассмотрения настоящего дела истец в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сибгатуллина Ж.Ж., что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года по делу А65-29734/2015.

В представленных в материалы дела ответчиком письменных пояснениях, ответчик указал, что получал от третьего лица спорные денежные средства в период с ноября 2011 года, которые были направлены на погашение задолженности перед одним из третьих лиц, представляя в качестве доказательства приходно-кассовые ордера N 203 от 11.07.2012 года, N 238 от 28.09.2012 года на сумму 5 133 200 рублей, а также приходные кассовые ордеры за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 1 490 011 рублей 64 копеек, которыми ответчик исполнял обязательства Ахметовой Л.Т.

Однако из представленных Ивановым С.В. справок о состоянии вклада следует, что за период ноября 2011 года по 28.09.2012 г. сумма в размере, отраженном в указанных ответчиком приходно-кассовых ордерах, отсутствовала.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных справках о состоянии счета, представленных Ивановым С.В. в материалы дела, за период ноября 2011 года по сентябрь 2012 года были зачислены и списаны денежные средства лишь в размере, не превышающем 1 700 000 рублей. При этом в указанный период зачисление на вклад и списание со вклада Иванова С.В. осуществлялось незначительными суммами непосредственно после поступления аналогичной суммы на данный счет указанного лица.

Кроме того, из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, датированных периодом с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 1 490 011 рублей 64 копеек, которыми как указывает ответчик, он исполнял обязательства Ахметовой Л.Т., следует, что денежные средства кредитной организацией были приняты непосредственно от Ахметовой Л.Т., из содержания указанных платежных документов не усматривается, что исполнение осуществлялось ответчиком за Ахметову Л.Т.

Аналогичные сведения усматриваются из платежного поручения N 19 от 23.12.2014 года на сумму 4 582 619 рублей 14 копеек, представленного ответчиком в качестве доказательства получения спорных денежных средств от Иванова С.В. и их распоряжения, а именно, как следует из указанного документа плательщиком значится Ахметова Л.Т.

При этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи спорных денежных средств Ахметовой Л.Т. материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указывает о том, что в период с ноября 2011 г. получил от Иванова С.В. денежные средства более 400 000 долларов США, которые переводились их получателям посредством валютного счета кредитной организации.

Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, материалы дела не содержат сведений о приобретении либо Ивановым С.В., либо ответчиком спорных денежных средств в иностранной валюте, в том числе долларов США, либо осуществления иных аналогичных операций.

При этом как следует из объяснений Иванова С.В. и письменных пояснений ответчика, спорные денежные средства предоставлялись ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности в период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года, то есть в период чуть менее 4 лет.

Однако в течение указанного периода времени ни Иванов С.В., ни ответчик не использовали банковские операции для передачи денежных средств, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Так же материалы дела не содержат сведения об учете спорных денежных средств ответчиком в бухгалтерском учете и налоговой отчетности при осуществлении им предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном законом, для последующего использования их в предпринимательской деятельности.

При этом как следует из пояснений указанных лиц, ранее оформленные расписки, которые как указывают данные лица, оформлялись в спорный период, были возвращены Ивановым С.В. ответчику, а последним уничтожены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указанные сторонами спорных отношений обстоятельства, связанные с их длительным и систематическим характером, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание расписки от 01.01.2015 года, а также дополнительное соглашение к нему и сопоставив отдельные положения и смыслом в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания расписки не следует, что отраженные в ней денежные средства передавались займодавцем и получались заемщиком систематически в период чуть менее четырех лет, при этом ранее выданные расписки займодавцем были возвращены заемщику.

При этом из представленных Ивановым С.В. справок о состоянии вклада также не следует, что денежная сумма, отраженная в расписке получалась займодавцем единовременно, либо значительными денежными суммами в незначительный временной промежуток.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, с учетом объема указанных выше обстоятельств, имевших место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расписка от 01.01.2015 г. и представленные ответчиком доказательства расходования полученных денежных средств не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения передачи спорных денежных средств.

Иных доказательств, с учетом доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом (Иванов С.В.) в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 г. судом предложено указанным лицам представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие реальность передачи Ивановым С.В. Сибгатуллину Ж.Ж. спорных денежных средств в размере, отраженном в расписке от 01.01.2015 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца и третьего лица, а также в письменных объяснениях ответчик сообщили суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Кроме того, в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При длительном и систематическом характере заемных, как указывают их стороны, оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за период чуть менее четырех лет разумный и добросовестный займодавец должен был отслеживать действия заемщика по возврату полученных денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств полностью, либо в части.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о возврате ответчиком третьему лицу (Иванову В.С.) части спорных денежных средств в течение значительного спорного периода (4 лет).

При этом из судебных актов а также материалов дела, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Иванов С.В. с 2013 года принимал участие в судебных разбирательствах как представитель Сибгатуллина Ж.Ж., по спорам с участием в том числе третьих лиц, связанных со взысканием с Сибгатуллина Ж.Ж. задолженности по принятым обязательствам, либо оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам о взыскании с Сибгатуллина Ж.Ж. задолженности (дела N А65-22030/2011, N А65-24303/2012, N А65-11981/2013, А65-14518/2014, А65-14521/2014, А65-14524/2014, А65-21586/2014 и другие).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Иванову С.В. было известно не позднее 2013 г. о наличии неисполненных требований кредиторов ответчика и, следовательно, об его имущественном положении, тем не менее, как следует из объяснений Иванова С.В., данных в судебных заседаниях, так из письменных пояснений ответчика, спорные денежные средства Иванов С.В. продолжал передавать ответчику и в 2013 году, и в 2014 году.

Учитывая изложенные обстоятельства третье лицо (Иванов С.В.), зная о наличии правопритязаний кредиторов ответчика в спорный период, действуя разумно и осмотрительно не обосновало разумными причинами свой довод о систематической передачи ответчику значительных денежных средств (в общей сумме более 55 500 000 рублей) в период чуть менее 4 лет, не получая при этом какого-либо встречного исполнения и не требуя от должника исполнения ранее полученного в разумные сроки, в том числе в судебном порядке по ранее полученным денежным суммам и зная об имущественном положении ответчика в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел тот факт, что действия по возврату спорной денежной суммы были инициированы только после признания определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 г. по делу N А65-29734/2015 обоснованным требования кредитора и введения в отношении Сибгатуллина Ж.Ж. процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Более того в ходе рассмотрения настоящего дела истец в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сибгатуллина Ж.Ж., что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года по делу А65-29734/2015 и не оспаривалось истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным учредителем и президентом ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" является Иванова М.А., которая в свою очередь, как следует из пояснений представителя ООО "Алтын банк" и подтверждается материалами дела (л.д. 7 т. 3, л.д. 52 т. 2, л.д. 8 т.1), является матерью Займодавца (Иванова С.В.). Кроме того, Иванов С.В. (займодавец) как адвокат (л.д. 17 т. 1) по доверенности представлял интересы истца (ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") в рамках настоящего дела, по доверенностью подписанной Ивановой М.А., как президентом ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Тот факт, что после инициирования настоящего арбитражного процесса и направления заявления о включении в реестр требований кредиторов Сибгатуллина Ж.Ж. на спорную задолженность дело о банкротстве было прекращено не опровергает изложенные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года N 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года N 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни истец, ни ответчик, ни третье лицо (Иванов С.В.) не представили в арбитражный суд надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия были обусловлены разумными причинами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом (Ивановым С.В.) как займодавцем были переданы ответчику денежные средства в сумме 55 938 000 рублей, отраженные в расписке от 01.01.2015 года, а равно и доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком; а очевидное отклонение действий участников спорных отношений от добросовестного поведения были обусловлены разумными причинами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ составленная между Ивановым С.В. и Сибгатуллиным Ж.Ж. расписка от 01.01.2015 г. является мнимой, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и направлена лишь на сознание искусственной задолженности.

Кроме того, истцом в основание исковых требований положен договор поручительства от 12.01.2015 года, оформленный между Ивановым С.В. (кредитор) и Сибгатулиным Ж.Ж., указанного как глава крестьянско-фермерского хозяйства.

Из указанного договора усматривается, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Сибгатулиным Ж.Ж. (должник) в полном объеме обязательств по возврату суммы займа в размере 55 938 000 рублей эквивалентной 994 805 долларов США, умноженной на курс доллара США, по стоянию на дату возврата суммы займа, полученной должником по договору займа (расписке) от 01.01.2015 года (пункт 1.1 договора).

Таким образом, указанный договор был оформлен сторонами в целях принятия на себя обязательств Сибгатуллиным Ж.Ж., выступающим как глава крестьянско-фермерского хозяйства, за исполнение Сибгатуллиным Ж.Ж. денежного обязательства, основанного на расписке от 01.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 указанного закона установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Из указанных норм следует, имущественная ответственность главы крестьянско-фермерского хозяйства, созданного одним гражданином, как гражданином-предпринимателем должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства, что следует из содержания Федерального закона от 11.06.2003года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенного нормативного регулирования, не имеет правового значения источники получения имущества гражданина: либо от предпринимательской деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, созданного этим гражданином, либо вне предпринимательской деятельности, поскольку правовой режим этого имущества един.

Как следует из регистрационного дела Сибгатуллина Ж.Ж., представленного Федеральной налоговой службой РФ по запросу арбитражного суда, фермерское хозяйство было создано одним гражданином - Сибгатуллиным Ж.Ж.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность гражданина за неисполнение обязательства идентична ответственности крестьянско-фермерского хозяйства, созданного этим гражданином, по договору поручительства. Следовательно, Сибгатуллин Ж.Ж. фактически поручился за самого себя.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, гражданское законодательство РФ не предусматривает средством договора поручительства возможность обеспечения исполнения обязательств за самого себя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что положенный в основание исковых требований договор поручительства от 12.01.2015 г. является незаключенным, а обязательство, предусмотренное данным договором, не состоявшимся.

В силу изложенного судом первой инстанции на основании ст.ст. 1, 6, 10, 23, 24, 309, 168, 170, 361, 363 ГК РФ, с учетом наличия доказательств подтверждающих злоупотребление правом, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального иска, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N А65-10347/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-10347/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова