Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-39763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-39763/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 31 831 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору лизинга N ЕКБ-1063-13А от 01.11.2013 и 6 175 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 831 руб. 22 коп. основного долга, 6 175 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга 31831 руб. 22 коп. с 08.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение по делу N А60-39763/2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2014 по 19.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 26.08.2014 у истца отсутствовало право требовать возврата 31 831 руб. 22 коп., поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена мера ответственности по ст. 395 ГК РФ; полагает, что только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50921/2014, которым определен размер неосновательного обогащения, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1799/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, истец указывает, что основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга; следовательно, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды лизинга N ЕКБ-1063-13А (далее - договор лизинга), в соответствии с которым и согласно п. 2.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - ЗАО "Автомобили Мира" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга определенный в Спецификации (Приложение N 1 к договору) - легковой автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN XWEKU811DD15496, а лизингополучатель обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графика лизинговых платежей (Приложение N 2).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.11.2013.

В соответствии с п.3.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование Предмета лизинга от всех рисков.

Согласно п.3.4.4. договора лизинга выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является Лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения Предмета восстановлению.

Лизингополучателем 06.11.2014 заключен договор добровольного страхования по договору лизинга N 43917/046/26976/3 предмета лизинга KIA ХМ FL (Sorento), сроком действия до 05.11.2014.

В период действия договора страхования, а именно 30.03.2014, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Письмом от 06.08.2014 страховая компания - ОАО "АльфаСтрахование" признало указанный случай страховым, назначив страховую выплату по условиям "полная гибель".

Платежным поручением N 777 от 26.08.2014 выгодоприобретателю - ООО "Лизинговая компания Уралсиб" перечислено 913 329 руб.

Согласно п. 3.8. договора лизинга, если Предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), Лизингополучатель обязуется выкупить Предмет лизинга и уплатить Лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Лизингодателем.

В случае если сумма полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, Лизингодатель обязан вернуть разницу Лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения.

В случае передачи годных остатков страховой компании, Лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями, досрочно выкупить Предмет лизинга, оплатив Лизингодателю:

7.2.2.1 задолженность по Лизинговым платежам;

7.2.2.2 задолженность по уплате пени и штрафов;

7.2.2.3 дополнительные расходы по Договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону;

7.2.2.4 сумму Лизинговых платежей (в соответствии с Приложением N 3 к Договору лизинга (колонка "Сумма к оплате"), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении Договора лизинга, направленном Лизингополучателю в соответствии с п.9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-50921/2014, вступившем в законную силу, судом отказано во включении требования кредитора ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралпромэнерго".

В рамках настоящего дела истец, полагая, что в связи с гибелью предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, просил взыскать с последнего 31 831 руб. 22 коп.

Руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции указанную сумму счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 31831 руб. 22 коп. за период с 26.08.2014 по 07.11.2016.

Данное требование также было удовлетворено на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, с учетом п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также правовых позиций, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1799/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, определении ВС РФ от 25.12.2014 по делу N А76-24124/2013.

Значимым суд первой инстанции признал то, что предмет лизинга был уничтожен 30.03.2014 в результате ДТП, расторжение действительного договора выкупного лизинга было обусловлено гибелью предмета лизинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 существо требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по правилу п. 2 ст. 1107 ГК РФ возможно с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой по общему правилу должны разрешаться во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения завершающих обязанностей сторон недостаточно прекращения договорных отношений, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае возможность определения сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга обусловлена гибелью предмета лизинга и получением страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что он не мог рассчитать объем своих обязательств по сделке до принятия решения судом, который произвел такой расчет, не основано на законе и доказательствах.

Заблуждение относительно наличия и объема обязательств стороны по договору не может освобождать эту сторону от их надлежащего исполнения, и ненадлежащее исполнение денежных обязательств может стать основанием к начислению процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-39763/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина