Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-501/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды, по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-15188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челяба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-15188/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Яковлева М.В. - Калинина А.В. (доверенность от 25.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - общество "Челяба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Яковлев М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 за январь-март 2016 года в размере 132 959 руб. 04 коп., неустойки за период с 25.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 92 987 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 6-9).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее - предприниматель Пухов А.В., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 132 959 руб. 04 коп., а также уточнил сумму неустойки за счет увеличения периода ее начисления с 25.12.2015 по 12.07.2016 до размера 199 651,97 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 132 959 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд частично удовлетворил оставшийся иск, взыскав с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 9 979 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 989 руб. 56 коп., и отказав в удовлетворении остальной части иска.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Челяба" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения договорной неустойки, о размере которой стороны договорились при заключении договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015, поскольку в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что истец был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, при этом ответчиком длительный срок не исполнялась аналогичная обязанность, предусмотренная договором от 15.10.2015.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, обществу "Челяба" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 133 площадью 143,6 кв.м и N 3 площадью 127,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 (т. 1 л.д. 62, 63).

По договору аренды нежилых помещений N 363/15-А от 01.10.2015 указанные нежилые помещения на срок по 31.08.2016 переданы обществом "Челяба" в аренду предпринимателю Пухову А.В. (т. 1 л.д. 22-26), который, свою очередь, по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 17-19) передал нежилые помещения на срок 11 месяцев в субаренду предпринимателю Яковлеву М.В.

В п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2015 определено, что субарендатор самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергией, водоснабжения, коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг уборки придомовой территории и помещений общего пользования, расходов по вывозу ТБО, охраны, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также иных услуг городских служб на основании трехстороннего договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами, заключаемого сторонами соответственно.

Между обществом "Челяба" (собственник), предпринимателем Пуховым А.В. (арендатор) и предпринимателем Яковлевым М.В. (субарендатор) подписан договор на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 16), по условиям п. 1 которого субарендатор ежемесячно оплачивает собственнику за предоставленное право пользования тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, коммунальными и эксплуатационными услугами, услугами уборки придомовой территории и помещений общего пользования, расходов по вывозу ТБО, охраны здания, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также любых иных услуг городских служб за исключением стоимости потребленной электроэнергии, сумму в размере 146 руб. 08 коп., в том числе НДС, за один квадратный метр арендуемых субарендатором у арендатора помещений по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2015, заключенного между арендатором и субарендатором по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, нежилое помещение N 3 площадью 127,3 кв.м и нежилое помещение N 133 площадью 143,6 кв.м. Плата за предоставленное выше право пользования подлежит изменению собственником в одностороннем порядке при условии изменения тарифов обслуживающих организаций, пропорционально изменению соответствующих тарифов.

Указанным пунктом договора также установлено, что на момент подписания договора общая площадь арендуемых помещений составляет 270,9 кв.м. Оплата за предоставленное право пользования коммунальными и эксплуатационными услугами производится субарендатором на расчетный счет не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 4 указанного договора от 15.10.2015 субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 7 договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 договор действует с момента приема помещения на период действия договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2015, заключенного между предпринимателем Пуховым А.В. и предпринимателем Яковлевым М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора истец направил ему претензию исх. N 266 от 29.04.2016 с требованием погасить задолженность за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами за январь-март 2016 года в размере 132 959 руб. 04 коп., а также выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 92 987,95 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13).

Неисполнение требований указанной претензии и условий договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 послужило поводом для обращения общества "Челяба" с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения указанного иска предприниматель Яковлев М.В. произвел погашение суммы основного долга, что подтверждено платежными поручениями N 113 от 20.06.2016 на сумму 45 000 руб., N 118 от 27.06.2016 на сумму 60 000 руб., N 120 от 28.06.2016 на сумму 23 316,68 руб., N 124 от 05.07.2016 на сумму 39 712,07 руб., N 128 от 12.07.2016 на сумму 60 287,93 руб. (т. 1 л.д. 139-143), в связи с чем обществом "Челяба" заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и пересчитан размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Челяба", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения предпринимателем Яковлевым М.В. обязательства по оплате предоставленного по договору от 15.10.2015 права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами. Суд с учетом заявления ответчика и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности снизил размер подлежащей взысканию неустойки, указав на чрезмерно высокий размер пени (1 %) против установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и на превышение размера неустойки суммы возможных убытков истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного обществом "Челяба" (собственник), предпринимателем Пуховым А.В. (арендатор) и предпринимателем Яковлевым М.В. (субарендатор) договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 16) между названными лицами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с ежемесячной оплатой субарендатором по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2015, заключенному в отношении нежилого помещения N 3 площадью 127,3 кв.м и нежилого помещения N 133 площадью 143,6 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, собственнику предоставленного права пользования тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, коммунальными и эксплуатационными услугами, услугами уборки придомовой территории и помещений общего пользования, расходов по вывозу ТБО, охраны здания, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также любых иных услуг городских служб за исключением стоимости потребленной электроэнергии.

Действительность и заключенность названного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Обязанность субарендатора по несению расходов на содержание имущества вытекает из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2015.

В пункте 4 договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 стороны установили, что субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требуемая нормой ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается обстоятельство просрочки исполнения предпринимателем Яковлевым М.В. обязательств по договору на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования п. 4 договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 следует, что его стороны предусмотрели право собственника требовать от субарендатора компенсации возможных убытков, возникших у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору, назвав их неустойкой (пеней, штрафов), а также установили дополнительную штрафную неустойку сверх указанной ответственности в размере 1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная штрафная неустойка не связана сторонами с размером возможных убытков собственника, а является исключительно мерой ответственности субарендатора за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору, в силу чего апелляционная коллегия считает возможным в данном случае руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, о недопустимости обогащения кредитора за счет взыскания неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что истец был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, при этом ответчиком длительный срок не исполнялась аналогичная обязанность, предусмотренная договором от 15.10.2015, отклоняются, так как для подобных случаев в договоре предусмотрено право собственника требовать от субарендатора компенсации возможных убытков, возникших у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору, что, в свою очередь, не лишает суд права в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штрафную неустойку по мотиву ее чрезмерности.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду подписания договора от 15.10.2015 без замечаний со стороны субарендатора и свободы в выборе сторонами условий исполнения такого договора, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 1% от невнесенной суммы, что составляет в 2016 году 366 % годовых, что многократно превышает учетную (ключевую) ставку Банка России - 11 % (Информация Банка России от 31.07.2015).

Рассчитанный истцом размер неустойки (199 651,97 руб. за период с 25.12.2015 по 12.07.2016) соизмерим с размером основного долга за указанный период. При этом предпринимателем Яковлевым М.В. добровольно, до вынесения судебного акта по настоящему делу произведено погашение задолженности по договору на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что последствия несвоевременного получения обществом "Челяба" платы от предпринимателя Яковлевым М.В. по указанному договору, принесли ему больший размер убытков, чем сумма взысканной судом первой инстанции неустойки.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой природы взыскиваемой обществом неустойки, определенной в п. 4 договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015, указывают на очевидную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия договора на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015 позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора, так как ответственность собственника за нарушение условий данного договора не раскрыта, тогда как за рассматриваемое нарушение субарендатора установлена повышенная мера ответственности в виде неустойки (пени, штрафы), возникшей у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору, а также дополнительной, сверх указанной ответственности штрафной неустойки в размере 1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив указанные фактические обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки. Истцом не доказано, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает исключительно защиту его имущественных интересов вследствие допущенного должником правонарушения и направлена только на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки не противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Челяба" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-15188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина