Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-729/17

 

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

 

27 февраля 2017 г.

А65-21984/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф" - Галлямшин Р.Ф. доверенность от 20.02.2017 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Фаренгейт" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, объявлялся перерыв 20.02 - 22.02.2017 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 года по делу N А65-21984/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф",

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Фаренгейт",

о взыскании 609 640 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Фаренгейт" о взыскании 609 640 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПинтаПроф" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель ответчика участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.08.2016 г. был выставлен счет N 380 на оплату в адрес ООО "ПинтаПроф" на суммы 609 640 рублей 86 копеек.

Платежным поручением N 301 от 23.08.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 609 640 рублей 86 копеек, в основании которого указано - оплата за ТМЦ по счету N 380 от 16.08.2016 г.

В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 38 от 31.08.2016 г. с просьбой возврата денежных средств в размере 609 640 рублей 86 копеек как ошибочно перечисленных. Отсутствие такого возврата явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, сторонами не подписывался.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является официальным дистрибьютором UPONOR.

В подтверждение наличия договорных отношений с АО "Упонор Рус" ответчиком представлен договор N 113-11-10-L от 04.11.2010.

В целях поставки согласованного с истцом товара, ответчиком в адрес АО "Упонор Рус" были перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей.

Указанный товар был получен ответчиком от АО "Упонор Рус" по товарной накладной N 9492545.

В целях поставки товара ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 55 от 26.08.2016, с указанием на то, что товар по счету N 380 от 16.08.2016 готов к поставке, а также с просьбой уточнить форму отгрузки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 301 от 23.08.2016, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет N 380 от 16.08.2016, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в счете на оплату усматривается наличие сведений о наименовании товара и его количестве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 458, пункт 2 статьи 421, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку законодатель не установил императивное правило к способу и сроку доведения информации о готовности товара до сведения потребителя и стороны не предусмотрели обязательного условия об уведомлении покупателя о готовности товара, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать согласованность такого условия, или представить доказательства неготовности товара к отгрузке после прибытия покупателя. Указанное истцом не подтверждено.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемых отношений, как возникших из неосновательного обогащения.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что оплата по счету произведена ошибочно, выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки не соответствуют действительности. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на агентский договор не может быть признана обоснованной, поскольку этот договор заключен между ответчиком и агентом, истец с ним (агентом) никаких отношений не имеет.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком 16.08.2016 г. был выставлен счет N 380 на оплату в адрес ООО "ПинтаПроф" суммы 609 640 рублей 86 копеек.

Платежным поручением N 301 от 23.08.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 609 640 рублей 86 копеек, в основании которого указано - оплата за ТМЦ по счету N 380 от 16.08.2016 г.

В целях поставки товара, ответчиком в адрес истца, было направлено письмо N 55 от 26.08.2016 г., с указанием на то, что товар по счету N 380 от 16.08.2016 г. готов к поставке, а также с просьбой уточнить форму отгрузки.

Только после получения этого письма, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 38 от 31.08.2016 г. с просьбой возврата денежных средств в размере 609 640 рублей 86 копеек как ошибочно перечисленных.

Принимая во внимание, что оплата выставленного счета истцом произведена без предложения каких-либо других условий оплаты и поставки оборудования, между сторонами возникли договорные отношения, основанные на вышеуказанном счете. Между получением счета на товар и его оплатой прошло семь дней, в течение которых, истец имел возможность проверить номенклатуру товара, его цену и вообще, саму необходимость его приобретения. В случае ошибочности выставления счета, истец имел возможность не оплачивать его и отказаться от приобретения поименованного в нем товара.

После получения денежных средств, ответчиком предприняты действия по приобретению товара для истца у своего поставщика, а затем направлено письмо с предложением получить товар, в соответствии с выставленным счетом.

Истец от получения товара отказался, заявив о возврате денежных средств, со ссылкой на ошибочность их перечисления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике, в частности постановлении АС Московского округа от 04 июня 2016 г. по делу А40-63195/2015, постановлениях АС Поволжского округа от 04 июля 2016 г. по делу А12-7131/2014, от 16 октября 2014 г. по делу А72-13161/2013.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 года по делу N А65-21984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Б. Корнилов

 

Судьи

В.Е. Кувшинов
Ю.Е. Холодкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-21984/2016


Истец: ООО "ПинтаПроф", Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Зубово

Ответчик: ООО Инженерная компания "Фаренгейт", г.Набережные Челны