Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1815/17

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-168951/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу N А40-168951/16 (115-1558) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "121 Механический завод" (ОГРН 1057747228770)

к ИФНС России N 9 по г. Москве; УФНС России по г.Москве

о признании частично недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сапронова А.Н. по дов. 25.08.2016 г., Серков СП. по дов. от 09.08.2016 г.;

от ответчиков: ИФНС России N 9 по г.Москве - Власова Н.С по дов. от 16.02.2016 г., УФНС России по г.Москве - Девятаева О.Н. по дов. от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "121 Механический завод" (далее также общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее управление) о признании недействительными Решения N 19-04/13391/1396 от 21.03.2016 г. в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 710 542 руб. и Решения по жалобе N 21-19/069266 от 27.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в доводах поддержал позицию УФНС России по г.Москве.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Обществом 25.12.2013 г. был получен аванс в размере 40 000 000 р. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2013-05 от 20.12.2013 г. Аванс был включен в доходы 2013 года, с суммы полученного аванса был исчислен и уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, в дальнейшем, 08.10.2014 года в связи с расторжением договора купли-продажи аванс был возвращен покупателю в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ общество уменьшило на сумму возврата доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произвело возврат, о чем была подана соответствующая налоговая декларация в налоговый орган.

Поскольку сумма дохода того налогового периода, в котором был произведен возврат, была меньше суммы возврата, обществом, в строке 113 раздела 2.1. поданной в налоговый орган декларации, отражена отрицательная сумма дохода (-6 891 781), а в строке 133 раздела 2.1 сумма исчисленного налога со знаком минус (-413 507).

По итогам камеральной проверки ИФНС России N 9 по г.Москве не согласившись с данными налоговой декларации, Решением N 19-04/13391/1396 от 21.03.2016 г. доначислило обществу налог на сумму 710 542 руб., указав, что уменьшение налоговой базы в соответствии с положениями п.1 ст.346.17 НК РФ возможно только в пределах суммы дохода, полученного в периоде, соответствующем возврату аванса.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г.Москве в решении по жалобе N 21-19/069266 от 27.06.2016 г. оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ссылка налоговых органов на то, что "уменьшение налоговой базы в соответствии с положениями п.1 ст.346.17 НК РФ возможно только в пределах суммы дохода, полученного в периоде, соответствующем возврату аванса", не обоснованна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такой правовой нормы.

Налоговым законодательством также не установлен запрет на подачу налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы", налоговой декларации с данными о возврате/зачете сумм налога в случае, если сумма предварительной оплаты, полученной в предыдущем налоговом периоде и возвращенной в текущем налоговом периоде, превысила сумму полученных в текущем налоговом периоде доходов.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Положениями п.1 ст.346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту. В рассматриваемом случае возвращенные контрагенту суммы аванса не могут рассматриваться ни как расходы налогоплательщика в смысле ст.346.16 НК РФ и не являются убытками, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в ст.346.18 НК РФ.

Вывод инспекции о том, что в строке 113 раздела 2.1 Декларации не может быть отражена отрицательная величина, поскольку доход по своей правовой природе не может быть отрицательным показателем, не соответствует действующему законодательству, поскольку последнее не содержит такой правовой нормы.

В соответствии с п.3 ст.11 НК РФ понятие "объект налогообложения" как специфическое понятие законодательства о налогах и сборах должно пониматься только в том значении, которое определяется в соответствующих статьях НК РФ.

Таким образом, правовая природа объекта налогообложения при УСН (дохода) определяется всей совокупностью статей Главы 26.2 НК РФ, которая устанавливает, что доход налогового периода складывается из доходов от реализации и внереализационных доходов и уменьшается на суммы возвращенных авансов. При этом доходом от реализации и от внереализационных операций "_признаются материальные ценности, получаемые_" в данном налоговом периоде, и уменьшаемые на сумму аванса, получение которого могло произойти как в данном, так и в предшествующем налоговом периоде, но возврат которого осуществлен в данном налоговом периоде.

При таком механизме определения своего размера доход может быть как положительным, так и отрицательным.

При этом в силу ст.346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат".

Довод налогового органа о том, что ООО "121 Механический завод" при проведении проверки не были предоставлены доказательства возврата денежных средств в адрес ЗАО "Завод инженера Мирелли" по договору купли-продажи N 2013-05 от 20.12.2013 г. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письмом N 45 от 28.12.2015 г. общество направило в адрес инспекции Акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 - октябрь 2014 между ООО "121 Механический завод" и ЗАО "Завод инженера Мирелли" по договору купли-продажи N2013-05 от 20.12.2013 г. (позиция 146 сопроводительного письма), подписанный Генеральным директором ООО "121 Механический завод" и Генеральным директором ЗАО "Завод инженера Мирелли" Лапиным П.В. и письмо N42 от 07.10.2014 г. (позиция 148 сопроводительного письма) о проведении зачета встречных однородных обязательств.

Согласно данным Письму и Акту, стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 40 000 000 рублей. Обязательства ООО "121 Механический завод" перед ЗАО "Завод инженера Мирелли" в связи с расторжением договора купли-продажи N 2013-05 от 20.12.2013 считаются исполненными.

То, что указанные документы предоставлялись в налоговый орган, подтверждается, также, ссылкой на эти документы самого налогового органа в абз.6 стр. 6 спорного Решения.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, возврат аванса в размере 40 000 000 руб. был осуществлен иным способом, а именно, путем зачета встречных однородных обязательств.

Ссылка на инспекции на то, что она не учла возврат аванса в размере 40 000 000 руб. в целях исчисления налога не соответствует материалам дела, в том числе сведениям, которые должны были быть отражены в декларации по её данным.

Решение не содержит какого-либо упоминания о том, что налоговый орган не учел возврат аванса в целях исчисления налога.

Об обратном говорят следующие суммы:

6728522, указанная в строке "Сумма полученных доходов за налоговый период" столбце "По данным инспектора" стр.8 Решения ИФНС;

403711, указанная в строке "Сумма исчисленного налога за налоговый период" столбце "По данным инспектора" стр.9 Решения ИФНС;

Следовательно, налоговый орган учел возврат аванса, но только в пределах суммы дохода, полученного ООО "121 Механический завод" в 4 квартале 2014 года, в противном случае, если бы возврат аванса не был бы учтен, в вышеуказанных графах таблицы на стр.8-9 Решения были бы отражены суммы 33108219 и 1986493 соответственно.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, полученный аванс был учтен обществом в полном объеме при определении налоговой базы и с него исчислен и уплачен налог, а законодателем не ограничен размер возвращенного аванса, на который подлежат уменьшению полученные доходы, и указанные действия налогоплательщик вправе произвести лишь в налоговый период соответствующего возврата, выводы ИФНС России N 9 по г.Москве и УФНС России по г.Москве о возможности уменьшения Обществом налоговой базы на сумму аванса, возвращенного контрагенту, только в пределах суммы полученного за отчетный период дохода, ущемляет права ООО "121 Механический завод" при реализации прав, предусмотренных положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания доходов.

Вместе с тем, решение управления также подлежит признанию недействительным, как утвердившее необоснованное решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-168951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

 

Судьи

С.Л. Захаров
Л.А. Москвина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-168951/2016


Истец: ООО "121 Механический завод", ООО "121 Механический завод"

Ответчик: ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве