Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-9512/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 февраля 2017 г.

А11-4188/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016

по делу N А11-4188/2016,

принятое судьей Кашликовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Шканова К.В. по доверенности от 01.01.2017 N 5,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Сибирский комбинат строительных материалов", ответчик) задолженности в сумме 2316,15 евро по договорам о намерениях от 05.03.2015 N 106, от 23.03.2015 N 121. При этом истец просил взыскать задолженность в валюте евро с указанием производить оплату в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ООО "Дау Изолан".

ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сибирский комбинат строительных материалов", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Дау Изолан" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 15.02.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дау Изолан", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Дау Изолан" (поставщик) и ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" (заказчик) заключены договоры о намерениях от 05.03.2015 N 106, от 23.03.2015 N 121, согласно пункту 1 которых поставщик передает, а заказчик принимает товар в количестве и по ценам, указанным в пункте 6 договора, для проведения испытаний в условиях заказчика.

Целью проведения испытаний является установление сторонами пригодности товара поставщика для выпуска товара заказчика согласно требованиям нормативно-технической документации (техническим условиям) заказчика (пункт 2 договоров).

На основании пункта 4 договоров стороны совместно разрабатывают программу проведения испытаний товара, передаваемого поставщиком, включающую в себя: процедуру и технологию выпуска товара заказчика, порядок приемки и критерии оценки соответствия выпущенного товара установленным требованиям, критерии принятия решения о пригодности товара поставщика для выпуска товара заказчика. Программа проведения испытаний подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что срок проведения испытаний заказчиком составляет не более 2 (двух) месяцев с даты заключения договора.

По результатам испытаний сторонами составляется акт. Акт составляется в месте проведения испытаний и направляется заказчиком в адрес поставщика не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока проведения испытаний по пункту 7 договора. В случае принятия сторонами обоюдного решения о пригодности товара поставщика для выпуска товара заказчика результаты испытаний признаются положительными (пункт 8 договоров).

В силу пункта 10 договоров оплата товара производится заказчиком после получения положительных результатов испытаний в течение 10 рабочих дней после составления сторонами акта в окончательной редакции.

В случае непредставления поставщику акта в срок по пункту 8 договора заказчик оплачивает товар независимо от полученного результата и факта проведения испытаний (пункт 12 договоров).

В соответствии с пунктом 13 договоров по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Споры, возникшие в период действия договора, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Владимирской области.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец по товарным накладным от 13.03.2015 N 1423, от 29.04.2015 N 2765 поставил ответчику товар на общую сумму 140 653 руб. 17 коп. При этом в товарных накладных указано, что сумма, поставленная по накладным, эквивалентна в общей сумме 2316,15 евро.

18.06.2015 и 15.06.2015 ответчиком составлены акты, согласно которым получены отрицательные результаты испытаний.

Поскольку ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" составило и направило в адрес ООО "Дау Изолан" акты с пропуском сроков, установленных пунктами 7, 8 договоров, в связи с чем у ответчика наступила обязанность перед истцом по оплате полученного товара в порядке пункта 12 договоров, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.03.2016 N Ф-106, от 30.03.2016 N Ф-115, от 04.04.2016 N Ф-125 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику продукции истца для исследований подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как правомерно признал суд, поскольку договоры были заключены 13.03.2015 и 23.03.2015, двухмесячный срок для проведения испытаний истекает 13.05.2015 и 23.05.2015 соответственно.

Вместе с тем ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" 15.06.2015 и 18.06.2015 были составлены акты, согласно которым вся продукция, выпущенная в результате испытания системы, забракована и не подлежит реализации.

Поскольку ответчиком был нарушен срок, определенный пунктом 7 договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 12 договоров у ответчика возникла обязанность по оплате товара, независимо от полученного результата и факта проведения испытаний.

Довод ответчика о том, что истцу были направлены результаты испытаний по реестрам от 23.04.2015 и от 25.05.2015, судом во внимание не принят, поскольку представленные ответчиком реестры почтовых отправлений не содержат сведений о конкретных документах, которые были направлены в адрес истца, а также не содержат информации о номере почтового идентификатора заказных писем.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от обязанности совместно разработать программу в силу пункта 4 договоров, судом отклонен, как документально не подтвержденный.

Позиция ответчика о том, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, не пригодный для использования, также признана судом несостоятельной, поскольку доказательства некачественности продукции истца в материалы дела не представлены. ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" было лишь установлено, что переданная для исследований продукция ООО "Дау Изолан" не подходит для целей ответчика.

Таким образом, придя к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил его в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в заявленной сумме 2316,15 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

При этом пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 11 договоров установлено, что в случае если счет на товар выставлен в евро, в товарной накладной и счете-фактуре указывается сумма в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату передачи товара со склада грузоотправителя. Оплата за товар производится в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что цена товара в счетах указана в валюте евро, в товарных накладных и счетах-фактурах стоимость товара указана в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату передачи товара со склада грузоотправителя.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе предъявлять долг в валюте евро. При этом с учетом пункта 11 договоров о намерениях заявленная сумма правомерно признана подлежащей взысканию в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании договоров о намерениях и фактических обстоятельств. Поскольку обязательство по оплате товара на момент обращения в Арбитражный суд Владимирской области ответчиком не было исполнено, оснований считать договоры прекратившими свое действие не имелось.

Ссылка на пункт 2 статьи 483 ГК РФ во внимание не принимается, как неприменимая к рассматриваемой ситуации и условиям заключенных договоров о намерениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований и, соответственно, решение об удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" не доказано.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016 по делу N А11-4188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова