Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1276/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о государственной регистрации договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А49-9066/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенза - Пресс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А49-9066/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Букиной Инны Владимировны (ОГРНИП 308583807200013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенза - Пресс" (Плеханова ул., 34, Пенза гор., 440032; ОГРН 1104345011022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Макарова Дмитрия Сергеевича,

- Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Эльвиры Кимовны,

- Закрытого акционерного общества "Ресторан Пенза"

о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Букина Инна Владимировна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Пресс" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Макарова Дмитрия Сергеевича, Индивидуального предпринимателя Кузнецову Эльвиру Кимовну, Закрытое акционерное общество "Ресторан Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пенза - Пресс" в пользу Индивидуального предпринимателя Букиной Инны Владимировны сумму 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пенза - Пресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью в виду недоказанности авторства истца и руководствуясь положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 31 октября 2013 года истец является учредителем газеты "Наш город Пенза".

Из материалов дела следует, что Макаров Д.С. на основании трудового договора с Индивидуальным предпринимателем Букиной И.В. 25 ноября 2013 года был принят на работу в подразделение редакции газеты "Наш город" на должность корреспондента с занесением соответствующих записей в трудовую книжку Макарова Д.С.

Согласно пункту 2.2 трудового договора Макаров Д.С. обязался выполнять работы согласно инструкции и мог быть привлечен к сверхурочным работам.

В соответствии с пунктом 2.5 должностных инструкций корреспондента сотрудников редакции "Наш город" Пенза, подписанной Макаровым Д.С., корреспондент производит записи, в том числе с использованием аудио- и видеотехники, кино - и фотосъемки, при этом все материалы и произведения, созданные по заданию редакции, являются объектом авторского права работодателя.

Как указал истец, фотографические произведения созданы в порядке выполнения служебных обязанностей.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, тогда как доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного объекта авторского права, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Пенза-Пресс" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, право авторства и принадлежности исключительных прав на спорный объект истцом не доказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума N 5/29).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Иными словами, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт того, что Макаров Д.С. на основании трудового договора с Индивидуальным предпринимателем Букиной И.В. 25 ноября 2013 года был принят на работу в подразделение редакции газеты "Наш город" на должность корреспондента с занесением соответствующих записей в трудовую книжку Макарова Д.С.

Согласно пункту 2.2 трудового договора Макаров Д.С. обязался выполнять работы согласно инструкции и мог быть привлечен к сверхурочным работам.

В соответствии с пунктом 2.5 должностных инструкций корреспондента сотрудников редакции "Наш город" Пенза, подписанной Макаровым Д.С., корреспондент производит записи, в том числе с использованием аудио- и видеотехники, кино - и фотосъемки, при этом все материалы и произведения, созданные по заданию редакции, являются объектом авторского права работодателя.

Исходя из детального анализа условий трудового договора и должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон трудового договора направлена на предоставление автором фотографических произведений исключительных прав на спорную фотографию истцу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

В данном случае фотографические произведения созданы в порядке выполнения служебных обязанностей. Иного не доказано.

Напротив, из пояснений третьего лица Макарова Д.С. следует, что указанное в исковом заявление фотографическое произведение было изготовлено им при выполнении служебного задания редакции.

Истец представил фотографическое произведение с изображением невесты с размещением на фотографии логотипа газеты "Наш город Пенза" ИП Букина И.В. и CD-диск.

В судебном заседании 22 ноября 2016 года суд первой инстанции обозревал содержание приобщенного к материалам дела CD-диска.

Судом произведен осмотр фотографического произведения на CD-диск посредством совершения следующих действий: нажав правой кнопкой мыши на фотографию, открыта вкладка "свойства", далее "подробно", где указаны сведения: описание, источник, изображение, камера, улучшенное фото, файл, дата изготовления (19 июля 2014 года).

Сомнения представителя ответчика относительно достоверности содержания отзыва третьего лица и его неявки в судебное заседание, содержания CD-диск и сведений, размещенных в свойствах файла, правомерно критически оценены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на недостоверность доказательств, ответчик о фальсификации данных доказательств, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В материалы дела представлена на бумажном носителе электронная переписка между работниками истца и ЗАО "Ресторан Пенза", из которой следует, что электронные письма содержат вложенный файл со спорным изображением.

В материалы дела представлена служебная записка Макарова Д.С. от 29 мая 2016 года, в которой он указывает, что фотоснимки, сделанные им 19 июля 2014 года по заданию редакции, опубликованы на первой полосе N 21 (299) от 28 сентября 2016 года газета "PROгород".

Следовательно, доводы жалобы о том, что ООО "Пенза-Пресс" является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, документально не подтвержденными, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что факт авторства Макарова Д.С. подтвержден материалами дела.

Доказательств опровержения данного в материалах дела не содержится.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец является правообладателем фотографического произведения, автором которого является Макаров Д.С.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.

Доводы жалобы относительно недоказанности прав истца на спорную фотографию судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела установлено, что на первой странице выпуска газеты "PROгород" от 28 мая 2016 года N 21(299) в нижнем левом углу размещено рекламное объявление "Центр города _", ориентировочными размерами 12 см х 7 см, которое содержит спорное фотографическое изображение "Невеста".

Из дела также следует, что каких-либо договоров по передаче исключительных прав на фотографию истец не заключал, свои авторские права на использование фотографии никому не передавал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Опубликование произведения - фотографии девушки-модели в рекламном блоке газеты "PROгород" и распространение допущено ответчиком, который является учредителем газеты (свидетельство о регистрации СМИ от 28 июня 2010 года).

Факт размещения фотографии на страницах указанного издания ответчик не отрицает.

Таким образом, опубликование произведение истца произведено в нарушение права автора, предусмотренное статьей 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договоры от 01 марта 2011 года и от 19 мая 2016 года N 1782 правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Ссылка на статьи 3, 38 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" как на основание освобождения ответчика от обязанности по проверке правомерности использования объектов исключительных авторских прав в рекламных материалах, не может быть признана правильной, так как согласно действующему законодательству именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, использование произведений иными лицами, которые не получили разрешение от автора на использование произведения, является незаконным и влечет юридические последствия.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, довод о том, что ответчик осуществлял только техническое содействие, поэтому не может нести ответственность по законодательству о защите авторских прав, не может быть признан правомерным.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства (пункт 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Указанный в статье 13 Закона о рекламе перечень сведений, которых по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять рекламодатель, не носит исчерпывающий характер, в связи с чем подразумевает и предоставление сведений о соответствии рекламы требованиям гражданского законодательства, ее добросовестности и достоверности (ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 23 совместного Постановления N 5/29 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении данного вида экономической деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, действуя при той степени осмотрительности, которые от него требовали обычаи делового оборота, был лишен возможности потребовать от рекламодателя в соответствии со ст. 13 Закона о рекламе предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям гражданского законодательства, в том числе запросить документы, подтверждающие право на изображение (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2015 года N С01-739/2015 по делу N А34-7366/2014).

Кроме того, ссылка ответчика на нарушение исключительных прав автора третьими лицами не является основанием для освобождения его от ответственности. Случаи, исключающие ответственность, установлены только законом, и перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К данным правоотношениям они не относятся.

В силу положений статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Факт использования фотографий истца без его согласия ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Требования статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного объекта авторского права, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование фотографий, в материалах дела отсутствуют, факт распространения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения, является обоснованным.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок истцом соблюден. Претензия истца с требованием выплатить истцу компенсацию в сумме 70 000 руб. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Истец представил приказ ИП Букиной И.В. о стоимости услуг по изготовлению рекламы с использованием авторского права (модуль размером 84 х121 - стоимость услуг 15 000 руб.).

В материалы дела ответчиком также представлены сведения о стоимости фотографий (максимальная стоимость фотографии составляет сумму 2 000 руб.), расценки на рекламу (стоимость площади размещения одного модуля 82,5 кв.см - 9 790 руб.)

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая существо совершенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств несения правообладателем убытков в связи с выявленным нарушением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

Исходя из необходимости сохранения прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, то есть он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, суд правомерно счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Как пояснили, представители сторон суду первой инстанции, доказательства представлены в исчерпывающем объеме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года, принятого по делу N А49-9066/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А49-9066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенза - Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев