Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-931/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

06 марта 2017 г.

Дело N А68-96/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой М.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкиной Зои Борисовны (ИНН 470703690089, ОГРНИП 316470400056028) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-96/2017 (судья Горькова Е.В.),

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванкина З.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову С.Ю. (далее - ответчик) о признании договора коммерческой концессии N 41 от 01.02.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301,91 руб., всего в размере 85 301,91 руб.

Определением суда от 17.01.2017 иск возвращен заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение от 17.01.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, поскольку к нему была приложена претензия, направленная в адрес ответчика, которая возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска.

Как следует из материалов дела, ИП Иванкина З.Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Носкову С.Ю. о признании договора коммерческой концессии N 41 от 01.02.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301,91 руб.

Общие правила предъявления исков, в том числе содержаться в ст. 126 АПК РФ.

Так в п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, для требований истца о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ИП Иванкина З.Б. приложило к иску претензию от 14.11.2016 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей в связи с невыполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.1 договора коммерческой концессии N 41 от 01.02.2016.

Вместе с тем, истец не приложил к иску доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, установив, что при подаче иска ИП Иванкина З.Б. не приложила доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска заявителю.

Отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, так как к нему была приложена претензия.

Как указано выше, приложенная к иску претензия от 14.11.2016 составлена в отношении требования об уплате вознаграждения по п. 3.1 договора N 41 от 01.02.2016, в то время как истец заявил и иные требования, в отношении которых суду первой инстанции не было представлено доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда имелись правовые основания для возвращения иска заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.01.2017 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ИП Иванкина З.Б. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чер-ордер от 07.02.2017) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-96/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкиной З.Б. (ИНН 470703690089, ОГРНИП 316470400056028) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева