Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-20394/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-41969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-41969/2016, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 3 960 739 руб. 49 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N 17598 от 15.12.2006 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (резолютивная часть решения от 14.11.2016, И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на принятие судом решения о взыскании задолженности по несуществующему договору N 17598 от 15.12.2006, в то время как между сторонами заключен и действует иной договор - N 17598 от 01.01.2013.

Приложенный к апелляционной жалобе договор энергоснабжения N 17598 от 01.01.2013, подписанный исполнителем с протоколом разногласий, не приобщен судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено, невозможность представления документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам не обоснована.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭнС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Нижнеисетская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17598 от 15.12.2006, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 поставил в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленной ведомостью списания показаний измерительных комплексов, счетом, счетом-фактурой за указанный период и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за спорный период составила 3 960 739 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии и ее потребления ответчиком, объема и стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 960 739 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены представленными истцом документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной в мае 2016 года электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 3 960 739 руб. 49 коп.

Доводы заявителя об удовлетворении требований о взыскании по несуществующему договору N 17598 от 15.12.2006 при наличии действующего договора N 17598 от 01.01.2013 подлежат отклонению.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 01.01.2007; заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями заключенного договора.

Заявляя в отзыве о необходимости предоставления времени для уточнения исковых требований относительно включения в расчет начислений по многоквартирным домам, вышедшим из управления ответчика, и решения вопроса о заключении мирового соглашения, заявителем не приведены доводы об обращении истца в суд с требованиями о взыскании долга по договору N 17598 от 15.12.2006.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется заявителем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-41969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова