Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-216/17

город Самара

9 марта 2017 г.

Дело N А55-12785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Орлова С.Е. (доверенность от 01.03.2017), от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области: представитель Спиридонова А.В. (доверенность от 10.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области: представитель Орлова И.В. (доверенность от 10.10.2016), от ООО "Реанта": представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-12785/2016 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 15 имени Н.А. Хардиной" городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" о признании части сделки недействительной, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Реанта",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 15 имени Н.А. Хардиной" городского округа Самара (далее - МБОУ "Школа N 15 им. Н.А. Хардиной", школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО ПСК "Волга", компания, ответчик) о признании пункта 2.1 заключенного ими контракта от 08.10.2015 N 1/15 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия в части включения в цену контракта НДС 18 % в размере 5 564 440 рублей 68 копеек недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Реанта" (далее - ООО "Реанта").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило её разрешение на усмотрение суда.

Истец и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен контракт от 08.10.2015 N 1/15, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации объекта культурного наследия: здания женской гимназии (дом Поплавского), 1902 г. арх. Щербачев А.А., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 125.

Стоимость работ по контракту определена объектными и локальными сметами, входящими в состав научно-проектной документации (приложение N 2 к контракту), и составляет 36 478 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 564 440 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта указанная цена включает в себя стоимость выполнения работ, транспортные услуги, стоимость оборудования, материалов и изделий, затраты на соблюдение необходимых норм и правил, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, свойственные данному виду работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 3 ст.164 Налогового кодекса РФ для подрядных работ установлен налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектом культурного наследия федерального значения являются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Здание женской гимназии (дом Поплавского), 1902 г. арх. Щербачев А.А., отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения ещё до принятия указанного закона: Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, в частности, согласно статье 42 этого закона под ремонтом памятника подразумеваются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В данном случае ответчик по заданию истца выполнял работы по реставрации главного фасада и крыши здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации работы, являющиеся предметом контракта от 08.10.2015 N 1/15, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Возражения ответчика и УФНС по Самарской области верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренное подп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты НДС не является налоговой льготой в смысле ст. 56 Налогового кодекса РФ, в п. 1 которой сказано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В данном случае подп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ предоставляет освобождение от уплаты НДС не какой-то отдельной категории налогоплательщиков, а абсолютно всем исполнителям работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия. Поэтому это освобождение не является льготой и налогоплательщик не вправе отказаться от нее на основании п. 2 ст. 56 Налогового кодекса РФ, как это ошибочно утверждает ответчик.

Как следует из содержания вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, представление в налоговый орган определенного пакета документов (в том числе справки, предусмотренной абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ) не является основанием для возникновения права на освобождение от налогообложения НДС, а является лишь корреспондирующей этому праву обязанностью налогоплательщика, возложенной на него законом для обеспечения наличия в уполномоченном органе документов, подтверждающих существование этого права.

Основанием же возникновения этого права является включение объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения в установленном законом порядке. В данном случае такой порядок был реализован вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Довод ответчика о том, что подп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождает от налогообложения только работы, но не освобождает материалы, применяемые при выполнении этих работ, верно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что по смыслу статьи 149 Налогового кодекса РФ и статей 424, 709, 711, 745, 746 Гражданского кодекса РФ стоимость материалов и всех прочих затрат, необходимых для выполнения работ, является частью цены подлежащих выполнению работ (услуг), если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором иное не предусмотрено, поскольку, как указано выше, согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, транспортные услуги, стоимость оборудования, материалов и изделий, затраты на соблюдение необходимых норм и правил, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, свойственные данному виду работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия контракта от 08.10.2015 N 1/15 в части включения в его цену стоимости подлежащих применению строительных материалов соответствуют нормам статей 424, 709, 711, 745, 746 Гражданского кодекса РФ, а условия, предусматривающие формирование его цены с учетом налога на добавленную стоимость, противоречат нормам налогового законодательства и недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в результате исключения суммы НДС из цены контракта, он приобретает признаки кабальной сделки, верно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в результате исключения суммы НДС из цены контракта, он не приобретает тех признаков, которые названы в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как признаки кабальной сделки: вынужденное совершение её на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В результате исключения из цены контракта суммы НДС (5 564 440 руб. 68 коп.) условия контракта о стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ не приобретают для него характер крайне невыгодных, поскольку, как следует из содержания заключенного ответчиком с субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Реанта" договора субподряда N 267-ПСК от 02.11.2015, ответчик поручил выполнение субподрядчику тех же работ за 26 565 262 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 4 052 328 руб. 10 коп.), что почти на 10 миллионов рублей ниже цены, указанной в п. 2.1 контракта от 08.10.2015 N 1/15.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 168, 179, 180, 422, 424, 702, 709, 711, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 149, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 40, 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-12785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин