Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-7541/16

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-7541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-897/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

 

14 марта 2017 г.

Дело N А09-9729/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя ФНС России в лице УФНС России по Брянской области Столяровой Л.М. (доверенность N 66 от 26.09.2016), Юрченкова П.С. (доверенность N 63 от 26.09.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Королева С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - ООО "Группа промышленных предприятий Литий", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.09.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.04.2015) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" признано обоснованным, в отношении ООО "Группа промышленных предприятий Литий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А09-9729/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09- 9729/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 в утверждении мирового соглашения от 18.12.2015 отказано, производство по делу N А09-9729/2014 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, о признании ООО "Группа промышленных предприятий Литий", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) возобновлено, в отношении ООО "Группа промышленных предприятий Литий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев С.А.

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.09.2016) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Группа промышленных предприятий Литий" Королева С.А., прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел процедуру внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года, возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Группа промышленных предприятий Литий" на арбитражного управляющего Королева Сергея Анатольевича.

Ранее, 12.01.2016 в суд области поступило заявление арбитражного управляющего Королева С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Группа промышленных предприятий Литий" в размере 784 010 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" Королева Сергея Анатольевича в размере 784 010 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при установлении процентов временному управляющему подлежали применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие на дату завершения процедуры наблюдения, дату подачи временным управляющим заявления об установлении ему процентов, дату установления судом процентов временному управляющему.

Арбитражным управляющим Королевым С.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Королевым С.А. заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области представлены возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Срок обжалования рассматриваемого определения от 12.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК Российской Федерации).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления N 36 указано, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 17 постановления N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные разъяснения также содержатся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления N 36, согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требования части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления N 36 и пункте 36 постановления N 99 направлены на оптимизацию судебного производства, а также соблюдение прав лиц, участвующих в деле, на подачу в установленные сроки жалоб на судебные акты судов при соблюдении правила последовательного обжалования судебных актов. При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 постановления N 99.

На необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции указано также в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению при условии, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Брянской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Брянской области принята к производству.

Тот факт, что апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Брянской области была принята к производству суда при наличии ходатайства о восстановлении срока, свидетельствует об удовлетворении судом данного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не указан срок для его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Также в ходе судебного разбирательства ФНС России в лице УФНС России по Брянской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства отражено, что анализ финансового состояния Должника, отчет временного управляющего и прилагаемые документы свидетельствуют о невозможности определения активов должника и их действительную стоимость, имеются сомнения в достоверности бухгалтерских документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения силу следующего.

В соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подвергая сомнению данные из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 65 Кодекса не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данной бухгалтерской отчетности. Конкретных доводов о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, также не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления рассмотрения вопроса об установлении процентов временному управляющему до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в порядке п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении процентов временному управляющему до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что спорное определение подлежит изменению.

При вынесении спорного судебного акта, суд области руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, отразил, что в силу пункта 23 Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 29.12.2015. На основании вышеизложенного суд области, пришел к выводу о том, что поскольку учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего Королева С.А. на утверждение его временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены в прежней редакции, то право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд области ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена определением от 19.09.2016 о введении в отношении должника внешнего управления.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении размера процентов подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.01.2017 N 307-ЭС16-19628, а также с постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А19-1506/2015, от 20.01.2017 по делу N А58-3546/2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2016 по делу N А82-2494/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по делу N А42-3643/2015.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.12.2014 балансовой стоимости активов ООО "Группа промышленных предприятий Литий" составляла 640 109 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании вышеизложенного проценты по вознаграждению временного управляющего Королева С.А. подлежат утверждению в сумме 60 000 руб., в связи с чем в оснований для удовлетворения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда области от 12.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-9729/2014 изменить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" Королева Сергея Анатольевича в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Королева Сергея Анатольевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

 

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А09-9729/2014


Должник: ООО "Группа промышленных предприятий Литий"

Кредитор: ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК"

Третье лицо: в/у Королев С.А., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСКА Цетра" - "Брянскэнерго", ОАО "Ситалл", ОАО "Стрела", ООО "Тепломонтаж", ООО "Экосфера", ООО филиал "Брянскэнергосбыт" "ТЭК-Энерго", Пахомов В.М., Правительство Брянской области, Росреестр по Брянской области, а/у Кызласова Ю.В., АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина", АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", Ассоциация МСРО "Содействие", в/у Артамонов С.В., ЕФРСБ ИЕФРСФДЮЛ Юхнину А.В., НП "СОАУ "Меркурий", ОАО КБ "Стройкредит", ООО "АЛЕО", ООО "Вуд Мастер", ООО "ИнвестСервис", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, УФНС России по Брянской области


Хронология рассмотрения дела:


25.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8474/18


30.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4199/18


31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-897/16


03.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1616/18


22.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7688/17


31.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1206/17


16.08.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14


16.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-897/16


14.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7541/16


07.03.2017 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14


28.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-6612


06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-897/16


18.01.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14


09.04.2015 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14