Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-18731/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-57086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юдин Н.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-57086/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные решения" (ИНН 7728847194, ОГРН 1137746528270) к муниципальному казенному учреждению "Городская Ритуальная Служба" (ИНН 5022037331, ОГРН 1125022000036) при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные решения" (далее - истец, ООО "Муниципальные решения", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская Ритуальная Служба" (далее - МКУ "Городская Ритуальная Служба", ответчик, заказчик), при участии третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, о признании отказа МКУ Городская Ритуальная Служба" от исполнения муниципального контракта N 0148300023216000207-0450598-01 от 11.07.2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-57086/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Муниципальные решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между сторонами заключен контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инвентаризации мест захоронений в соответствии со "Спецификацией услуг" (приложение N 2 к контракту), календарным планом выполнения услуг (приложение 3) и "Техническим заданием" (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по контракту установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта.

По утверждению истца, в процессе исполнения контракта работы по нему были приостановлены на основании ст. 716 ГК РФ в связи с технической невозможностью их выполнения в срок и в соответствии с техническим заданием к контракту. Истцу поступило от ответчика решение об отказе от контракта (N 62 от 26.07.2016), принятого на основании акта проверки результатов работ по выполнению первого этапа оказания услуг, проходившей 26 июля 2016 года. Однако, по утверждению истца, 26 июля 2016 года от ответчика поступило также письмо с требованием продолжения работ (N 61 от 26.07.2016).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями контракта в п. п. 8.1., 8.2 предусмотрена возможность отказа от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик при наличии на то соответствующих оснований, вправе был принять решение об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой суду необходимо установить, что ответчиком при ее совершении не соблюдены требования к ее совершению.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, суд полагает, что по общему правилу, установленному законом, стороны договора не имеют права немотивированно отказаться от исполнения обязательств по нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров, либо условиями самого договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что исполнитель нарушает календарный план оказания услуг, предусмотренный контрактом. Кроме того, в ходе исполнения контракта становится очевидным, что услуги исполнителем не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик потребовал продолжить работы по контракту, а следовательно, у него отсутствует право на отказ от контракта, является несостоятельной, поскольку исходя из анализа переписки сторон ответчик не выражал своей воли на продолжение действия контракта, на принятие результата работ.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данная норма права в отношении сторон по настоящему контракту не подлежит применению, поскольку воля ответчика направлена на его расторжение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановление работ с его стороны на основании ст. 716 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ответчиком исполнены обязательства по предоставлению технической документации, предусмотренной контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводам, указанным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении. Данные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.16 года по делу А41-57086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке в кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич