Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-111/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-26365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-26365/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095257005634, ИНН 5257112499) о взыскании 100 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в сумме 26 208 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.07.2015 по 10.09.2016 в сумме 5206 руб. 03 коп., неустойки за просрочку представления отчета об использовании фонограмм за период с 01.07.2015 по 10.09.2016 в сумме 68 585 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-26365/2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Фортуна" в пользу ВОИС взысканы 98 128 руб., в том числе:

24 336 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с июля 2015 года по июль 2016 года по договору от 30.06.2015 N СП/0452/2243-РН, 5206 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.07.2015 по 10.09.2016 и 68 585 руб. 97 коп. неустойки за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм за период с 01.07.2015 по 10.09.2016; а также 3925 руб. расходов по государственной пошлине; оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании 1872 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за август 2016 года; возвращена ВОИС из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что не был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем не могло выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ВОИС (общество) и ООО "Фортуна" (пользователь) заключен договор N СП/0452/2243-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

Предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, приложением N 1 к договору пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм в кафе "Фарос", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 142В.

Согласно пункту 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным обществом положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный договором срок, общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

ВОИС направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2016 N 04-16/08-1190, в которой предложило оплатить образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения за период с июля 2015 года по 31.07.2016, а также пени за просрочку оплаты вознаграждения и неустойку (штраф) за непредставление отчета об использовании фонограмм.

Данная претензия ответчиком была получена 19.08.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Фортуна" в пользу ВОИС 98 128 руб. (24 336 руб. - вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с июля 2015 года по июль 2016 года, 5206 руб. 03 коп. - пени за период с 01.07.2015 по 10.09.2016 за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 68 585 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм за период с 01.07.2015 по 10.09.2016) и оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании 1872 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за август 2016 года.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пунктов 2 и 4 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых указанным Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате вознаграждения за использование фонограмм, суд первой инстанции, с учетом установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2016 года в сумме 24 336 руб.

Требование о взыскании задолженности о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за август 2016 года правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и неустойки (штрафа) за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм, начисленных по состоянию на 10.09.2016.

Поскольку доказательств предоставления истцу отчета об использовании фонограмм и своевременной оплаты вознаграждения в деле не имеется, указанные требования предъявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование фонограмм, пунктом 5.6 договора - уплата штрафа за непредставление отчета.

Как усматривается из представленного в дело расчета, по состоянию на 10.09.2016 размер пени составляет 5206 руб. 03 коп., размер штрафа - 278 100 руб., при этом истец счел возможным снизить размер штрафа, предъявив к взысканию сумму 68 585 руб. 97 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета с учетом условий договора и того обстоятельства, что размер штрафа уменьшен истцом в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ВОИС о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных суммах.

Вопрос относительно расходов по государственной пошлине верно разрешен судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Мотивированных возражений по существу принятого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603028, Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Московское, дом 142 В. Названный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Направленная ответчику по вышеуказанному адресу корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 3).

Информации о наличии у ответчика иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не имеется.

В данном случае ООО "Фортуна" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 25.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-26365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова