Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 20АП-1648/17
г. Тула |
|
23 марта 2017 г. |
Дело N А68-11427/2016 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мордика Николая Алексеевича (Тульская область, г. Алексин) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 по делу N А68-11427/2016 (судья Алешина Т.В.),
принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об отмене решения N ТС-АКФХ-41/16-РСХБ от 20.12.2016 г. Третейского суда Тульской области, заинтересованные лица: Мордик Николай Алексеевич, ЗАО "Роса" (ИНН 7111000200, ОГРН 1027103676126),
установила следующее.
20.12.2016 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу N ТС-АКФХ-41/16-РСХБ по иску Мордика Н.А. (акционер ЗАО "Роса") к ЗАО "Роса", АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки N 110100/0826-7.2 от 19.08.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Роса", недействительным.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражных суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Мордик Николай Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 в порядке апелляционного производства не обжалуется, а может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Мордика Николая Алексеевича подлежит возвращению.
На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Мордика Николая Алексеевича возвратить заявителю.
2. Возвратить Мордику Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.
Судья |
М.А. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-11427/2016
Истец: АО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Ответчик: ЗАО "Роса", Мордик Николай Алексеевич