Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-1136/17

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А12-65647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент+" - Прохоров Алексей Васильевич, по доверенности от 01.09.2016, выданной сроком на десять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент+" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-65647/2016 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент+" (ИНН 3445101030, ОГРН 1093460000116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратуры Волгоградской области,

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент+" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о взыскании убытков, причиненных безвозмездным присвоением доли в праве собственности на земельный участок, в сумме 4 400 179 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить помещение общей площадью 433.5 кв.м, назначение: нежилое, лит. А,А 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7-10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость помещения составляет 6 182 921 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 182 921 руб., а истец передал ответчику помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27619/2015 от 23.09.2015 за ООО "Радеж" признано право общей долевой собственности на принадлежащий ООО "Континент+" земельный участок общей площадью 1 381 кв.м в размере 4181/19084 доли, признано прекращенным право собственности ООО "Континент+" на 4181/19084 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

При этом, договором купли-продажи не предусматривалось отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, право собственности на 4181/19084 доли земельного участка перешло безвозмездно и истцу причинен вред на сумму равную кадастровой стоимости этой доли, в размере 4 400 179 руб. 44 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N 1227619/2015 признано за ООО "Радеж" право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1, определена доля в праве общей долевой собственности ООО "Радеж" в размере 4181/19084 доли; признано прекращенным право собственности ООО "Континент+" на 4181/19084 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1.

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иное не предусмотрено договором продажи недвижимости, установленная в нем цена объектов недвижимого имущества включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок".

В пункте 11 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к вывод о том, что спорный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для обслуживания здания, частью которого является нежилое помещение истца, в связи с чем, доля в праве на спорный земельный участок, принадлежащая истцу, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащего ему нежилого помещения. При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение ООО "Радеж" возникло у истца в силу закона.

Указанный судебный акт был предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Следует также обратить внимание на тот факт, что ООО "Континент+" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в рамках дела N А12-47716/2015 к ООО "Радеж" о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011, а так же о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возвращения в собственность ООО "Континент +" отчужденного помещения (части здания по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, 8/1), а ООО "Радеж" суммы уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2011.

В качестве правового обоснования заявленных требований, ООО "Континент+" указывало на то, что спорный договор купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 является незаключенным и недействительным, поскольку в рамках дела N А12-27619/2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 на основании данного договора признано за ООО "Радеж" право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, определив долю в праве общей долевой собственности ООО "Радеж" в размере 4181/19084, тогда как воля сторон по договору купли-продажи была направлена на отчуждение только части здания. В договоре не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а так же отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости.

Решением от 15.01.2016 по делу N А12-47716/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к вывод у о том, что в рамках ранее рассмотренного дела суд, устанавливая право собственности на долю в земельном участке за ООО "Радеж", руководствуясь положением пункта 2 статьи 552 и пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в цену договора была включена стоимость земельного участка, на котором оно находится.

При том что, как ранее уже было сказано, действительность сделки являлось предметом исследования в рамках дела N А12-47716/2015.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 03.08.2011 была направлена на продажу помещения без доли относящегося к нему земельного участка опровергается материалами дела.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-65647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин