Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-5866/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Налог на добавленную стоимость - Счет-фактура - Расчеты - банковская выписка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-5866/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-181608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нордспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-181608/16 судьи Нагорной А.Н.(75-1603)

по заявлению ООО "Нордспорт" (ОГРН 5117746001907)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Сахарова И.А. по дов. от 25.08.2016;
от ответчика:	Луковников А.К. по дов. от 09.01.2017, Сокова С.Ю. по дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Нордспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС N 43 по г. Москве, ответчик) от 30.03.2016 г. N 14-12/12Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от налогообложения отсутствует; реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Юлитон" подтверждается материалами дела; реальность поставки не опровергнута; Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Юлитон". Определение налоговым органом налоговой обязанности расчетным методом незаконно. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нордспорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.03.2016 г. N 14-12/12Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса 2 Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 3 987 564 руб., ему доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 19 949 055 руб., соответствующие пени в размере 6 206 725 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление решением от 06.07.2016 г. N 21-19/073924 отменило решение Инспекции от 30.03.2016 г. N 14-12/12Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2012 года в виде штрафа на сумму 1 626 923 руб.; - доначисления налога на прибыль организации за 2012 год в размере 9 178 665,96 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Инспекцией (письмом от 19.07.2016 г. N 14-28/35736) в соответствии с решением Управления от 06.07.2016 г. N 21-19/073924 произведен перерасчет начисленных Обществу решением Инспекции от 30.03.2016 г. N 14-12/12Р налогов, пени и штрафов, с учетом которого сумма доначисленных Обществу налога на прибыль и НДС составила 10 770 390 руб. (налог на прибыль в суммах 1 188 754 руб. и 132 084 руб., НДС на общую сумму 9 449 552 руб.), штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 524 908 руб., пени в общем размере 3 463 470 руб. (т. 3 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 30.03.2016 г. N 14-12/12Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом перерасчета, недействительным.

Оценив обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа, руководствуясь следующим.

Одним из оснований принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что ООО "Нордспорт" получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров у ООО "Юлитон", ненадлежащий характер представленных первичных документов для подтверждения расходов и вычетов.

Судом первой инстанцией установлено, что заявителем представлены документы, подписанные неустановленным лицом, Общество не проявило должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО "Юлитон", а последний не имел необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, не уплачивал налоги в полном объеме, в связи с чем, поставка товара от имени данного лица в действительности не имела место быть, составленные документы имеют формальный характер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО "Нордспорт" и ООО "Юлитон" заключен договор N Ю-4 от 21.05.2012 г. на поставку ООО "Юлитон" товаров. При этом, какой именно товар подлежит поставке, договором не определено, приложения к нему отсутствуют.

В п. 1.1 договора имеется ссылка на поставку товара, заказанного покупателем (однако порядок заказа товара договор не определяет, очевидно, предполагая, что указанные правоотношения находятся за пределами "взаимоотношений" Общества с ООО "Юлитон") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и счетах-фактурах.

ООО "Нордспорт" отнесло на расходы затраты в общей сумме 52 497 514,86 руб., НДС 9 449 552,14 руб., а также предъявило к вычету соответствующую сумму НДС по поставке товара, а именно спортивных текстильных изделий и спортинвентаря, включая лыжи и сноуборды, по договору с ООО "Юлитон".

Инспекцией в ходе анализа учетных данных организации ООО "Юлитон" было установлено, что данная организация прекратила деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (неосуществление деятельности, непредставление отчетности).

В отношении ООО "Юлитон" ИНН7722762843 КПП 772201001 был направлен запрос в ИФНС России N 22 по г.Москве N14-26/33943 от 25.08.2015 г. о предоставлении копии регистрационного дела, бухгалтерской отчетности, справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно ответу ИФНС N 22 по г. Москве генеральным директором и учредителем ООО "Юлитон" являлся Коненков Николай Иванович 1944 г.р. Численность организации составляет 1 человек.

В ИФНС России N 22 по г. Москве ООО "Юлитон" не представляло справки о доходах физ. лиц за 2012-2014 г.г. по форме 2-НДФЛ. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012- 2014 г.г., организацией не представлялись. Отчетность по налогу на прибыль и НДС имела формальный характер, ее данные не соответствовали обороту денежных средств по счетам ООО "Юлитон".

Согласно информационным ресурсам Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, содержащим данные об отчетности юридических лиц на всей территории РФ, установлено, что ООО "Юлитон" не подавало справок по форме 2- НДФЛ. Заработная плата не выплачивалась, налоги и взносы с заработной платы не начислялись и не уплачивались.

Между тем из договора поставки N Ю-4 от 21.05.2012 г. с ООО "Юлитон" следует, что от имени ООО "Юлитон" он заключен менеджером - Фирсовой А.В., ее подпись данные и подпись содержатся в договоре.

Однако проверкой было установлено, что Фирсова А.В. сотрудником ООО "Юлитон" не являлась и действовать от имени данной организации не могла.

С целью установления лиц, фактически выступающих и подписывающих от ООО "Юлитон" первичные учетные документы (а именно счета-фактуры), сотрудниками 40РЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ИФНС России N 43 по г. Москве был проведен допрос генерального ООО "Нордспорт" Поспелова А.Б. (протокол допроса N 14-12/12 допр. 1 от 16.09.2015 г.), в ходе которого свидетель на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Первично-учетные документы подписаны в качестве представителя ООО "Юлитон" также Фирсовой А.В. (являющейся гражданкой Республики Беларусь) со ссылкой на Приказ N 14-П от 25.01.2012 г. Обществом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представлен Приказ 14-П от 25.01.2012 г., наделяющий Фирсову А.В. полномочиями на подписание первичных документов от имени ООО "Юлитон".

Приказ подписан ВРИО генерального директора ООО "Юлитон" С.М. Поляевым. Обществом, в ответ на требование N 14-12/12 тр. доп. 2 от 12.02.2016 г., представлена копия паспорта Поляева С.М., на которой отсутствует подпись гр. Поляева С.М., которая должна быть выполнена в присутствии сотрудников паспортного стола.

Приказ, наделяющий гр. Поляева С.М. полномочиями ВРИО генерального директора ООО "Юлитон", налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не был представлен.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией была получена справка из Отдела учета, обработки и хранения документов (архив ЗАГС) Управления ЗАГС Пензенской области N 1611/05-39 от 28.03.2016 г., о смерти Поляева С.М., в связи с чем, установить факты назначения на должность ВРИО генерального директора ООО "Юлитон" - Поляева С.М. не представилось возможным.

Инспекцией в адрес 40РЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве было направлено письмо N 4/12722 от 14.06.2016 об оказании содействия в установлении местонахождения гражданки республики Беларусь (паспорт КН N3200983 выданного 12.08.2010 г. МВД).

Согласно полученному ответу (исх. N 4/11/37901 от 12.07.2016 г.), установить местонахождение не представляется возможным, а вышеуказанного паспорта не существует.

Инспекцией, в рамках мероприятий налогового контроля из Отдела Управления ФМС по Пензенской области в г. Пенза получена форма 1П на Поляева С.М.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было проведено почерковедческое исследование подписей лиц, выступающих от ООО "Юлитон", Фиросовой А.В. и Поляева С.М.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 1013/3/И от 23.05.206 г., подписи на первичных документах ООО "Юлитон" выполнены не Поляевым С.М., Фирсовой А.В., а другими лицами.

Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлен Приказ о назначении на должность генерального директора ООО "Юлитон" - Коненкова Н.И., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным участником и уполномоченным лицом ООО "Юлитон".

В ходе проведения допроса сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве, опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юлитон", а также по результатам проведения допроса сотрудниками ИФНС России N 43 по г. Москве (протокол N 14-12/12 допр. 2 от 28.09.2015 г.), в ходе которого свидетель также опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юлитон" и сообщил, что регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. В ходе допроса были получены образцы его подписи.

Свидетель опроверг выдачу доверенностей на ведение дел и подпись документов иным лицам, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что подписи на первичных документах ООО "Юлитон" выполнены неустановленными и неуполномоченными лицами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом к проверке счета-фактуры и первичные учетные документы по сделкам с ООО "Юлитон" от имени данного контрагента подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности данных документов и несоответствии их требованиям главы 21 НК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Заявителем установленных НК РФ условий для применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, поскольку в соответствии со статей 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, судом сделан обоснованный вод о том, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных НК РФ требований, представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут быть основанием для принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие, что документы, составленные от имени ООО "Юлитон", действительно подписаны уполномоченными лицами и соответствуют реальным хозяйственным операциям, а спорный товар был действительно получен им от ООО "Юлитон", опровергаются совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС, предъявленному ООО "Юлитон", признал законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При определении налоговых обязанностей Общества в части налога на прибыль (пункт 2.1 мотивировочной части решения) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие создания документооборота с ООО "Юлитон".

Все расчеты между ООО "Юлитон" и ООО "Нордспорт" происходили в безналичной форме, денежные средства перечислялись с расчетных счетов ООО "Нордспорт", открытых в ОАО "Собинбанк" г. Москва БИК044525487 р/с 40702810500000009191; ОАО КБ "МОССКОМЕРЦБАНК" г.Москва БИК044999951 р/с 40702810100000042677 на расчетный счет ООО "Юлитон", который открыт в отделении ООО БАНК РМП (ПАО) БИК 044525583, р/с 40702810600006373001. Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве был направлен запрос N 14- 28/15540 от 04.08.2015 г. о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Юлитон".

Получив расширенную выписку по расчетному счету N 40702810600006373001, Инспекцией обоснованно установлено, что ООО "Юлитон" не несло расходы, связанные с арендой помещения, у организации отсутствуют операции, связанные с выплатой коммунальных платежей, операции, связанные с оплатой канцелярских принадлежностей, программного обеспечения для ПК, заработной платы сотрудникам и иных платежей сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Всего с расчетных счетов ООО "Нордспорт" было перечислено на расчетный счет ООО "Юлитон" 61 947 067 руб., в том числе НДС с указанием в назначении платежа "Оплата за спорттовары по договору".

Также, исходя из банковской выписки, установлены платежи в адрес ООО "Юлитон" с назначением платежа "Оплата за головные уборы", "За текстиль", "За обувь", "За чулочно- носочную продукцию", "За спорттовары".

Денежные средства, с расчетного счета ООО "Юлитон" перечислялись в адрес ряда юридических лиц с назначением платежа "Оплата за одежду", "Оплата за текстиль", "Оплата за чулочно-носочную продукцию", "Оплата за спорттовары", а также за "транспортные услуги".

Инспекцией по данным лицам были направлены поручения об истребовании документов. ООО "АРТС" ИНН7715712954 (поручение N 14-26/62770 от 10.11.2015 г.), ООО "Варден" ИНН7701982580 (поручение N 14-26/62772 от 10.11.2015 г.), ООО "МаксиГрупп" ИНН7728750210 (поручение N 14-26/62776 от 10.11.2015 г.), ООО "ДельтаГрупп" ИНН7730668788 (требование N 14-26/129376 от 12.11.2015 г.), ООО "Активтрейд" ИНН7708741320 (поручение N 62826 от 12.11.2015 г.), ООО "Континент- Дайкон" ИНН7731622955 (поручение N 62828 от 12.11.2015 г.), ООО "Галея" ИНН7722735550 (поручение N 62831 от 12.11.2015 г.), ООО "Антейс" ИНН7719799321 (поручение N14-26/62712 от 05.11.2015 г. организациям выставлены требования, документы не представлены.

Также установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Сателайт" ИНН771485459 (основному поставщику) и в адрес ООО "Форсаж" ИНН7707763722, который в свою очередь является основным декларантом товара, полученного Обществом согласно представленных документов от ООО "Юлитон".

В отношении вышеуказанных организаций, Инспекцией в рамках проверки были направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам.

В ходе анализа учетных данных организации ООО "Сателайт" было установлено, что общество прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением отчетности.

Из анализа банковской выписки ООО "Сателайт" ИНН7714854593 (запрос N 14-27/17246 от 08.09.2015 г.) - основного контрагента поставщика товаров для ООО "Юлитон", следует, что общество не несло расходы, связанные с арендой помещения, у организации отсутствую операции, связанные с выплатой коммунальных платежей, операции, связанные с оплатой канцелярских принадлежностей, программного обеспечения для ПК, заработной платы сотрудникам и иных платежей сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Всего с расчетных счетов ООО "Юлитон" было перечислено на расчетный счет ООО "Сателайт" 431 077 тыс. руб., в том числе НДС с указанием в назначении платежа "Оплата за текстильные изделия и товары для спорта".

ООО "Сателайт" не является производителем и импортером данного товара, а платежей в адрес организаций, которые реально могли бы поставить вышеуказанный товар для ООО "Юлитон" не установлено.

ООО "Форсаж" являлся основным импортером и декларантом при таможенном оформлении товаров, полученных Обществом согласно представленных документов от ООО "Юлитон".

Из таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Юлитон", а именно ГТД N 10005022/310812/0050926, 10206100/120812/0009004, 10206100/200812/0009270, 10005022/100912/0053202, 10005022/310812/0050926 следует, что большая часть товара по документам является текстильной продукцией или обувью (куртки, брюки, а также ботинки), в меньшей части - спортинвентарем (лыжи, сноуборды, крепления для лыж).

Проведя анализ банковской выписки ООО "Форсаж" ИНН7707763722 (запрос N 14-27/17246 от 08.09.2015 г.), налоговым органом было установлено, что данная организация не несла расходы, связанные с арендой помещения, у нее отсутствуют операции, связанные с выплатой коммунальных платежей, операции, связанные с оплатой канцелярских принадлежностей, программного обеспечения для ПК.

При этом установлены перечисления значительных сумм в адрес Шереметьевской таможни, начисление и выплата заработной платы Корневу Александру Юрьевичу - генеральному директору ООО "Форсаж".

Всего с расчетных счетов ООО "Юлитон" было перечислено на расчетный счет ООО "Форсаж" 3 618 тыс. руб., в том числе НДС с указанием в назначении платежа "Оплата за одежду", что соответствует документам, составленным от имени ООО "Юлитон". Вместе с тем анализ банковской выписки показал что ООО "Юлитон" перечислило в адрес ООО "Форсаж" всего 3 618 720 руб., в т.ч. НДС, что значительно меньше заявленных сумм по "взаимоотношениям" спорного контрагента с ООО "Нордспорт".

Согласно банковской выписки ООО "Антейс" ИНН7719799321 (N 14-27/17247 от 08.09.2015 г.) - единственного контрагента ООО "Юлитон", который оказывал транспортные услуги, следует, что данная организация не несла расходы, связанные с арендой помещения, у нее отсутствуют операции, связанные с выплатой коммунальных платежей, а также операции, связанные с оплатой канцелярских принадлежностей, программного обеспечения для ПК, заработной платы сотрудникам и иных платежей сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме того не установлено платежей характерных для указанного вида деятельности, а именно расходов на обслуживание транспортных средств, оплаты топлива.

Инспекцией не установлены платежи в адрес других организаций, которые имеют какие-либо транспортные средства.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Антейс" уходили на покупку валюты, а именно долларов США.

Тем самым счет данной организации использовался для конвертации денежных средств Общества в иностранную валюту.

Всего с расчетных счетов ООО "Юлитон" было перечислено на расчетный счет ООО "Антейс" 3 716 тыс. руб., в том числе НДС, с указанием в назначении платежа "Оплата за транспортные услуги по договору".

ООО "Антейс", не имея ни собственного, ни наемных транспортных средств, не могло осуществлять транспортировку товара в адрес ООО "Юлитон".

В то же время согласно счетов-фактур, составленных от имени ООО "Юлитон" установлены номера таможенных деклараций N 10113083/230812/0011113, 10113083/141211/0017727, 10113083/200812/0010876, 10113083/071111/0015611, 10113083/290811/0011518, 10113083/131011/0014149, 10113083/290811/0014149, 10113083/131011/0014156, 10113083/130911/0012383 при анализе которых установлено что, импортером и декларантом являлась организация ООО "Славтранс" ИНН7701800424, с которой у ООО "Нордспорт" заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с поставкой аналогичного товара для ООО "Нордспорт" от производителя Skis Rossignol S.A.S.

В адрес ООО "Славтранс" Инспекцией было направлено поручение N 14-26/59837 от 11 июня 2015 г. о предоставлении документов.

Согласно полученному ответу у ООО "Славтранс" имелась аналогичная номенклатура поставляемого товара в адрес ООО "Нордспорт".

Характер операций по расчетному счету ООО "Славтранс" соответствует заявленному виду деятельности и ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом полученных в отношении ООО "Юлитон" данных, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что оно фактически являлось недействующей организацией, не имевшей активов, управленческого персонала, сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем и было впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данное лицо не могло осуществить поставку товаров в адрес Общества, а было использовано для организации документооборота.

Согласно представленной ООО "Юлитон" декларации по налогу на прибыль за 2012 г.г. сумма доходов от реализации составила 20 195 400 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы от реализации 20 165 200 руб., налоговая база составила 27 500 руб., сумма налога к уплате 5 500 руб.

Однако, согласно первичных учетных документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Юлитон" ИНН 7722762843, карточки счета 60 в разрезе субсчетов, а также движению денежных потоков по банковской выписке ООО "Юлитон" установлено, что оборот только между ООО "Нордспорт" и ООО "Юлитон" в 2012 году составил 52 497 515 руб., НДС 9 449 552 руб.

Кроме того, согласно анализа банковской выписки ООО "Юлитон" были установлены иные платежи, поступающие в адрес ООО "Юлитон" от различных юридических лиц таких как: ООО "Орин Холдинг" ИНН 5009078057, ООО "Униторг" ИНН 6950078849, ООО "Полярис" ИНН 7708751293, ООО "М.И.Г." ИНН 7710870361 в значительных суммах.

Тем самым, ООО "Юлитон" не заявляло в налоговой отчетности доходы от реализации за 2012 г. в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении им налоговых обязанностей, и неосуществлении финансово-хозяйственный деятельности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлена распечатка письма, полученного согласно его пояснениям по электронной почте от GROUPE ROSSIGNOL (S.A.S. SKIS ROSSIGNOL) на английском языке, согласно которому, производитель и поставщик товаров рекомендует работать с партнером "ULITON" который является дистрибьютором лыж Rossignol, в данном письме также содержатся контактные данные менеджера: Анна Фирсова и ее адрес электронной почты afirsova_rossignol_rus@yahoo.com. (т. 6 л.д. 82).

При оценке данного документа судом было учтено, что Обществом не представлена систематизированная переписка с GROUPE ROSSIGNOL (S.A.S. SKIS ROSSIGNOL), запрос, в ответ на который получено данное письмо.

Кроме того, данная распечатка не имеет подписи уполномоченного лица директора по продажам Hubert Nomine, а также данных свидетельствующих о том, что оно могло быть подписано электронно-цифровой подписью.

Указанная распечатка не является сканированной копией, содержащей данные о бланке организации, ее печати, уполномоченных лицах, контактных данных и т.д. Пояснения Общества о том, что взаимоотношения между ООО "Нордспорт" и S.A.S. Rossignol были неофициальными, поэтому переписка между компаниями велась по электронной почте, не свидетельствуют о том, что представленная распечатка может быть принята судом в качестве письменного доказательства по делу.

Указанный документ не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего заявляемые Обществом доводы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в электронном адресе контактного лица, через которого осуществлялось "взаимодействие", как указывает Общество, с ООО "Юлитон", Анны Фирсовой имеется очевидная ссылка на данные самого производителя - rossignol, с добавлением rus, а также адрес международного информационного ресурса yahoo.com (показательно, что это не яндекс, не майл ру и т.д.).

Тем самым Общество не могло не понимать, с кем на самом деле оно вступает во "взаимоотношения".

Общество также ссылалось на деловую переписку между генеральным директором ООО "Нордспорт" Поспеловым А.Б. и Анной Фирсовой, по вышеуказанному адресу электронной почты, полагая, что она подтверждает реальность взаимоотношений с ООО "Юлитон" (т. 6 л.д. 83-95).

Между тем из данной переписки следует, что составленные с использованием реквизитов ООО "Юлитон" документы не имеют никакого отношения к фактической закупке Обществом товаров производителя Skis Rossignol S.A.S. Переписка имеет явно отрывочный характер и касается ряда проблемных вопросов; из нее следует, что обращения к лицу с контактными данными "Анна Фирсова" имели несистематический характер и не касались текущих вопросов поставки товара.

Вместе с тем в переписке имеются ссылки на наличие иных менеджеров, принимавших от Общества заказы на поставку, инструкции по лотированию товаров и т.д., тем самым собственно действия по заказу товара, согласованию ассортимента и т.д. производились с иными лицами, а не с "Анной Фирсовой" и, очевидно, не с ООО "Юлитон".

Тем самым из данной переписки невозможно установить факты реальной поставки товаров в адрес ООО "Нордспорт" от ООО "Юлитон".

Судом первой инстанции обсонвоанно указано, что в качестве адреса склада поставки в переписке содержатся данные: Одинцовский р-он, п. Баковка, ул. Луговая, д. 14, СВХ "СИВМА" (т.е. склад временного хранения).

Доводы Общества о том, что закупка товара имела "внутренний" характер: товар приобретался у российской организации - ООО "Юлитон" с целью последующей реализации также российским организациям, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Использование для хранения склада временного хранения, предназначенного прежде всего для таможенных целей, размещения импортных товаров для совершения с ними действий, необходимых для таможенного оформления, и соответственно имеющего существенно более высокие расценки на услуги хранения, свидетельствует о том, что "взаимоотношения" с ООО "Юлитон" имели фиктивный характер, источник получения товаров Обществом был иным, непосредственно связанным с импортом данного товара на территорию РФ.

В ходе проверки и в материалы дела Общество представило документы, указывающие на дальнейшую реализацию товаров, в том числе по покупателям товаров у ООО "Нордспорт", с деловой перепиской.

Инспекцией было направлено поручение N 14-26/64319 от 11.02.2016 г. в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, с целью получения документов у покупателя ООО "Нордспорт" - ИП "Кузьминых Светлана Викторовна" ИНН254009614592 - получен ответ N 09-16.2/39584 от 03.03.2016 г., а именно первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Нордспорт", согласно которых, ООО "Нордспорт" осуществлялась дальнейшая реализация спортивных товаров и спортинвентаря.

Однако факт получения данного товара непосредственно от ООО "Юлитон" из данных документов установить невозможно.

В ответ на требование Инспекцией был получен договор, заключенный с ООО "Логистик-Запад" ИНН5032213829 на хранение товаров.

В соответствии со статьями 90 Налогового Кодекса Российской Федерации был проведен допрос генерального директора ООО "Логистик-Запад" - Сокола Валерия Михайловича (протокол N 14-12/12 допр.- доп.1 11.02.2016 г.) который подтвердил заключение договоров с ООО "Нордспорт", а так же пояснил что примерно с апреля 2015 г. договор расторгнут. Товар поставлялся транспортом ООО "Нордспорт" на склад ООО "Логистик-Запад", где распределялся на предназначенные места. Въезд транспорта согласовывался с ООО "Логистик-Запад", на основании заявок. Заявки в настоящее время не сохранились. Товар принимался на хранение и отгружался, только от ООО "Нордспорт". ООО "Юлитон" ИНН7722762843 свидетелю не знакомо. От ООО "Нордспорт" на хранение поступали спортивные товары, а именно лыжи, ботинки, и пр. При разгрузке и выдачи товаров, на складе всегда присутствовал представитель ООО "Нордспорт". Факт наличия товара на складе свидетель подтвердил, однако не смог предоставить заявки для въезда на территорию ООО "Логистик-Запад" транспорта, по регистрационным знакам которых, можно было бы фактически установить кому принадлежали данные ТС, откуда доставлялся товар и где фактически располагался ООО "Юлитон".

Таким образом, факт поставки товаров непосредственно от ООО "Юлитон" установить также было невозможно.

По направленным Инспекцией поручениям об истребовании документов по контрагентам - поставщикам ООО "Юлитон", получены ответы: - ООО "АРТС" ИНН7715712954 (поручение N 14-26/62770 от 10.11.2015 г.), получен ответ от 30.11.2015 г. вхN 29225, получены документы по взаимоотношениям с ООО "Юлитон", а именно счета фактуры и товарные накладные на поставку чулочно-носочной продукции, в частности колготы, легинсы, гольфы, носки. Документы подписаны от лица генерального директора ООО "АРТС" - Соломоник Г.А. и со стороны ООО "Юлитон" - Коненковым Н.И. Документов по поставке горнолыжного оборудования или иного спортинвентаря не установлено.

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью проведения допроса свидетеля, направлена повестка N 14-26/4553 от 05.02.2016 г. генеральному директору ООО "АРСТ" ИНН7715712954 - Соломоник Галине Алексеевне, до настоящего времени свидетель по повестке не явился. Ведется розыск.

В отношении ООО "Антейс" ИНН7719799321 (транспортные услуги) (поручение N 14- 26/62712 от 05.11.2015 г получен окончательный ответ, согласно которому документы не представлены.

Для розыска ООО "Антейс" инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 21.10.2015 г. N 19- 09/003678, Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по ТКС) за 4 квартал 2014 г. (нулевая), какого-либо имущества (в том числе транспортных средств) нет.

В отношении ООО "Континент-Дайконт" ИНН7731622955 (поручение N 62828 от 12.11.2015 г.) получен ответ, представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Юлитон", при анализе которых установлено что ООО "Континент- Дайконт" поставлял в адрес ООО "Юлитон" ткань, в частности трикотажные полотна. Документы подписаны от лица генерального директора ООО "Континент Дайконт" - Осипова СВ. и со стороны ООО "Юлитон" - Коненковым Н.И., подпись визуально отличается от подписи полученной в ходе проведения допроса Коненкова Н.И. Документов по поставке горнолыжного оборудования или иного спортинвентаря не установлено.

С целью проведения допроса свидетеля, направлена повестка N 14-26/4553 от 05.02.2016 г. генеральному директору ООО "Континет Дайкон" ИНН7731622955 - Осипову Сергею Викторовичу, до настоящего времени свидетель по повестке не явился. Ведется розыск.

В отношении ООО "Галея" ИНН7722735550 (поручение N 62831 от 12.11.2015 г.) получен ответ от 01.12.2015 г. N14-07/13440@, а именно сопроводительное письмо от ООО "Галея". Однако также инспекция МИФНС России N10 по Владимирской области пояснила что предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с момента постановки на учет, с 12.11.2013 года отчетность в инспекцию не представлялась.

В отношении ООО "МаксиГрупп" ИНН7728750210 (поручение N 14-26/62776 от 10.11.2015 г.), получен ответ, документы не представлены. В результате контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность организацией представлена за "2" квартал "2013" года, с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требование о предоставлении документов направлено по почте/по ТКС. Документы от организации не получены.

В ОВД по ЮЗАО г. Москвы Инспекцией было направлено письмо на розыск (N 26-06/002693 от 05.02.2015) Общество с ограниченной ответственностью "МаксиГрупп" ИНН 7728750210/КПП 772801001. До настоящего времени ответ из ОВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Должностным лицам организации Общество с ограниченной ответственностью "МаксиГрупп" ИНН 7728750210/КПП 772801001 направлены повестки (N 26-08/002694 от 05.02.2015) о вызове в Инспекцию. До настоящего времени представители организации в Инспекцию не явились.

В отношении ООО "ДельтаГрупп" ИНН7730668788 (требование N 14-26/129376 от 12.11.2015 г.) было выставлено требование, но документы до настоящего времени не представлены.

В отношении ООО "Активтрейд" ИНН7708741320 (поручение N 62826 от 12.11.2015 г.) получен ответ от ИФНС России N 15 по г. Москве, документы организацией не представлены. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: Организация не отчитывается с момента постановки на учет. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Инспекцией был направлен запрос в ОВД Лианозово по г. Москве N 23- 13/088650дсп о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

В отношении ООО "Варден" ИНН7701982580 (поручение N 14-26/62772 от 10.11.2015 г.) получен окончательный ответ от 01.12.2015 г. N 05-17/37209, согласно которому документы не представлены.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2012 г. и не относится к категории "нулевой". Контактные телефоны организации отсутствуют.

По ранее проведенной проверке Инспекцией направлен вызов руководителю N 05-09/35885-в от 09.11.2015 г., направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 05-07/35885-у от 09.11.2015 г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали. Операции по счетам приостановлены. Общество в возражениях на Акт N 14-12/12А от 30.11.2015 г. указывало на то, что не является единственным покупателем спортивного инвентаря и спортивных товаров.

В связи с этим Инспекцией были также направлены поручения контрагентам - покупателям ООО "Юлитон" ИНН7722762843: ООО "Униторг" ИНН6950078849 поручение N 14-26/64114 от 02.02.2016 г. - получен ответ N 18/307 от 10.03.2016 г., согласно которому документы до настоящего времени не представлены; ООО "ПСК" ИНН7807370330 поручение N 14-26/64121 от 02.02.2016 г. - организации выставлено требование, ответ до настоящего времени не получен; ООО "Полярис" ИНН7708751293 поручение N 14-26/64115 от 08.02.2016 г. - получен ответ N 25- 07/50995 от 15.02.2016 г. согласно которому требование организацией не исполнено, документы не представлены. Банковские счета закрыты, последняя отчетность представлена в 2013 г. учредителю и генеральному директору направлены повестки, до настоящего времени в инспекцию никто не явился, ведется розыск. А также в отношении ООО "М.И.Г." ИНН7710870361 (поручение N 14-26/64118 от 02.02.2016 г) Согласно полученного ответа N 23-06/62850 от 19.02.2016 г. и представленных первично-учетных документов, ООО "М.И.Г." покупало у ООО "Юлитон" совершенно иную группу товаров - текстильные изделия, одежду и обувь (футболки, платья, перчатки, шорты, чехлы, туфли, ботинки).

Данный факт позволяет сделать вывод, что закупка спорттоваров и спортинвентаря у контрагентов ООО "ЮЛИТОН" не осуществлялась. Анализ документов, полученных от поставщиков и покупателей ООО "Юлитон" указывает, но не подтверждает поставку в адрес спорного контрагента текстильной продукции, в том числе: брюки, куртки, чулочно-носочной продукции, ткани и пр.

Данная продукция является основным предметом перечисления денежных средств и составляет значительный оборот от всей деятельности ООО "Юлитон".

Контрагенты осуществляющие в меньшей доле поставку спортинвентаря и спорттоваров, в том числе по доводам налогоплательщика, на выставленные им требования документы не представили.

Так как ООО "Юлитон" не является и фактически не может являться производителем товаров, дальнейшая реализация данных товаров в адрес ООО "Нордспорт" не осуществлялась и не могла осуществляться.

Факт закупки товаров, в дальнейшем предположительно поставляемых в адрес ООО "Нордспорт" не установлен.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Юлитон" не установлены платежи в адрес организаций, которые могли бы осуществить доставку товаров до складских помещений ООО "Нордспорт".

Взаимоотношения с ООО "Антейс" ИНН7719799321 составляют всего 3 716 тыс. руб., в том числе НДС, что не соответствует объему поставленной продукции в адрес ООО "Нордспорт" и других покупателей ООО "Юлитон".

Кроме того, ООО "Антейс" не имеет собственный и наемных транспортных средств, тем самым установлена невозможность осуществить транспортировку товара в адрес ООО "Юлитон".

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу положений НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В связи с тем, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорттоваров, по количеству и составу соответствующих указанным в спорных первичных документах, а также их последующая реализация, дополнительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по результатам операций с ООО "Юлитон" подлежали определению с учетом действительного экономического смысла данных сделок и реальной стоимости данного товара.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Инспекцией был произведен расчет реальных расходов Общества по сделкам с ООО "Юлитон", который составил 45 893 327,48 рубля.

При этом расчет судом первой инстанции признан верным. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юлитон" в адрес Общества, указаны грузовые таможенные декларации N N 10113083/230812/0011113, 10113083/141211/0017727, 10113083/200812/ 0010876, 10113083/071111/0015611, 10113083/290811/0011518, 10113083/131011/ 0014149, 10113083/290811/0014149, 10113083/131011/0014156, 10113083/130911/ 0012383, импортером и декларантом по которым являлось ООО "Славтранс".

По результатам сравнения указанных ГТД и выставленных ООО "Юлитон" счетов-фактур налоговый орган установил, что стоимость приобретенного Обществом у данного контрагента товара превышает указанную в ГТД цену товара на 15,38- 22,05%.

Расчетным путем, на основании указанной информации, Инспекция, приняв за основу минимальное значение указанного отклонения (15,38%), определила действительную цену приобретенного у ООО "Юлитон" товара в размере 44 423 397,07 рубля (52 497 514,86 рубля - (52 497 514,86 рубля * 15,38%)).

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с ООО "Славтранс" Заявителем был заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с поставкой товара производства фирмы "Skis Rossignol S.A.S.", аналогичного приобретенному у ООО "Юлитон".

В адрес ООО "Славтранс" было направлено поручение от 11.06.2015 N 14- 26/59837 о предоставлении документов по сделкам с Обществом.

По результатам анализа представленных ООО "Славтранс" документов Инспекцией установлена аналогичная сделкам с ООО "Юлитон" номенклатура поставляемого товара в адрес Заявителя.

При этом на основании исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО "Славтранс" Инспекцией сделан вывод, что характер операций данной организации соответствует заявленному виду деятельности и осуществлению реальных финансово-хозяйственных операций.

Также в адрес ООО "Славтранс" Инспекцией было направлено поручение от 09.06.2016 N 14-26/67235 о предоставлении документов и информации о товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации по указанным выше ГТД, о его характеристиках, номенклатуре, способе доставки, месте назначения доставки и т.п.

По результатам анализа полученных документов (отчеты агента за 2012-2013 годы) Инспекцией установлены дополнительные расходы, связанные с приобретением импортного товара (транспортные расходы, складские расходы, комиссия брокера, таможенные сборы, затраты на страхование груза).

Так, из отчета агента N СТ-00301 - СТ_02/2012-1 следует, что при стоимости товаров в размере 4 746 240,52 рубля транспортные расходы составили 84 708,37 рубля, складские расходы - 14 387,50 рубля, комиссия брокера - 17 836,26 рубля, страхование груза - 11 941,12 рубля, таможенные сборы - 7 500 рублей.

Таким образом, указанные накладные расходы составляют 2,8% от стоимости соответствующего импортного товара (136 373,25 рубля / 4 746 240,52 рубля * 100).

С учетом данного соотношения, накладные расходы, связанные с доставкой, хранением и таможенным оформлением приобретенного Обществом у ООО "Юлитон" товара, подлежащие учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций, составляют 1 469 930,41 рубля (52 497 514,86 рубля * (52 497 514,86 рубля * 2,8%)).

Таким образом, согласно расчету Инспекции, общая сумма реальных расходов Общества по сделкам с ООО "Юлитон" составляет 45 893 327,48 рубля (44 423 397,07 рубля расходов в виде стоимости товаров + 1 469 930,41 рубля накладных расходов).

Следовательно, из состава понесенных Заявителем расходов по сделкам с ООО "Юлитон" подлежат исключению, отраженные в налоговой базе затраты в размере 6 604 187,38 рубля (52 497 514,86 рубля - 45 893 327,48 рубля), в связи с чем Обществу подлежит доначислению к уплате налог на прибыль организаций на сумму 1 320 838 рублей (6 604 187,38 рубля * 20%), соответствующие пени и налоговые санкции (с учетом решения УФНС России по г. Москве и уточненного расчета Инспекции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение налоговых обязанностей Общества расчетным путем с учетом подтвержденных фактов приобретения им товаров (впоследствии реализованных своим поставщикам и в той части, в которой поставка подтверждена) не нарушило права и законные интересы Общества, а, напротив, было направлено на уменьшение его налоговых обязанностей, первоначально определенных по результатам проверки без учета расходов на закупку товара расчетным путем.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет налогового органа некорректен или неверен, что им не были учтены какие-либо из фактически понесенных Обществом затрат.

При этом доводы Общества о неправильно составленной Инспекцией пропорции подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, поскольку из представленных самим заявителем в подтверждение реальности поставки документов о последующей реализации отражена реализация именно горнолыжного оборудования (лыж, ботинок и креплений), а не чулочно-носочных изделий, на не учет которых при составлении пропорции ссылается заявитель.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете и незаконном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, также отклоняются апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 14-12/12А от 30.11.2015 г., который вручен генеральному директору Общества 07.12.2015 г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 11.01.2016 г.

Согласно отметке на последнем листе акта проверки, вместе с актом проверки, вручена копия протокола допроса N 14-12/12допр2 от 28.09.2015 г.

В ходе рассмотрения материалов проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу вручены полученные Инспекцией документы по описям от 15.02.2016 г., от 18.02.2016 г., от 25.03.2016 г.

Из протоколов рассмотрения N 1 от 12.01.2016 г., N 1/доп. от 15.02.2016 г., N 1/доп.-1 от 15.03.2016 г. также следует, что в присутствии представителей Общества были рассмотрены: Акт проверки от 30.11.2015 N 14-12/12А, письменные возражения вх. от 31.12.2015 N 36590, документы и материалы, представленные лицом в рамках проверки, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, Общество было ознакомлено с материалами проверки и ему были вручены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Доводу Общества о том, что ему с актом выездной налоговой проверки не вручались документы, послужившие основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Инспекция не обязана вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вручение налогоплательщику вместе с актом запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить письменные возражения.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, процедура проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

Судом со стороны Инспекции не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным решения от 30.03.2016 г. N 14-12/12Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом внесенных в него изменений согласно решению Управления ФНС России по г. Москве и произведенного в соответствии с ним Инспекцией перерасчета) у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-181608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов