Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 10АП-2587/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-82361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Гузенко Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2016 N 50 АА 9042628,

от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 81/Д-07,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-82361/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению СНТ "Мечта" к ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка,

третье лицо - администрация Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мечта" обратилось с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка площадью 115 673 кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Сапроново, СНТ "Мечта", и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" обязанности по исправлению кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:83, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:102.2 (т.1, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 исковое заявление в части установления границ земельного участка площадью 115 673 кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Сапроново, СНТ "Мечта", оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

В удовлетворении исковых требований в части обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:83, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:102.2, отказано (т. 3, л.д. 140-141)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 148-150).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области и администрация Ступинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиками (ТУ Росимущества в Московской области и Комитетом лесного хозяйства Московской области) (направления претензии с изложением требований и обстоятельств, обосновывающих правовую позицию истца), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления СНТ "Мечта" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 4 АПК РФ к спорным правоотношениям, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 1, 7 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными положениями законодательства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении границ земельного участка.

Поскольку истец не представил доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части установления границ земельного участка площадью 115 673 кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Сапроново, СНТ "Мечта".

При этом оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В исковом заявлении истец также просил возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" обязанность по исправлению кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:83, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:102.2 (т.1, л.д. 7-9).

Оценив доводы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное требование фактически является требованием об устранении нарушений, допущенных незаконными действиями регистрирующего органа, которое подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Поскольку настоящее исковое заявление рассматривается в порядке искового производства, оценка законности действий ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не является предметом рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обязанности исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:83, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:102, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-82361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова