Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-2811/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-92325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО АКБ "РБР" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-92325/2016 (92-794)

по заявлению ПАО АКБ "РБР" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС N 46 по Москве.

третье лицо: Ликвидатор ООО "Санрайз" Ушакова Ю.Д.

об оспаривании записи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 27.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РБР" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве об оспаривании записи от 07.04.2016 N 8167746630000 о государственной регистрации и прекращения деятельности ООО "Санрайз" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" в ЕГРЮЛ внесена запись N 8167746630000 от 07.04.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что указанное решение вынесено налоговым органом в нарушение установленного статьями 61-64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, а запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией внесена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ООО "Санрайз".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Санрайз" был заключен кредитный договор N 082/14-К-101 25.11.2014, в соответствии с условиями которого, ПАО АКБ "РБР" предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 000 руб. со сроком погашения до 20.11.2015. Ежемесячно с 26 декабря 2014 г. по 30 сентября 2015 г.

ООО "Санрайз" производило погашение только начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж в адрес Банка поступил 30.09.2015.

После наступления срока погашения кредита 20.11.2015 учредители Общества приняли решение о добровольной ликвидации ООО "Санрайз" (Протокол N 4 от 27.11.2015), соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 30.12.2015.

10.02.2015 г., в установленный законом срок, конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в адрес ликвидатора ООО "Санрайз" было направлено требование с указанием основания, состава и размера задолженности, а также реквизитов для ее погашения, однако требование оставлено без ответа. 10.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7167746193509 о составлении ликвидатором Общества "Санрайз" промежуточного ликвидационного баланса, который не содержал сведений о задолженности перед ПАО АКБ "РБР".

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич, действующий на основании доверенности N 1506 от 21.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Запись не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи N 8167746630000 о ликвидации ООО "Санрайз", сформулировано с нарушением положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 199 АПК РФ.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица указан в п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Публикация о ликвидации ООО "Санрайз" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 51 (563) 2015, вышедшем 30.12.2015.

Документы для государственной регистрации были поданы 31.03.2016, по истечении двух месяцев с момента публикации.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

В настоящем случае для государственной регистрации при ликвидации ООО "Санрайз" были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ заявителем были соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации N 108252А от 07.04.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8167746630000 от 07.04.2016, в полной мере соответствует закону.

Информация о ликвидации ООО "Санрайз", порядке и сроке заявления кредиторами требований была опубликована в официальном издании. При этом в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

В соответствии с п. 4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

В силу п. 5 ст. 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО "САНРАЙЗ", находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО "САНРАЙЗ" содержали бы недостоверные сведения.

Вместе с тем заявитель, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Кроме того, удовлетворение заявления ПАО АКБ "РБР" не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "Санрайз" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В настоящем случае на момент утверждения ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах. Однако, в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что права заявителя были нарушены действиями ликвидатора ООО "Санрайз".

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица

Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-92325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.