Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 01АП-9728/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 01АП-9728/16

 

г. Владимир

 

28 марта 2017 г.

Дело N А39-2685/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 по делу N А39-2685/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Викторовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Николаевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 80 000 рублей,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Скибы Д.А. по доверенности от 30.12.2016 N 25/12 (сроком до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Викторовне (далее - ИП Романова Л.В.) о взыскании 80 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований) компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, 505857, 505916, компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча", персонажи "Белка" и "Заяц" аудиовизуального произведения "Праздник на льду", персонаж "Медведица" аудиовизуального произведения "Весна пришла".

Исковые требования основаны на статьях 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Николаевна (далее - ИП Волкова В.Н.).

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. Отмечает, что истец представил в материалы дела товарный чек и видеозапись покупки, в свою очередь ответчик не опроверг доводов истца. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что товар продан именно им. Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания факта, признанного ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 14.03.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2017.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Медведь", "Белка", "Заяц" и "Медведица".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Медведь", "Белка", "Заяц" и "Медведица" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности, серии "Первая встреча", "Праздник на льду" и "Весна пришла", а также на товарные знаки: "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, с датой приоритета от 14.09.2012 (срок действия регистрации - до 14.09.2022) и приложением к нему, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03,05,09,14, 15,16,18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 с приоритетом от 14.09.2012 (срок действия регистрации - до 14.09.2022), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03,05,09,14, 15,16,18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; "Маша" и "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916 с приоритетом от 05.05.2012 (срок действия регистрации - до 05.05.2022), правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05,09, 11, 12, 14, 18, 20, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ.

05.03.2014 представителем истца был приобретен в свободной розничной продаже у ИП Романовой Л.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: город Саранск, улица Косарева, 50 торговый комплекс "Заречный", павильон N 38, товар - игрушки, на котором воспроизведено словесное обозначение надпись "Маша и Медведь", изображения персонажей "Маша" и "Медведь", "Белка" и "Заяц", "Медведица" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара предприниматель нарушает его исключительные права, поскольку товар, введенный им в гражданский оборот сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, а также части аудиовизуального произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Весна пришла", и право на использование данных объектов интеллектуальной собственности ему не передавалось, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены оригинал товарного чека от 05.03.2014, диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит дату 05.03.2014, наименование товара - "игрушка", количество 1, цену - 180 рублей, подпись продавца и оттиск штампа, содержащего реквизиты - индивидуальный предприниматель Романова Людмила Викторовна, ИНН 132800167572, ОГРН 304132801600171.

При этом данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Представленный в дело образец товара содержит изображения, обладающие сходством с товарными знаками и персонажами "Маша", "Медведь", "Белка", "Заяц" и "Медведица" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме видеоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259).

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

На основании оценки представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства (игрушек), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении аудиовизуальных произведений Первая встреча", "Праздник на льду", "Весна пришла" - серий анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе на персонажи, прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916. Исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

На приобщенном к материалам дела контрафактном товаре имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с названным товарным знаком, изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками, изображения персонажей, идентичных образам персонажей, входящих в состав серии анимационного сериала.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статьями 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал реализованный ответчиком товар контрафактным.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае не усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, образующих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Суд отклонил требования истца на основании следующего.

В материалы дела ответчицей представлено письмо N 67 от 28.06.2016 за подписью директора ООО "Тонус-Экстра" (арендодателя), в котором сообщается, что в павильоне литера О N 38 (город Саранск, улица Косарева, 50, территория торгового комплекса "Заречный") в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляли предпринимательскую деятельность два индивидуальных предпринимателя - ИП Волкова В.Н. с 01.12.2013 по 31.08.2014, ИП Романова Л.В. с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Данный факт подтверждается также договором аренды торгового павильона на территории торгового комплекса от 01.12.2013, заключенным ООО "Тонус-Экстра" и ИП Романовой Л.В., в соответствии с которым она арендовала торговый павильон литера О N 38 на территории торгового комплекса (город Саранск, улица Косарева, 50, территория торгового комплекса "Заречный") общей площадью 6 кв.м и использовала его для осуществления торговлей промышленными товарами; договором аренды торгового павильона на территории торгового комплекса от 01.12.2013, заключенным ООО "Тонус-Экстра" и ИП Волковой В.Н., в соответствии с которым она арендовала торговый павильон литера О N 38 на территории торгового комплекса (город Саранск, улица Косарева, 50, территория торгового комплекса "Заречный") общей площадью 6 кв.м и использовала его для осуществления торговлей игрушками.

Соглашением о расторжении договора аренды торгового павильона от 31.08.2014 стороны расторгли договор аренды, заключенный между ООО "Тонус-Экстра" и ИП Волковой В.Н. 01.12.2013.

Пояснениями ответчицы установлено, что торговлю в павильоне она осуществляла текстильными изделиями совместно с ИП Волковой В.Н., которая предлагала к продаже игрушки. При покупке 05.03.2014 игрушки она выписала товарный чек со своей печатью, так как ИП Волкова В.Н. в этот момент отсутствовала. Торговлю игрушками она никогда не осуществляла.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии ответчицы Романовой Л.В. и третьего лица Волковой В.Н. просмотрена видеозапись покупки, произведенной истцом 05.03.2014.

После просмотра записи ответчица и третье лицо пояснили, что на видео зафиксировано помещение, в котором они обе осуществляли торговлю - ИП Романова Л.В. - текстилем, ИП Волкова В.Н. - игрушками. Третье лицо Волкова В.Н. подтвердила, что действительно осуществляла торговлю игрушками и на видео виден товар - игрушки, принадлежащий ей, однако относится ли к ее товару спорный (приобретенный истцом 05.03.2014), точно пояснить не может, учет закупок ею не велся.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Романовой Л.В. (ОГРНИП 304132801600171) следует, что основным видом деятельности данного индивидуального предпринимателя является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. В аналогичной выписке на ИП Волкову В.Н. (ОГРН 304132803600049) указаны виды деятельности - торговля играми и игрушками, сделанными из любого материала (47.65 - основной вид), оптовая торговля играми и игрушками (46.49.42 - дополнительный).

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на спорные произведения и товарные знаки именно ответчицей.

В подтверждение произведенной покупки продавцом был выдан товарный чек, что соответствует статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчицы и третьего лица установлено, что на видеозаписи покупки зафиксировано помещение, в котором осуществляли торговлю два индивидуальных предпринимателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а статьей 182 Кодекса установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с указанными ранее нормами материального права установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по имеющейся на торговом месте вывеске и выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки.

Ответчица Романова Л.В. не отрицала, что выписала товарный чек со своей печатью в подтверждение покупки 05.03.2014, однако проданный товар ей не принадлежал, она не осуществляла торговлю игрушками, не занималась их закупкой (не приобретала у третьих лиц) и не предлагала к продаже данный товар. Чек был выписан от ее имени, так как о месте нахождения чеков с печатью ИП Волковой В.Н., ей не было известно. ИП Волкова В.Н. отсутствовала в торговой точке, поэтому после выбора покупателем товара- игрушки, и его просьбы о выдаче товарного чека, она выдала чек с печатью ИП Романова Л.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности / незаконности использования товарного знака.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта использования данных прав именно ответчиком, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство в данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 40 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 по делу N А39-2685/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 по делу N А39-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.А. Большакова

 

Судьи

Л.В. Бухтоярова
Е.Н. Наумова