Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 05АП-1606/17

г. Владивосток

05 апреля 2017 г.

Дело N А51-38/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-1606/2017

на решение от 07.02.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-38/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721002350, ОГРН 1022700910748)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2511002530, ОГРН 1022500862207)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория": А.Б. Астахов, доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент, Департамент Росгидромета по ДФО) обратился в арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение, ФГБУ "Приморская МВЛ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2017 суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на законность его определения об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении и отсутствие законодательно установленных ограничений, связанных с возможностью устранения недостатков.

По утверждению апеллянта, ФГБУ "Приморская МВЛ" осуществляет деятельность в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения в соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ проводилось административное расследование. Вменяемое учреждению административное правонарушение, по мнению Департамента, является длящимся, на него распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Департамент Росгидромета по ДФО явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ФГБУ "Приморская МВЛ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам проведения сотрудниками Департамента мероприятий по рассмотрению проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты установлено, что ФГБУ "Приморская МВЛ" выполняет работы по химическому анализу природной воды.

В результате проведенного административного расследования административным органом установлено, что с 2015 года по 21.11.2016 ФГБУ "Приморская МВД" выполняет работы по определению уровня загрязнения природной воды без наличия лицензии в "Области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемой в ходе подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)" на территории Приморского края.

По факту нарушения учреждением требований пункта 45 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение N 1216) заместителем начальника Департамента Росгидромета по ДФО в отсутствие представителя ФГБУ "Приморская МВД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

На основании статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В силу пункта 45 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен Положением N 1216.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает, в том числе работы по определению уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Департаментом установлен факт выполнения учреждением работ по определению уровня загрязнения природной воды без наличия лицензии, следовательно, указанное нарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно тексту протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 N 5 в действиях ФГБУ "Приморская МВД" установлены признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Впоследствии 27.01.2017 заместителем начальника Департамента Росгидромета по ДФО вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2016 N 5, согласно которому изменена часть статьи 14.1 КоАП РФ, по которой квалифицируются действия учреждения с части 1 на часть 2.

Апелляционная коллегия отмечает, что исправление допущенных описок и опечаток представляет собой изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста.

Из содержания статьи 29.12.1 КоАП РФ следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

По смыслу вышеуказанной нормы права изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления.

Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В данном случае, внесенные административным органом исправления, изменяют квалификацию вмененного административного правонарушения, то есть выводы, к которым орган пришел в результате исследования материалов дела. При этом не имеет значения обоснованными или необоснованными являются данные выводы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган изменил в сторону существенного увеличения размер предполагаемой санкции, что не согласуется со смыслом статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильной квалификации Департаментом выявленного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не тождественна санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в большем размере, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации административного правонарушения, является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФГБУ "Приморская МВД" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 заместителем начальника Департамента Росгидромета по ДФО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения и проведении административного расследования.

Согласно тексту указанного определения для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести экспертизу и (или) совершить иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: выявить факт осуществления ФГБУ "Приморская МВЛ" деятельности без лицензии по отбору проб природной воды и их химическому анализу.

Вместе с тем, статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по рассматриваемой категории дел, поскольку в силу очевидности правонарушения не требуется проведения дополнительных процессуальных действий, совершение которых обусловлено значительными временными затратами.

Применительно к настоящему делу сотрудниками Департамента какие-либо процессуальные действия в рамках возбужденного дела не проводились, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ месячный срок административного расследования был нарушен, доказательств продления срока проведения административного расследования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о совершении административным органом конкретных действий, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное указание апеллянта на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения в соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ проводилось административное расследование ввиду того, что учреждение осуществляет деятельность в сфере охраны окружающей среды и природопользования, отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Довод учреждения о том, что вменяемое ему административное правонарушение, по мнению Департамента, является длящимся, на него распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В данном случае срок для привлечения учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде выполнения работ по определению уровня загрязнения природной воды без лицензии на осуществление данного вида деятельности составляет три месяца.

Осуществляемая ФГБУ "Приморская МВЛ" деятельность не приведена в статье 4.5 КоАП РФ, за нарушение в сфере которой предусмотрен срок привлечения к административной ответственности равный одному году.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом установлен единичный случай отбора проб природной воды, по результатам которого учреждением проведены испытания продукции по показателям безопасности и составлен протокол от 13.07.2015 N 408/870. Дата отбора пробы зафиксирована в протоколе от 07.07.2015 N 408/870, период проведения испытаний продукции по показателям безопасности указан с 07.07.2015 по 13.07.2015.

Иных доказательств по совершению ФГБУ "Приморская МВЛ" действий в отношении указанной пробы либо иных сведений об отборах проб природной воды и проведении работ по определению уровня ее загрязнения или испытаний продукции по показателям безопасности на протяжении 2015, 2016 годов Департаментом не представлено.

Следовательно, суд правомерно признал правонарушение оконченным в момент прекращения осуществления учреждением деятельности, для которой необходимо наличие лицензии, а именно 13.07.2015.

При этих условиях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное учреждению административное правонарушение начинает исчисляться с 14.07.2015, а значит, трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 14.10.2015, то есть до обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой иснтанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента Росгидромета по ДФО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-38/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович