Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 15АП-3258/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2017 г.

дело N А01-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам: представитель по доверенности от 09.02.2017 N 01/16 Бондаренко И.А., паспорт; представитель по доверенности 02.11.2016 N 01/10 Горина Е.И., паспорт; представитель по доверенности от 10.01.2017 N 01-02/1 Пентисов П.А., паспорт;

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея": представитель по доверенности от 22.03.2017 Хуажев Р.М., паспорт; Труфанов Н.Д., паспорт, приказ от 02.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2017 по делу N А01-2244/2016, принятое судьей Э.Н. Меликян, по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - департамент, Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Адыгея" (далее - учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что департаментом не доказан факт осуществления учреждением деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях, подлежащей лицензированию, а также тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истек, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", осуществляя деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов (природной воды реки Кубань) на основании возмездных договоров, не имея лицензии, допустило нарушение п. 45 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п.п. "б" пункта 2 "Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1216, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам представил письмо Отдела Водных ресурсов по Республике Адыгея от 22.08.2016 N 134.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в департамент поступили документы из Отдела водных ресурсов по Республике Адыгея Кубанского бассейнового водного управления от 22.08.2016 N 134 на согласование нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в р. Кубань для ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Для разработки указанного выше проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) использованы протоколы лабораторных исследований за 2011 год: N N 2330, 2332, 4548, 4553, 6788, 6789, 10225, 10226; за 2012 год: NN 2646, 2650, 4544, 4545, 6786, 6790, 10215, 10219; за 2013 год: NN 1304, 1308, 2325, 2327, 2329, 4057, 10605, 10606; за 2014 год: NN 922, 923, 2970, 2971, 8234, 8235, 9978, 9979; за 2015 год: NN 1705, 1706, 4524, 4525, 6265, 6266, 8570, 8571, 10602, 10603, 10604; за 2016 год: NN 332, 333, 869, 870, выполненные учреждением.

Департаментом установлено, что учреждение, осуществляя деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов (природной воды реки Кубань) на основании возмездных договоров, не имея лицензии, допустило нарушение пункта 45 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.50.2011 N 99-ФЗ, п.п. "б" пункта 2 "Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)", утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1216, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявив указанные обстоятельства и установив отсутствие у учреждения лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 05.10.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 45 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Согласно статье 9 этого же Закона, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "б" пункта 2 Положения о лицензировании деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства.

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 3 Положения о лицензировании).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том,что деятельность учреждения к работе по определению уровня загрязнения водных объектов, требует получения лицензии по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) в 2011, 2013, 2014, 2015 годах заключены договоры на оказание лабораторных платных услуг по проведению лабораторных исследований.

В соответствии с условиями договоров учреждение выполняло платные услуги по производственному контролю и по проведению лабораторных исследований, а общество оплачивало эти услуги в установленном порядке. Вид, кратность и объем выполняемых услуг по проведению лабораторных исследований определялись заявкой заказчика или программой производственного контроля.

Во исполнение указанных договоров учреждение проводило лабораторные исследования, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований N 4548 от 23.06.2011, N 4553 от 23.06.2011, N 10225 от 28.11.2011, N 10226 от 28.11.2011, N 2646 от 02.04.2012, N 2650 от 02.04.2012, N 1304 от 01.03.2013, N 1308 от 01.03.2013, N 2325 от 12.08.2013, N 2327 от 12.04.2013, N 2329 от N 4057 от 14.08.2013, N 10605 от 21.12.2013, N 10606 от 21.12.2013, N 922 от N 923 от 03.03.2014, N 2970 от 05.03.2014, N 2971 от 05.03.2014, N 8234 от N 8235 от 06.10.2014, N 9978 от 14.11.2014, N 9979 от 14.11.2014, N 1705 от N 1706 от 23.03.2015, N 4524 от 25.06.2015, N 4525 от 25.06.2015, N 6265 от N 6266 от 06.08.2015, N 8570 от 26.10.2015, N 8571 от 26.10.2015, N 10603 от 21.12.2015, N 10604 от 21.12.2015, N 332 от 20.02.2016, N 333 от 20.20.2016, N 869 от N 870 от 17.03.2016.

Из материалов дела также следует, что действия учреждения по отбору проб воды и определению соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и ГН 2.1.5.1315-03 осуществлялись в целях производственного контроля для ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) на соответствие гигиеническим нормативам.

В протоколах лабораторных исследований учреждение не ссылалось на РД 52.24.643-2002 "Методические указания. Метод комплексной оценки степени загрязнения поверхностных вод по гидрохимическим показателям, утвержден и введен в действие Росгидрометом 03.12.2004.

Такая деятельность не преследовала целей долгосрочного наблюдения за состоянием водного объекта и происходящими в нем природными явлениями, оценки и прогноза состояния окружающей среды, а потому не относится к деятельности по мониторингу состояния окружающей среды.

Учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 03.03.2011 N 206, является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Бюджетное учреждение вправе осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям.

Испытательный лабораторный центр учреждения аккредитован в национальной системе аккредитации, что подтверждается аттестатами аккредитации N RA.RU.21АБ18 от 30.04.2015 (срок действия не ограничен) и ГСЭН.RU ЦОА.051 от 19.10.2011, из которых следует, что испытательные лаборатории учреждения правомочны осуществлять действия, направленные на определение соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.15.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и ГН 2.1.5.1315-03.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

23.08.2016 в департамент поступил проект НДС ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" с приложенными протоколами лабораторных исследований. С указанной даты департаменту стало известно о наличии протоколов лабораторных исследований, выполненных учреждением.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истек, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования департамента о привлечении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Адыгея" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2017 по делу N А01-2244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян