Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 02АП-1050/17

г. Киров

05 апреля 2017 г.

Дело N А31-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 по делу N А31-10022/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН: 7706678810, ОГРН:1077764219895)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ОГРН: 1024402237903; ИНН: 4415003775)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК", Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (далее - ООО ВВЮФ, Фабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 11.04.2017; временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 337.729.169,50 рублей основного долга.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2016 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Банк указал, что заявление ООО "ТПК" о признании должника банкротом, а также бездействие и отсутствие возражений со стороны ООО "ВВЮФ" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "ВВЮФ" и ООО "ТПК", которые связаны между собой; в подтверждение данного обстоятельства представлены следующие доказательства: товарные накладные (лист дела 23, 25, 27, 29); копия запроса в ИФНС N 5 от 16.12.2016; копия Протокола N 9/15 от 02.09.2015; распечатки с сайтов золотое.рф и Zolotov.ru; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Золотов"; информация о домене золотов.рф; выписки из ГГРЮЛ в отношении ООО "ВВЮФ", ООО "ТПК". ООО "ТПК" и ООО "ВВЮФ", входящих в одну группу компаний ООО "Золотов", участниками которого являются участники ООО "ВВЮФ" (Авдакушин А.И. и Томашевский СЕ.). При этом ООО "ТПК", ООО "ВВЮФ" и ООО "Золотов" фактически находятся по одному адресу (115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.41, стр.2) и имеют единый помер телефона (8-495-785-66-55); полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции так же, как и Костромской экономический арбитраж был введен в заблуждение в результате недобросовестных и незаконных действий ООО "ТПК" и ООО "ВВЮФ", действовавших совместно и согласованно с целью необоснованного введения в отношении ООО "ВВЮФ" процедуры наблюдения при отсутствии реальной задолженности ООО "ВВЮФ" перед ООО "ТПК". Заявитель жалобы считает, что заявление ООО "ТПК" не подлежало удовлетворению, поскольку оно свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ как со стороны самого ООО "ТПК", так и со стороны ООО "ВВЮФ".

ООО "ТПК", ООО "ВВЮФ" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в дополнение к апелляционной жалобе представил письменные пояснения по делу, настаивает на доводах жалобы, полагает, что оформление товарных накладных по поставке товаров в совокупности с незамедлительным обращением в третейский суд за получением "формального" решения о взыскании задолженности при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника, всячески подтверждающего требования ООО "ТПК" и добровольно согласившегося с заявлением о признании его банкротом, свидетельствует о том, что указанная задолженность была "оформлена" в пользу связанного с должником кредитора исключительно с целью введения процедуры наблюдения и назначения "подконтрольного" арбитражного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "ВВЮФ" (Покупатель) и ООО "ТПК" (Поставщик) заключён договор поставки полудрагоценного полуфабриката N 11/П/08, в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство поставить товар, а Должник обязался уплатить Кредитору денежные средства.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость каждой отдельной поставки определяется в соглашениях и указывается в товарных накладных; согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2015 должник обязан оплатить полуфабрикат не позднее 30.09.2015.

Кредитор осуществил поставку по УПД N 12,13 от 30.06.2015 на сумму 155.666.395,0 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2015 задолженность Покупателя по поставке составила 123.044.199,60 рублей.

01.10.2015 между кредитором (Поставщик) и должником (Покупатель) заключён договор поставки ювелирных изделий N 535-П/ЗЛ/15/1; во исполнение которого Поставщик передал Покупателю товар по товарным накладным ТОРГ-12 N 16 от 15.10.2015, N 17 от 15.10.2015, N 18 от 15.10.2015, N 19 от 15.10.2015, N 20 от 15.10.2015, N 21 от 21.10.2015 на общую сумму 214.684.969,90 рублей.

Оплата товара по указанному договору не произведена.

Решением Костромского Экономического Арбитража по делу N 1115/21 от

26.11.2015 с ООО "ВВЮФ" в пользу ООО "ТПК" взыскано 338.573.492,42 рубля, в том числе 337.729.169,50 рублей задолженности и 844.322,92 рублей третейского сбора.

Во исполнение названного решения определением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-11640/2015 от 15.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006270014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВВЮФ" обязательств по договорам поставки ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО "ВВЮФ" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел в отношении фабрики процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение - и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Данилкину Е.Б.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованием о признании должника банкротом перед кредитором имелась задолженность, установленная решением Костромского Экономического Арбитража по делу N 1115/21 от 26.11.2015, вступившим в законную силу.

Наличие задолженности в заявленной кредитором сумме установлено также определением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-11640/2015 от 15.02.2016.

Доказательств погашения фабрикой взыскателю данной задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом; заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Переоценка выводов данных судебных актов в рамках настоящего дела недопустима.

Возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована только в порядке обжалования указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, Банк при получении статуса конкурсного кредитора должника, вправе обжаловать решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа, заявив соответствующее ходатайство о фальсификации документов.

Между тем, должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Более того, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае требования кредитора к должнику составили сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "ТПК", что является подтверждением наличия у должника признаков банкротства юридического лица и соответственно, наличия у заявителя требования правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего должника в части размера и наличия задолженности по спорным договорам поставки.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости кредитора и должника не принимается, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное и неправомерное использование третейских судов связанных между собой кредитором и должником судом второй инстанции также не принимается ввиду ее предположительного характера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактическое исполнение договоров поставки, а также не освобождают должника от обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поставке.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела договоров поставки.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении спорных договоров поставки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Однако злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой банкротства должника Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Иные формы злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных доказательств, а не предположений или несогласия с действиями контрагента.

Следует отметить, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - введения наблюдения).

Указание Банком как на кредитора, в удовлетворении заявления которого о признании должника банкротом было отказано, само по себе не может быть расценено в качестве волеизъявления кредитора на участие в деле о банкротстве и не освобождает его от обязанности соблюдения порядка подачи требования, установленного Законом.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), заявление Банка о включении требований в реестр кредиторов должника принято к производству 20.02.2017, назначено к рассмотрению на 30.03.2017, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебное заседание по рассмотрению требований Банка отложено.

Таким образом, Банк в настоящее время является лишь кредитором, предъявившим требование к должнику.

Вместе с тем, учитывая длительность возникших между участвующими в настоящем обособленном споре лицами противоречий по вопросу исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным указать всем участвующим в деле лицам на обязанность добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам.

При указанных обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей не подлежит возврату заявителю, поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен.

При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 по делу N А31-10022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина