Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 18АП-2210/17

г. Челябинск

05 апреля 2017 г.

Дело N А07-24090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича и арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N А07-24090/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Тухбатова Л.Р. (доверенность N 37 от 20.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович и арбитражный управляющий Загидуллин Фаяс Абузарович (далее - заявители, ИП Батин А.В., АУ Загидуллин Ф.А) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, Управление, антимонопольный орган) о признании действий Управления по делу N А-94/17-16 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными:

по возбуждению дела N А-94/17-16 по признакам нарушения конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ);

по рассмотрению дела N А-94/17-16 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в незаконном составе;

по истребованию в рамках деда N А-94/17-16 у АУ Загидуллина Ф.А. сведений о месте нахождения на дату проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложения представления предложений о цене: Лот N 1: "Дебиторская задолженность ООО "Якутское" - 09.02.2016, а также на дату заключения договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016 с ИП Батиным А.В., отчета об оказанных ООО "Гарантия Успеха" ООО "ЛесТрейд" услугах за период банкротства ООО "ЛесТрейд" по делу N А53-2788/2013, договора, акта и иных закрывающих документов;

по истребованию в рамках дела N А-94/17-16 у ИП Батина А.В. сведений о месте нахождения на дату проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложения представления предложений о цене: Лот N 1: "Дебиторская задолженность ООО "Якутское" - 09.02.2016, а также на дату заключения договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016 с ООО "ЛесТрейд";

по истребованию у акционерного общества "Российский аукционный дом" сведений об IР-адресе организатора торгов, лиц, участвовавших в торгах по приобретению дебиторской задолженности ООО "Якутское" либо направивших заявки;

по привлечению к участию в деле А-94/17-16 ООО "Гарантия успеха", ИП Болдырь, А.Б., ИП Гуляева Е.Ю., ООО "Якутское" то есть лиц, чьи права

и законные интересы не затрагиваются в связи с рассмотрением дела N А-94/17-16 о нарушении антимонопольного законодательства;

по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении АУ Загидуллина Ф.А., по разглашению в рамках дела N А-94/17-16 третьим лицам, в том числе ООО "ЛесТрейд", охраняемой законом тайны;

запретить Управлению ФАС по Республике Башкортостан передавать охраняемую законом тайну третьим лицам, в частности ООО "ЛесТрейд";

обязать Управление выделить конфиденциальные документы в отдельные тома дела;

обязать Управление по результатам рассмотрения дела N А-94/17-16 о нарушении антимонопольного законодательства не привлекать арбитражного

управляющего Загидуллина Ф.А., ИП Батина А.В. к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ (с учетом уточнения, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 в удовлетворении требований заявителям отказано.

Заявители с принятым судебным актом не согласились (за исключением выводов в отношении возбуждении административного производства), обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом неправильно применены нормы антимонопольного законодательства. Рассмотрение жалоб на нарушение арбитражным управляющим (организатором торгов) положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ осуществляется в соответствии с порядком, определенным статьей 18.1 указанного Федерального закона. Рассмотрение Управлением жалобы ООО "ЛесТрейд" по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ по некому иному порядку, за истечением сроков обжалования действий организатора торгов ставит АУ Загидуллина Ф.А., как организатора торгов, в неравное положение с иными лицами, в отношении которых подлежали или подлежат рассмотрению жалобы с аналогичным предметом.

Указывает, что ИП Батиным А.В. и АУ Загидуллиным Ф.А. было заявлено требование об оспаривании действий Управления по возбуждению дела N А-94/17-16, но не приказ о возбуждении дела. Считает, что и приказ может быть оспорен в суд. Возбуждение антимонопольным органом дела при нарушении установленных правил (в том числе за пределами срока подачи жалобы) открыло доступ ООО "ЛесТрейд" к получению информации через административный орган.

Из системного толкования Федерального закона N 135-ФЗ и Административного регламента антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе запрашивать документы и пояснения при условии, что требование о предоставлении документов и пояснений мотивировано; пояснения и документы необходимы для рассмотрения дела, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению или опровержению по возбужденному делу; документы и предмет пояснений конкретизированы; документы и информация отсутствуют в открытом доступе. Указанные условия Управлением не соблюдены, следовательно, полученная информация не отвечает признаку относимости.

Не согласны с привлечением к участию в рассмотрении антимонопольного дела заинтересованных лиц, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются.

Арбитражный суд пришел к неверному выводу относительно того, что сведения об IP-адресе не относятся к тайне связи, то есть к охраняемой законом информации. Управлением не представлены полномочия по запросу вышеуказанной информации, а АО "Российский аукционный дом" не обладает правом на предоставление таких сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя антимонопольного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 04.07.2016 поступило обращение ООО "ЛесТрейд" (т.2 л.д.155-170) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Загидуллина Фаяса Абузаровича при реализации имущества ООО "ЛесТрейд" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот N 1: "Дебиторская задолженность ООО "Якутское" (ИНН 1435148004) на сумму 169 078 908,73 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013".

При рассмотрении представленных документов и информации антимонопольным органом установлено следующее.

ООО "ЛесТрейд" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу N А58-2788/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" утвержден Загидуллин Ф.А.

В газете "КоммерсантЪ" 26.12.2016, на сайте электронной площадки "Lot-onlain" - 09.01.2016 в 14 часов 59 минут, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.01.2016 в 15 часов 10 минут, опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Якутское" (ИНН 1435148004) на сумму 169 078 908,73 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд".

Согласно сообщению о проведении торгов N 77031727251, размещенном в газете "КоммерсантЪ", начало приема заявок на участие в торгах состоится 28.12.2015 с 09:00, окончание приема заявок - 08.02.2016 в 17 часов 00 минут.

В соответствии с объявлением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, датой и временем начала подачи заявок является 28.12.2015 09 часов 00, датой и временем окончания подачи заявок является 08.02.2016 17 часов 00 минут.

В соответствии с сообщением о проведении торгов N 40659 размещенном на сайте электронной площадки "Lot-onlain" заявки на участие торгах принимаются с 09.01.2016 в 17 часов 00 минут по 08.02.2016 в 09 часов 00 минут. Документ "Сообщение о проведении торгов" в формате "Microsoft Word" размещен на сайте 11.01.2016 в 11 часов 14 минут.

Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже имущества ООО "ЛесТрейд" от 08.02.2016 рассмотрение заявок на участие в аукционе началось 08.02.2016 в 12 часов 00 минут по местному времени.

Таким образом, время окончания приема заявок, указанное в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете "КоммерсантЪ", не соответствует времени окончания приема заявок, указанном в сообщениях о проведении торгов, размещенных на сайте электронной площадки "Lotonlain" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Учитывая, что в сообщении о проведении торгов, размещенном в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, временем окончания приема заявок является 17 часов 00 минут 08.02.2016, а рассмотрение заявок на участие в аукционе началось в 12 часов 00 минут 08.02.2016, организатор торгов сократил время приема заявок на участие в торгах.

Также, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте электронной площадки "Lot-onlain" сообщения о проведении торгов размещены 09.01.2016, в связи с чем, срок представления заявок на участие в торгах составил менее чем двадцать пять рабочих дней со дня размещения сообщения о проведении торгов, а именно, двадцать один рабочий день.

Тем самым, сокращение времени приема заявок на участие в торгах и срока представления заявок на участие в торгах могли привести к ограничению конкуренции.

Ввиду наличия в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Загидуллина Ф.А. признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ приказом от 03.08.2016 N226 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона N135-ФЗ Управлением возбуждено дело NА-94/17-16 по признакам нарушения конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. части 1 статьи 17 Федерального закона 3135-ФЗ (т.2 л.д.153-154).

Также установлено, что торги по продаже имущества ООО "ЛесТрейд" были проведены 08.02.2016 и признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах - от ИП Батина А.В. (протокол

- т.2 л.д.85). Между ООО "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. и ИП Батиным А.В. 09.02.2016 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) о передаче ИП Батину А.В. дебиторской

задолженности ООО "Якутское" (ИНН 1435148004) на сумму 169 078 908,73 руб. (т.2 л.д.25-27).

Полагая, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением ФАС по Республике Башкортостан допущены существенные нарушения законодательства, АУ Загидуллин Ф.А. и ИП Батин обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции не усмотрел в действиях антимонопольного органа нарушений требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судебная коллегия признает правильным выводы суда о том, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в истребовании документов, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законодатель не отнес к усмотрению предприятий и учреждений вопрос о целесообразности представления либо непредставления сведений в антимонопольные органы, неисполнение этой обязанности свидетельствует о создании препятствий органу государственного управления, что нарушает баланс публичного и частного интереса в экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель на этой стадии производства не устанавливаются; предписание, обязательное для исполнения, не выносится.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Приказы антимонопольных органов о возбуждении дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства и создании комиссий по их рассмотрению не устанавливают фактов нарушений антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном Законом порядке начало проведения процессуальных действий по осуществлению названных мероприятий.

Следовательно, такие приказы антимонопольных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательства, не носят властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов указанных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления ими такой деятельности, не порождают экономического спора, что, в свою очередь, не исключает возможности для названных субъектов впоследствии обжаловать принятые по результатам рассмотрения конкретного дела решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы заявителей в отношении действий антимонопольного органа по возбуждению дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства и создании комиссии, поскольку в таком случае также будут оцениваться процессуальные действия по осуществлению названных мероприятий, которые в силу данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 разъяснений не подлежат обжалованию в судебном порядке самостоятельно.

Доводы ИП Батина А.В, Загидуллина Ф.А. о том, что дело А-94/17-16 рассматривалось в незаконном составе, также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно приказу от 03.08.2016 N 226 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем Комиссии является заместитель руководителя Управления ФАС по Республике Башкортостан - Саляхутдинова Р.Ф., членами Комиссии - заместитель начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления - Гильмутдинова Г.И.; ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления - Тухбатова Л.Р. (т.1 л.д.24-25).

Приказом от 07.09.2016 N 265 о внесении изменений в приказ Управления ФАС по Республике Башкортостан от 03.08.2016 N 226 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в состав Комиссии по рассмотрению дела N А-94/17-16 включен начальник отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления - Васильев И.В. (т.2 л.д.134).

Доводы заявителей о том, что антимонопольный орган незаконно рассматривает заявление ООО "ЛесТрейд" в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в то время как данным Федеральным законом предусмотрен специальный порядок рассмотрения в соответствии со статьей 18.1, ошибочны.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частями 2 и 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действий (бездействия) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на сайте в сети Интернет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сроки давности возбуждения дела об антимонопольном нарушении определены в статье 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ и составляют три года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Между тем, в результате рассмотрения заявления ООО "ЛесТрейд" антимонопольный орган установил признаки ограничения конкуренции при проведении торгов, вследствие чего возбудил дело по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, что позволяет ему руководствоваться статьей 41.1 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об IP-адресе относятся к тайне связи, то есть к охраняемой законом информации, и Управлению не представлены полномочия по запросу вышеуказанной информации, а АО "Российский аукционный дом" не обладает правом на предоставление таких сведений, не принимаются.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 63 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Согласно информации (http://ru.wikipedia.org/wiki/IP-aflpec): IP-адрес (айпи-адрес, сокращение от англ. Internet Protocol Address) - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

Таким образом, сведения об IP-адресе не являются персональными данными, не относится к информации, содержащейся в сообщении, то есть не являются тайной связи. Следовательно, информация об IP-адресе может являться доказательством по антимонопольному делу и использоваться в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

Таким образом, антимонопольный орган при возбуждении и рассмотрении дела Комиссией руководствовалась нормами Федерального закона N 135-ФЗ и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителей об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Соответствие оспоренных действий закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их незаконными и обязании антимонопольный орган совершить определенные действия по восстановлению прав.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий антимонопольного органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N А07-24090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича и арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев