Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-399/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Налог на добавленную стоимость - Счет-фактура - Налог на доходы физических лиц - Доверенность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-399/17

г. Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-16390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-0-23/022873),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-16390/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/54 от 10.11.2015, об отмене решения по апелляционной жалобе ООО "КСМ" от 12.02.2016 за N 2-14-018/003033@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/54 от 10.11.2015, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань по апелляционной жалобе ООО "КСМ" от 12.02.2016 за N 2-14-018/003033@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/54 от 10.11.2015 г. утвержденное УФНС РТ N2-14-0-18/003033R от 12.02.2016 г. и вынести решение об отказе в привлечении к ответственности в части НДС. Снизить размер штрафа по НДФЛ в 4 раза.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленными заявителем налоговому органу в ходе проверки документами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По решению N 2.16-0-35/42 о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки N 2.16-0-13/39 от 10.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком вынесено решение N 2.16-0-13/54 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 933 300 руб., пени по НДС в сумме 596 846,53 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 536 184 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 611 412,914 руб., и штрафные санкции по НДФЛ в сумме 3 064 890 руб., а также предложено удержать НДФЛ в сумме 7 120 руб. и перечислить его в бюджет.

Обществом на данное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 12.02.2016 N 2.14-0-18/003033@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчика и управления противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Матекс", содержащих неполные, недостоверные, противоречивые сведения, о действиях общества, направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности за счет необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение с ООО "Матекс" договора поставки от 26.03.2012 N 3113-дог и договора транспортной экспедиции от 22.09.2011 N 2789-дог для поставки деревянных поддонов и оказания услуг по перевозке грузов автомобилями КамАЗ-5410, соответственно.

Как установлено проверяющими и следует из материалов дела, расчеты между заявителем и ООО "Матекс" производились преимущественно взаимной поставкой товарно-материальных ценностей (реализация силикатного кирпича в адрес ООО "Матекс").

Так, за 2012 г. доля взаимозачета в расчетах составляет - 71%, за 2013 г. -89%, за 2014 г.- 100%.

Как указал заявитель, в адрес общества ООО "Матекс" поставлены товарно-материальные ценности и оказаны услуги на общую сумму 19 229 411 руб. (в том числе НДС 2 933 300 руб.).

В обоснование примененных вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, оформленные ООО "Матекс", подписанные от имени руководителя данной организации Урошниковой И.А., а также копии доверенности N 00000014 от 04.02.2013, доверенности б/н от 10.01.2012 на имя Васильченко С.И. на получение товарно-материальных ценностей и представление интересов ООО "Матекс".

Судом установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом постановлениями N 2.16-0-41/3, N 2.16-0-41/4 от 22.10.2015 назначено проведение почерковедческих экспертиз с целью получения достоверной информации о подлинности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес общества от имени ООО "Матекс".

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз оригиналов документов ООО "Матекс" предоставлены экспертные заключения:

- N 30/10-15 от 28.10.2015, из которого следует, что подписи от имени Урошниковой И.А. в счетах-фактурах N 215 от 03.08.2012, N 00000426 от 16.10.2012, N 00000217 от 29.03.2013, N 195 от 03.06.2014, а также в доверенности N 00000014 от 04.02.2013 г. выполнены не самой Урошниковой Ириной Александровной, а другим лицом;

- N 31/10-15 от 28.10.2015, из которого следует, что подписи от имени Урошниковой И.А. в счетах-фактурах N 215 от 03.08.2012, N 00000426 от 16.10.2012, N 00000217 от 29.03.2013, N 195 от 03.06.2014, доверенности от 10.01.2012 на имя Васильченко СИ., доверенности N00000014 от 04.02.2013 г. выполнены не Васильченко Сергеем Ивановичем, а другим лицом.

Кроме того, в связи с поступлением от налогоплательщика ходатайства на постановление N 2.16-0-41/3, N 2.16-0-41/4 от 22.10.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, эксперту предоставлены оригиналы представленных заявителем в налоговый орган счетов-фактур. По дополнительно поставленному налогоплательщиком вопросу экспертом дано следующие заключения:

1. При осмотре исследуемых подписей от имени Урошниковой И.А. в документах общества по сч. 60 ООО "Матекс" за 2012, 2013, 2014 года с помощью технических средств и методов с последующим сравнительным исследованием с образцами подписи самой Урошниковой И.А. установлено различие как в общих, так и в частных признаках подписи. Различия устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о том, что подписи от имени Урошниковой И.А. в документах за 2012, 2013, 2014 года выполнены не Урошниковой И.А., а другим лицом (лицами). В счетах-фактурах за 2012 год: N 36 от 20.04.2012, N 33 от 18.04.2012, N 42 от 18.05.2012, N 43 от 30.05.2012, N 44 от 28.05.2012, N 45 от 31.05.2012, N46 от 08.06.2012, N 153 от 21.06.2012, N 146 от 19.06.2012, N 166 от 29.06.2012, N 175 от 03.07.2012, N 215 от 03.08.2012 подписи от имени Урошниковой И.А. выполнены с использованием "факсимиле";

2. При осмотре исследуемых подписей от имени Урошниковой И.А. в документах общества по сч. 60 ООО "Матекс" за 2012, 2013, 2014 года с помощью технических средств и методов с последующим сравнительным исследованием с образцами подписи самого Васильченко С.И. установлено различие как в общих, так и в частных признаках подписи. Различия устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о том, что подписи от имени Урошниковой И.А. в документах за 2012, 2013, 2014 года выполнены не Васильченко С.И., а другим лицом (лицами). В счетах-фактурах за 2012 год: N 36 от 20.04.2012, N 33 от 18.04.2012, N 42 от 18.05.2012, N 43 от 30.05.2012, N 44 от 28.05.2012, N 45 от 31.05.2012, N46 от 08.06.2012, N 153 от 21.06.2012, N 146 от 19.06.2012, N 166 от 29.06.2012, N 175 от 03.07.2012, N 215 от 03.08.2012 подписи от имени Урошниковой И.А. выполнены с использованием "факсимиле".

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с позицией ответчика о том, что результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи от имени Урошниковой И.А. в счетах-фактурах, в первичных документах, а также в доверенности N 00000014 от 04.02.2013, оформленной на имя Васильченко С.И., выполнены не самой Урошниковой И.А., а другим лицом. В том числе почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Урошниковой И.А. в исследованных документах выполнены не Васильченко С.И., а другим лицом.

Заявитель, возражая относительно данных доводов, указал, что проведённая почерковедческая экспертиза не является объективной, выполнена лицом, представляющим коммерческую организацию, подотчётную налоговому органу, в отчете не содержится однозначных утверждений принадлежности подписей тем или иным лицам, не содержит итоговых выводов, не содержит описаний применяемых методов и указаний на применяемую литературу.

Однако, из материалов проверки видно, что проведение почерковедческой экспертизы поручено ИП Крюкову О.В. (Свидетельство члена некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" N 1536 от 04.03.2013). ИП Крюковым О.В. в рамках гражданско-правового договора был привлечен специалист, непосредственно производивший исследование - Копаров А.А., имеющий высшее юридическое образование, стаж экспертной работы в области криминалистических экспертиз и исследования, в том числе почерковедческих 35 лет.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Довод заявителя о недостаточности объектов исследования в отсутствие условно-свободных образцов подписи, основаны на предположениях заявителя, не обладающего специальными познаниями в области проведения экспертиз, является необоснованным. К тому же, каких-либо возражений и замечания по результатам проведенной экспертизы не заявлялось, как не заявлялся и отвод эксперту, доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выводов эксперта недостоверными. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

Доводы заявителя об аффилированности эксперта и налогового органа подтверждения не нашли, таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что экспертная организация является коммерческой структурой и подотчетна налоговому органу, не является основанием для признания результатов экспертиз недостоверными, поскольку экспертиза проведена не коммерческой организацией, а экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение права на вычет по НДС, неполномочным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Налоговый орган в обоснование вывода об отсутствии реальности оказания услуг контрагентом ООО "Матекс" сослался на свидетельские показания собственников (Гапсалимов Р.Р., Минсафин Р.И., Фадеев Ф.И., Агнулин Ш.Ф., Хадеев Р.Г., Кудряшов В.К.) тех автомобилей, на которых с территории общества вывозились товарно-материальные ценности (силикатный кирпич), согласно которым кирпич, якобы отгруженный обществом в адрес ООО "Матекс", они приобретали для собственных нужд; ООО "Матекс" им не знакомо; в целях перевозки товарно-материальных ценностей для ООО "Матекс" не привлекались.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлены собственники автомобилей, на которых по документам, оформленным от имени ООО "Матекс", оказывались автотранспортные услуги в адрес заявителя. Три из пяти привлеченных заявителем автомобилей принадлежали Васильченко С.И. Однако, как установлено судом из материалов дела, Васильченко С.И. на неоднократные требования налогового органа о вызове на допрос и о предоставлении документов не отреагировал.

Доводы заявителя, что налоговым органом в качестве свидетеля ошибочно допрошен Быков Валерий Александрович, который не являлся водителем грузового автомобиля КамАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком Т 287 АХ 116RUS, что водителем данного автомобиля являлся Быков Валерий Николаевич, что свидетельские показания Быкова Валерия Александровича являются недопустимыми и не доказывают фиктивности хозяйственных операций (по оказанию услуг по перевозке) и не имеют никакого правового значения, а тем более не могут рассматриваться в качестве доказательств, правомерно отклонены судом.

Допрос свидетеля Быкова Валерия Александровича проведен в связи с указанием его в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг перевозки грузов ООО "Матекс" в адрес общества, и собственником грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком Т 287 АХ 116 RUS Новиковой А.З., с соблюдением требований налогового законодательства. Следовательно, результаты допроса Быкова В.А. являются допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, показания Быкова В.А. сами по себе не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Матекс", основанные на оценке всей совокупности доказательств, связанных с взаимоотношениями общества и ООО "Матекс".

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности контрагента - ООО "Матекс", о невозможности осуществления контрагентом ООО "Матекс" реальной предпринимательской деятельности по поставке поддонов и оказанию услуг по перевозке грузов ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: учредитель и руководитель (Урошникова И.А.) на имя которого зарегистрировано ООО "Матекс", является учредителем и руководителем множества организаций, нахождение ООО "Матекс" по адресу "массовой" регистрации; отсутствие реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; номинальный руководитель; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием; налоги и сборы исчислены в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивало, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производило.

В отношении ООО "Матекс" судом установлено, что поступившие денежные средства от заявителя за поддоны сразу обналичивались посредством пластиковых карт либо перечислялись на другой расчетный счет ООО "Матекс" с назначением платежа "на пополнение бизнес счета", которые в последующем обналичивались посредством пластиковой карты. В свою очередь, списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Матекс" с назначением платежа "за поддоны" либо "за доски" за 2012-2014 гг. отсутствовали.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента заявителя расходов на приобретение товара, поскольку денежные средства перечислялись по расчетным счетам лишь для создания видимости оплаты и не опосредовали реальное движение товара, при этом инспекцией на основании анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Матекс" установлено, что операции носили транзитный характер. Все денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в течение 2-х дней.

Заявитель сослался на то, что отсутствие у ООО "Матекс" имущества и транспортных средств не является доказательством нереальности финансово-хозяйственной операции по оказанию экспедиционных услуг и невозможности оказания этих услуг, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и отсутствие у него в штате достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом ООО "Матекс", в частности: была проверена его правоспособность, были запрошены копии учредительных документов юридического лица, установлено прохождение им государственной регистрации и постановки на налоговый учет, полномочия представителя ООО "Матекс" были подтверждены доверенностью, и документом удостоверяющим личность физического лица, кроме того, ознакомились со сведениями о юридическом лице содержащимися в ЕГРЮЛ.

Однако, как верно указал суд, заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении его учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Заявитель, заключая сделку с ООО "Матекс", взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Матекс", создание обществом формального документооборота, видимости приобретения и реализации товарно-материальных ценностей и услуг путем зачета взаимных требований с использованием реквизитов спорного контрагента и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО "Матекс", подписанные от имени Урошниковой И.А., неустановленными лицами, являются доказанными и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно указал, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствующие требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента; реальность проведения хозяйственной операции с указанным контрагентом заявителем не доказана.

Заявителем не доказана реальность осуществления с ООО "Матекс" поставки товара и транспортных услуг в заявленном количестве, представленные заявителем документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов. Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах начисление заявителю НДС, соответствующих пени и налоговых санкций соответствует требованиям НК РФ и не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя

Налоговым органом установлено также, что заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неполном перечислении НДФЛ в установленный НК РФ срок, в результате чего заявителя был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ему начислены пени.

Из оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что вместе с возражением по акту выездной налоговой проверки, обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.

Так налоговым органом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела (характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя (отсутствие умысла), погашение задолженности по НДФЛ, что на дату рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствовала задолженность по транспортному, земельному, водному налогам) и учтены принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, при вынесении решения уменьшен размер штрафа в 2 раза (с 6 129 779 руб. до 3 064 890 руб.).

Заявителем дополнительно указаны обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение (кризис в экономике всей страны), резкое снижение платежеспособного спроса на продукцию в связи с остановкой продаж нового жилья.

Судом в отсутствие доказательств тяжелого финансового положения заявителя ссылка на кризис в экономике страны и декларируемое резкое снижение платежеспособного спроса на продукцию в связи с остановкой продаж нового жилья правомерно не принята как смягчающее ответственность обстоятельство.

При этом суд правомерно отклонил довод об отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета ввиду непредставления доказательств уплаты начисленных пени по НДФЛ. Погашение же задолженности по НДФЛ уже было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, оснований для повторного применения указанного смягчающего обстоятельства и дополнительного снижения штрафа по этому основанию у суда не имеется.

Доказательства наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлены.

Обоснования неправомерности начисления пени по НДФЛ заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ соответствует требованиям налогового законодательства и также не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/54 от 10.11.2015.

В отношении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО "КСМ" от 12.02.2016 за N 2-14-018/003033@, суд правомерно указал на следующее.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом при этом установлено, что управление, принимая решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не возложило на заявителя дополнительные обязанности, не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении, не осуществило сбор новых доказательств, не производило дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение управления является новым решением, а также не представлены доказательства нарушения процедуры его принятия или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО "КСМ" от 12.02.2016 за N 2-14-018/003033@.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-16390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин