Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 16АП-1136/16

г. Ессентуки

05 апреля 2017 г.

Дело N А61-3709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (ОГРН 1021500583345, ИНН 1501002057),

о взыскании 210 305 рублей 36 копеек, (судья Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" - Слепакова А.В. по доверенности N 5 от 12.09.2016;

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Нурудинова Н.Х. по доверенности N 37/27/16(с) от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала (ЮФ РАО) - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ООО ВОИС; организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (далее - ответчик, ООО "Телекинокомпания "Ир") о взыскании 210 305 рублей 36 копеек по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе 60 000 рублей основного долга, 30 305 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 и 120 000 рублей штрафа за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 гг.

Исковые требования основаны на статьях 1243, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016, суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу А61-3709/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАО" в лице Южного филиала "РАО".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015 исковые требования ООО ВОИС удовлетворены. С открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" взыскано в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" 60 000 рублей основного долга, 30 305 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.10.2012 по 21.09.2015, 120 000 рублей штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 7 206 рублей расходов по уплате госпошлины, всего - 217 511 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований организации.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что взыскание с ответчика в пользу истца основного долга по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и неустойки не соответствует целям заключенного между сторонами договора и приведет к необоснованному обогащению истца.

Апеллянт также указывает, что предметом договора N 1201/0033 от 01.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, являются размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством РФ вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле- или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, в них записанных, составляющих реестр общества (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора общество осуществляет сбор вознаграждения за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю пользователем фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляющих реестр общества, в пользу изготовителей фонограмм и исполнителей, чьи исполнения зафиксированы в этих фонограммах.

По мнению ответчика, целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно закону и условиям заключенного договора, является выплата вознаграждения правообладателям фонограмм и исполнений (изготовителям фонограмм и исполнителям).

ОАО "Телекинокомпания "Ир" считает, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца приведет лишь к неосновательному обогащению истца, что не отвечает целям договора о выплате вознаграждения, предусмотренным законом и условиями заключенного сторонами договора.

Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015 подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.03.2017 года представитель открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Российской союз правообладателей" (Общество) и ОАО "Телекинокомпания "Ир" (Пользователь) заключен Договор N 1201/0033, предметом которого является размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством РФ вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, в них записанных, составляющих Реестр общества.

В соответствии с Приказом N 009-09 от 21.05.2009 общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Российской союз правообладателей" а переименована в Общероссийскую общественную организацию "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности".

Согласно пункту 2.1 договора его предметом являются размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле- или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, в них записанных, составляющих Реестр общества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Пользователь осуществляет сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляющих Реестр Общества и выплачивает Обществу вознаграждение за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю указанных фонограмм.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2008 к договору стороны определили, что до момента, когда ВОИС в соответствии с действующим законодательством начнет управлять правами исполнителей и изготовителей фонограмм в качестве аккредитованной государством организации, пользователь вознаграждение не выплачивает, но предоставляет ежемесячно информацию об использовании в отчетном периоде фонограмм (пункт 1). С момента получения ВОИС аккредитации пользователь обязуется выплачивать вознаграждение в размере, установленном пунктом 3.1 договора (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами - с 01.09.2008 и действует до 31.12.2008 с автоматической пролонгацией каждый раз на 1 год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от пролонгации договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления одной из сторон об отказе от пролонгации договора, договор является действующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за сообщение с эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения осуществляется ежеквартально в срок не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Отчет должен быть полным и достоверным.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств предусмотренных п. 3.2 договора, по требованию Общества Пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 3.5 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, по требованию Общества Пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и обязательства по предоставлению отчетов за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе основного долга, неустойки за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 и штрафа за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Кодекса объектами смежных прав являются, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием фонограммы понимается сообщение по кабелю, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

В соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмм и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно положений пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предоставлена Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (копии Свидетельства о государственной аккредитации ВОИС от 07.08.2014 N МК-04/14 и МК-05/14 приложены к материалам дела).

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчик на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-48313 от 24.01.2012 ЭЛ N ТУ15-00124 от 07.05.2015 и лицензии N 27229 от 09.10.2015, выданными Роскомнадзором, осуществляет телевизионное вещание.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем правильно посчитал, что основания для признания договора от 01.09.2008 N 1201/0033 незаключенным отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком ранее производилась выплата вознаграждения за публичное исполнение фонограмм (платежные поручения от 28.03.2011 N 57, от 08.07.2011 N 112 на сумму 5 000 рублей каждое, с указанием в назначении платежа "вознаграждение за 1 квартал 2011" и "вознаграждение за 1 квартал 2011"), что фактически свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности размере 60 000 рублей основного долга, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ее ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком фонограмм путем их публичного воспроизведения, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что является несостоятельным довод Телекинокомпании "Ир" о том, что организации должно было быть известно от его полномочных представителей, что ответчиком не производилось публичное исполнение фонограмм в спорный период, поскольку данные обстоятельств не подтверждаются материалами дела, кроме того, указанные обстоятельства также не являются основанием для отказа ответчика от невыполнения им своих договорных обязательств перед организацией.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, ответчик не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом, и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств (что в соответствии с гражданским законодательством недопустимо), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 60 000 рублей основного долга по выплате вознаграждения в период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2015 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет основного долга, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец также начислил и просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 в размере 30 305 рублей 36 копеек и неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют пункты 3.5, 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств предусмотренных п. 3.2 договора, по требованию Общества Пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, по требованию Общества Пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно расчету истца размер пеней за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 составляет 30 305 рублей 36 копеек; размер пеней за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 составляет 677 200 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец самостоятельно снизил неустойку (за непредоставление отчетов) и просил взыскать с ответчика 120 000 рублей неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 гг., что является правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и просил взыскать неустойку за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 в размере 120 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения (за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 в размере 30 305 рублей 36 копеек), начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора и неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, (за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 в размере 120 000 рублей), начисленной в соответствии с пунктом 2.6 договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность направлять в адрес истца отчеты, ввиду направления истцу письма об отсутствии возможности представлять отчеты по техническим причинам также судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по исполнению предусмотренных пунктом 3.3 договора обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор является действующим и ввиду недопостумисти одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованы, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 7 206 рублей, которые истец уплатил при подаче иска.

Суд первой инстанции верно посчитал, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 206 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований организаций не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 по делу N А61-3709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов