Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1999 г. N КГ-А40/3200-99 Передоверие исполнения поручения в соответствии с гражданским законодательством должно быть в обязательном порядке нотариально заверено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 1999 г. N КГ-А40/3200-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.99 отказано в иске Компании "Россток Лимитед" к Федеральному государственному предприятию "Государственная компания "Росвооружение" и ООО "СК Ойл Инвест" о расторжении договора N 68-10/38 от 03.06.96.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец по настоящему делу ссылается на необоснованность выводов судов о ничтожности сделки, заключенной между истцом по делу и стороной, вступившей в договорные отношения с ГК "Росвооружение" (ТОО "Синтез Корпорейшн"), и передоверившей истцу исполнение поручения ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта, состоявшегося по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам по делу, высказав, в частности, мнение по вопросу, связанному с отсутствием законных оснований у истца по данному делу заявлять требования, основанные (по мнению истца) на замене лиц в обязательстве, хотя таковой, как верно отметил суд, безусловно не произошло (т. 2 л.д. 75) и такая замена не предусматривалась договором N 68-10/38 от 03.06.96.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в отношениях сторон по настоящему спору были не соблюдены требования материального закона, регулирующие порядок передоверия исполнения поручения, в частности, нарушены требования закона об обязательном нотариальном оформлении передоверия, т.к. в соответствии с нормами ГК РФ поверенный (в данном случае в силу договора - ТОО "Синтез Корпорейшн) только таким образом мог передать исполнение поручения другому лицу (ст.ст. 187, 976 ГК РФ).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о "форс-мажоре", также не основаны на законе, либо иных нормативных актах (Указ Президента, Постановление Правительства и др.), т.к. повышение курса иностранной валюты (в частности, долларов США) не нашло закрепления в виде объявления актов о введении в стране чрезвычайного положения или введения моратория и т.п.

По изложенным основаниям кассационная жалоба, отклоняется, а решение суда остается в силе с указанием дополнительных ссылок на мотивы, изложенные выше в настоящем постановлении.

Судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы, т.к. материалы дела свидетельствуют об оплате госпошлины по другому делу (т. 2 л.д. 83).

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 1999 г. по делу N А40-403/99-21-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Россток Лимитед" - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Россток Лиметед" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.