Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-3607/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-3607/17

 

город Ростов-на-Дону

 

10 апреля 2017 г.

дело N А32-30801/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственником жилья "Тираспольская,1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-30801/2011 по заявлению Ручка Александра Вячеславовича, г. Анапа о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственником жилья "Парус", г. Краснодар, ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственником жилья "Парус" (далее - ООО "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ручка Александра Вячеславовича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте- тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анана, пер. Тираспольский, д. 1, в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже площадь. 54, 85 м2.

Определением суда от 23.01.2017 признано право собственности Ручка Александра Вячеславовича на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а, в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже площадью 54, 85 кв. м с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Тираспольская,1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.01.2017 в части удовлетворения исковых требований Ручка А.В., прекратить производство по данному делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Парус", поскольку ТСЖ "Тираспольская,1" не признано застройщиком и не находится в стадии банкротства, иск заявлен гражданином. У должника отсутствуют правовые основания для оспаривания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012 и требования о признании за ним права аренды на спорные земельные участки. ТСЖ "Парус" многоквартирный дом не строил, застройщиком выступал Верхов А.А. как физическое лицо, действующее по нотариальной доверенности Севостьянова В.П., тоже физического лица. Заявитель не внес застройщикам денежные средства в полном объеме. Суд первой инстанции позволил заявителю неосновательно обогатиться за счет других лиц - членов ТСЖ "Тираспольская,1", полностью оплативших строительство будущей жилплощади. В настоящем деле рассматриваются требования граждан-заявителей к лицу, владеющему имуществом, не внесенным в состав конкурсной массы, но не требования застройщика, признанного банкротом. ТСЖ "Тираспольская,1" считает, что конкурсные кредиторы злоупотребляют своими правами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Ручка Александра Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А-32-30801/2011 требования Ручка А.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 54,85 м2, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Парус" обязательства перед участниками долевого строительства не исполнило, имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда о запрете ТСЖ "Парус" осуществлять деятельность по строительству дома и заключению договоров по отчуждению объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.

Строительство, равно как и вообще какая-либо деятельность, ТСЖ "Парус" не ведется с 2006 года, ТСЖ "Парус" изначально не имело и не имеет разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по передаче жилых помещений, а также в связи с приостановкой строительства, основная часть граждан - участников строительства (которые не являются заявителями по настоящему обособленному спору) обратилась в суд общей юрисдикции с исками к ТСЖ "Парус" о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме на основании заключенных с ТСЖ "Парус" договоров (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011).

В дальнейшем, указанные граждане объединились в ЖСК "Тираспольская, 1" с целью возобновления строительства жилищно-гостиничного комплекса. Севастьяновым В.П. было передано право аренды на земельные участки, являющиеся вкладом по договору на участие в долевом строительстве от 11.11.2003, в пользу ЖСК "Тираспольская, 1" (Договор от 04.04.2012). Позднее за ЖСК "Тираспольская, 1", членами которого являются бывшие участники ТСЖ "Парус", было признано право собственности на объект незавершенного строительства (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2013).

В рамках дела о банкротстве ТСЖ "Парус" рассмотрены заявления конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. о признании права аренды на земельные участки площадью 969 м2, кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 м2, кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус" и обязании ЖСК "Тираспольская 1" и передаче права аренды на земельные участки ТСЖ "Парус", а также признании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П. недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в отношении недвижимого имущества в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012.

В удовлетворении требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время право собственности на объект, незавершенный строительством, зарегистрировано за вновь созданным юридическим лицом - ЖСК "Тираспольская 1", в который вступила и часть граждан, ранее заключивших договор на участие в долевом строительстве с ТСЖ "Парус".

По существу ЖСК "Тираспольская 1" принял на себя функции застройщика, а, соответственно, обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные ТСЖ "Парус".

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является приоритетная защита категории непрофессиональных инвесторов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества застройщика, права и законные интересы участника долевого строительства подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами -участниками строительства, за которыми ранее было признано право собственности на жилые помещения, статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.

Также согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), лицо, которое внесло предоплату по предварительному договору купли-продажи квартиры, вправе требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика волеизъявления на создание для заявителя по настоящему спору условий для участия в завершении строительства спорного объекта.

Признание права долевой собственности за заявителем при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, необходимо для обеспечения равенства их прав наряду с иными участником долевого строительства, за которым ранее уже закреплено право собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Довод ответчика о том, что гражданин не оплатил в полном объеме цену, предусмотренную договором инвестирования, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклонен, поскольку не внесение гражданами оплаты в полном объеме не является их умышленными действиями, а обусловлено объективными обстоятельствами.

Иные возражения ответчика судом также отклонены, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал право собственности Ручка Александра Вячеславовича на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а, в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже площадью 54, 85 кв. м с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный спор рассмотрен судами по делу N А32-30801/2011. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" Негинский И.С., Кужим А.С., Хорев Ю.А., Демешко М.Д., Хващевский А.А., Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н., Полякова Т.И., Галантер А.А. обратились к ЖСК "Тираспольская, 1" в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе. Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2016, требования о признании права собственности удовлетворены. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016 отказано ЖСК "Тираспольская, 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-30801/2011


Должник: ТСЖ "Парус"

Кредитор: Ананьева Т Ю, Галантер А А, Демешко М Д, Дружинин Сергей Павлович, Кужим А С, Негинский И С, Олейник Г Н, Пилипенко Н Б, Полевая Л А, Полякова Т И, Семенова Ольга Анатольевна, Скалько Н В, Хващевский А А, Хорев Юрий Алексеевич, Хромин М И, Хромина О М

Третье лицо: Волик Юрий Геннадьевич, Нагорный И В, Сергиенко Руслан Иванович, учред. должника ТСЖ Парус


Хронология рассмотрения дела:


18.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10624/19


26.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6682/19


14.05.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801(5)


08.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12332/18


08.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21960/18


06.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


29.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21085/18


17.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


07.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18858/18


12.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


26.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8891/18


24.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13493/18


29.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


15.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12174/18


22.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4917/18


07.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4917/18


26.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10707/17


22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10112/17


13.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16093/17


13.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16231/17


09.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15080/17


17.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5078/17


25.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


10.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3607/17


07.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


03.04.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5162/17


03.04.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5160/17


02.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


09.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


02.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2810/16


27.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1918/16


09.03.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2126/16


25.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18159/15


25.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


01.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2009/15


27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-683/15


26.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21464/14


15.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20761/14


22.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/14


01.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


10.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6825/14


24.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4260/14


09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2432/14


20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1040/14


16.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21179/13


09.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20596/13


07.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21182/13


08.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14595/13


17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


15.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


19.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-870/13


06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-867/13


15.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14862/12


08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-863/13


04.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-861/13


03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-859/13


28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-860/13


01.03.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14938/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14929/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14941/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14943/12


28.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14936/12


25.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14951/12


23.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14947/12


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14950/12


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14944/12


22.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


16.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14946/12


16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7927/12


16.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14940/12


10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14948/12


10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14936/12


02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10570/12


23.10.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


02.08.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9800/12


30.07.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


20.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11