Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-6684/17

7 апреля 2017 г.

дело N А40-88933/2013

Резолютивная часть объявлена 29.03.2017 г.

В полном объеме изготовлено 05.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. (резолютивная часть от 19.12.2016 г.)

по делу N А40-88933/2013,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-11134/2011

по спору с участим:

истцы 1- Префектура Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27), 2- Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12),

ответчик ООО "Компания "Мэджисти" (ОГРН 1027700571381, 125318, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б),

третьи лица 1- Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го и 2-го: Олексюк А.С. по дов. от 26.12.2016 г., 29.11.2016 г.;

от ответчика: Болотова А.С. по дов. от 08.03.2017 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2013 г. Префектурой Северного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Компания "Мэджисти", с учетом принятия судом изменения иска (т. 7 л.д. 146-147), о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "Компания "Мэджисти" на объект площадью 64,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б (запись от 18.02.2002 г. N 77-01/08-067/2002-786); обязании ООО "Компания "Мэджисти" освободить земельный участок с кадастровым N 77:09:0004008:97 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 88,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б, предоставив в случае неисполнения судебного акта в течение 1-го месяца со дня его вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного торгового павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "Компания "Мэджисти".

Требования мотивированы тем, что постройка является объектом движимого имущества, возводилась на земельном участке, предоставленном для размещения временного некапитального торгового павильона, и подлежит демонтажу в силу ст.ст. 304, 622 ГК РФ, т.к. основания для ее размещения, установленные Договором аренды земельного участка, отпали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2016 г. (т. 7 л.д. 154-162)), требования удовлетворены.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, представитель Истцов по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 15.02.2001 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.03.2001 г. N 1443 (т. 1 л.д. 21-24), принят в эксплуатацию "торговый павильон" по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б, общей площадью 64,4кв.м.

ООО "Компания "Мэджисти" участвовало в составлении данного Акта.

В Акте прямо указано, что он составлен по форме, предназначенной для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта г. Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка, и что в эксплуатацию принят "торговый павильон", "некапитальный объект".

18.02.2002 г. в ЕГРП N 77-01/08-067/2002-786 зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Мэджисти" на вышеуказанный торговый павильон (т. 1 л.д. 12); в Свидетельстве о государственной регистрации права указано, что основанием для регистрации послужил Акт госкомиссии по приемке некапитального сооружения, утв. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.03.2001 г. N 1443.

Постройка создана на земельном участке, который был предоставлен городом Москвой в аренду по Договору аренды от 23.06.2000 г. N М-09-508057 для размещения "торгового павильона".

Затем для эксплуатации данной постройки город Москва предоставил ООО "Компания "Мэджисти" земельный участок площадью 100 кв.м. во временное на срок до 15.07.2007 г. пользование по Договору аренды от 28.03.2003 г. N М-09-510478 (т. 1 л.д. 13-19), в котором указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации именно "торгового павильона".

Договор аренды от 28.03.2003 г. N М09-510478 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие 25.12.2007 г. после того, как арендодатель письмо исх. от 06.09.2007 г. N 33-ИТ9-840/7-(0)-0 (т. 1 л.д. 20) отказался от его дальнейшего исполнения; 27.03.2008 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права аренды земельного участка.

Предоставив земельный участок для эксплуатации торгового павильона, стороны договорились применять к их правоотношениям режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

Следовательно, после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от размещенной на нем постройки, эксплуатируемой арендатором (далее - спорная постройка).

Довод Ответчика о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о демонтаже данной постройки пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, - является необоснованным.

Экспертное заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции эксперту ООО "Стройэкспертиза" Егорову В.С. (т. 1 л.д. 77-103, т. 2 л.д. 7-23), содержащее вывод о том, что постройка, о демонтаже которой заявлен иск, является капитальным объектом недвижимого имущества, - правильно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в вышеуказанном заключении не отражены ход исследования, проведенного экспертом (выводы заключения не мотивированы), заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт определил материал, из которого выполнены фундамент, стены, перекрытия постройки методом исключительно визуального осмотра (вскрытие внешней и внутренней обшивки не производилось; глубина фундамента, толщина стен, перекрытий, способы крепления фундамента, стен и иных элементов постройки между собой также не определены).

В связи с чем судом первой инстанции была обоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" Максимову Ю.В.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Мегаполис-Центр" Максимовым Ю.В. представлено суду экспертное заключение (т. 7 л.д. 1-143), которое правильно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Мотивированных возражений по данному экспертному заключению по результатам повторной экспертизы сторонами, в т.ч. Ответчиком, не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу еще одной экспертизы (т. 7 л.д. 130, 131), но не обосновал наличия установленных АПК РФ оснований для ее проведения.

Ответчик не представил мотивированных объяснений, в чем, по его мнению, состоит неясность или неполнота, или иные недостатки экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, требующие проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции соглашается и также исходит из достоверности выводов экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В данном экспертном заключении содержатся следующие выводы (т. 7 л.д. 74-75):

- на дату 01.06.2016 г. спорная постройка имеет общую площадь 88,8кв.м., площадь застройки 94,4кв.м., представляет собой одноэтажное строение, без подвальных и чердачных помещений, каркасного типа, фундаменты - металлическая балка, конструкция наружных стен - стальные трубы, обшитые снаружи стальными листами, внутри - панелями ДВП и гипсокартонном, между наружными и внутренними листами - минеральная вата, цоколь - кирпичный (360 мм), покрытие - стальные фермы, кровля - стальной профиль;

- спорная постройка не является капитальной и не имеет прочной связи с землей, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба ее назначению;

- конструктивные характеристики и объемно-планировочное решение спорной постройки в целом соответствует характеристикам, указанным в Акте государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 15.02.2001 г.;

- по сравнению с Актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 15.02.2001 г. общая площадь спорной постройки увеличилась на 24,4кв.м. за счет включения в площадь павильона (присоединения к обеденному залу) площади летней веранды; фактически работы по присоединению веранды являются работами по переустройству и перепланировке, и не относятся к работам по реконструкции, т.к. не изменили основные технико-экономические показатели объекта некапитального строительства;

- спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. механическая безопасность ферм покрытий не обеспечена.

Объект с такими физическими характеристиками является движимым имуществом, а не недвижимостью применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, спорная постройка создавалась как временный некапитальный торговый павильон и фактически является таковой, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как для объекта движимого имущества.

Следовательно, право собственности Ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, т.к. в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

После прекращения действия Договора аренды у Ответчика как арендатора земельного участка возникла обязанность возвратить его в освобожденном виде, свободным от спорной постройки арендодателю - городу Москве (в лице Департамента городского имущества г. Москвы в силу положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП).

Поскольку арендатор данную обязанность не выполнил, он подлежит понуждению в судебном порядке к демонтажу спорной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории.

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должнику в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ судом предоставлен разумный срок 1мес., по истечении которого город Москва в лице Префектуры САО г. (в силу положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП), вправе сам осуществить демонтаж спорной постройки и освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Поскольку спорная постройка является движимым имуществом, - к требованиям о ее сносе (демонтаже) исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Поскольку сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, - к требованиям о ее сносе (демонтаже) исковая давность не применяется также в силу п. 2, 3 ст. 2 ГК РФ (к требованиям в защиту охраняемых публичным законодательством интересов других лиц гражданско-правовой институт исковой давности не применим).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2016 г.) по делу N А40-88933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.