Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-10743/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-6730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-6730/15, вынесенное судьёй А.Г. Алексеевым

по заявлению ООО "Дипмедиа" о взыскании судебных расходов по делу

по иску: ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ

к ответчику: ООО "Дипмедиа"

о взыскании 247548 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности от 30.11.2016 г. N 611д;

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа" отказатно полностью, а также в удовлетворении исковых требований ООО "Дипмедиа" к ФГУП "Охрана" МВД России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-6730/15 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскано с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" задолженность в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244062 рубля 50 копеек. Взыскано с ФГУП "Охрана" МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25441 рубль. Взыскано с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. по делу N А40-6730/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

22 августа 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дипмедиа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. взыскано 50000 рублей расходов на представителя, в остальной части отказано.

ООО "Дипмедиа", не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом правомерно определено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании юридического лица от 24.11.14г., дополнительное соглашение 01.10.2014 г. N 1; акт сдачи-приемки об оказании услуг от 04.04.2016 г.; акт сдачи-приемки об оказании услуг от 07.07.2016 г. N2 на общую сумму 400 000 рублей; платежное поручение от 11.04.2016 г. N9.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 50000 рублей и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в остальной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор о правовом обслуживании юридического лица от 24.11.14г., дополнительное соглашение 01.10.2014 г. N 1; акт сдачи-приемки об оказании услуг от 04.04.2016 г.; акт сдачи-приемки об оказании услуг от 07.07.2016 г. N2 на общую сумму 400 000 рублей; платежное поручение от 11.04.2016 г. N9.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.201г. N 167, дела о не исполнении или не надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории наименее сложных дел (приложение N 3, строка в таблице N 5, строка статотчета Ф1, раздела п. N 12); при этом сумма договора или количество документов по нему не могут свидетельствовать о повышенной сложности дела.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица(ООО "Дипмедиа") об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 является разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-6730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина