Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 14АП-1564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-5932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 апреля 2017 г.

Дело N А13-13920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" представителей Механикова В.А. по доверенности от 21.01.2016, Окуловского А.Н. по доверенности от 21.12.2016, от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" представителя Матвеева О.В. по доверенности от 05.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" представителя Лапина Е.А. по доверенности от 30.03.2017 N 02/РСС/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по делу N А13-13920/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 18б, квартира 59; ИНН 3525296466, ОГРН 1133525004370; далее - Общество) 19.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44а; ИНН 3525223281, ОГРН 1093525006233; далее - Учреждение) о признании незаконными решений аукционной комиссии, оформленных протоколами от 09.08.2016 N 1030200000416000003-1, 15.08.2016 N 1030200000416000003-3, о прекращении действия государственного контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, о возложении на ответчика обязанности заключить контракт на выполнение подрядных работ с истцом.

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (место нахождения: 141014, Московская область, городской округ Мытыщи, улица Веры Волошиной, дом 46, помещение 1, комната 3; ИНН 5029208473, ОГРН 1165029051770, далее - ООО "РусСпортСтрой").

Одновременно с иском Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного Учреждением и ООО "РусСпортСтрой", до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-13920/2016.

Определением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено. Суд приостановил исполнение контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного между Учреждением и ООО "РусСпортСтрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-13920/2016.

Истец 09.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

1. признать протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" недействительным в части допуска к участию заявки N 6 (ООО "РусСпортСтрой") и признании участником;

2. признать аукцион на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" несостоявшимся;

3. признать определение подрядчика на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг", выраженное в протоколе проведения итогов электронного аукциона рассмотрения вторых частей заявок недействительным;

4. признать контракт от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенный между Учреждением и ООО "РусСпортСтрой", недействительным;

5. признать Общество единственным участником подавшим заявку на участие в аукционе;

6. возложить на Учреждение обязанность заключить контракт с Обществом на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг".

Суд принял уточнение иска по пунктам 1-4 и 6 ходатайства. В части требования о признании Общества единственным участником подавшим заявку на участие в аукционе (пункт 5) ходатайство судом отклонено, так как статья 49 АПК РФ не позволяет заявлять новые требования.

В связи с принятием уточнения иска в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "РусСпортСтрой", являющееся второй стороной контракта.

Учреждение 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на Общество в размере 10 000 руб.

Определением от 07.02.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Учреждения 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в размере 59 847 468 руб. 94 коп. либо предоставления банковской гарантии.

Определением от 16.01.2017 суд возложил на Общество обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму в срок до 07.02.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Учреждение 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А13-13920/2016, принятых постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.

Определением суда от 07.02.2017 обеспечительные меры, принятые постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, отменены.

Общество 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 16.01.2017, просило указать срок предоставления банковской гарантии; указать бенефициара; указать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "РусСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в размере 45 330 070 руб. 06 коп. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "РусСпортСтрой" отказано.

Общество 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного между Учреждением и ООО "РусСпортСтрой", до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПрестижСтрой" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решениями суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 8, 25, 31, 45, 46, 47, 53, 55, 60, 61, 66, 67, 70, 71, 78, 79, 83, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 3 статьи 49, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1.1 статьи 55.8, части 6, 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств" (далее - Информационное письмо N 101), письмо Минэкономразвития России от 08.04.2015 N Д28и-984, приказ Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 "Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". Несоответствие заявки ООО "РусСпортСтрой" выразилось в том, что оно в первой части заявки указывает неточные формулировки показателей товара N 1 в нарушение главы II, IV аукционной документации, пункта 7 информационной карты, статьи 64 Закона N 44-ФЗ, статей 14.8, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). ООО "РусСпортСтрой" в первой части заявки указывает формулировку показателя товара "до 1,5 часа...", а не значение показателя товара в виде диапазона в нарушение главы IV инструкции по подготовке аукционной документации об открытом аукционе, пункта 7 информационной карты аукционной документации, технической характеристике 2112-003-55076036-2007. ООО "РусСпортСтрой" в нарушение главы IV инструкции по подготовке аукционной документации указывает формулировку показателя товара "до 100 %", "свыше_", поскольку заказчик отстранил по пункту 20 заявки участников N 1, 2. Показателя товара N 40 не существует в ГОСТ 8267-93. Вторя часть заявки ООО "РусСпортСтрой" не соответствует нормам Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), поскольку на момент подведения итогов аукциона ООО "РусСпортСтрой" не имело необходимого допуска, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Товара с показателями от 0 до 1,5 часа не существует. Вывод суда о том, что применение ненадлежащего материала не позволит подрядчику передать результат работ, выходит за рамки вопросов, рассматриваемых судом. В отношении товара N 40 указание в заявке "не ниже 3" противоречит аукционной документации. Применение статьи 431 ГК РФ в данном случае противоречит статье 46 Закона N 44-ФЗ. Вывод суда о том, что допуск ООО "РусСпортСтрой" к участию в аукционе не нарушает права истца на участие в аукционе, которым истец воспользовался, противоречит статье 8 Закона N 44-ФЗ. В момент рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок участников, отсутствовали согласно частям 1-3 статьи 60, части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ подтверждающие документы о соответствии заявки ООО "РусСпортСтрой" требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку данной организацией взнос в компенсационный фонд, позволяющий выполнять работы на 500 000 000 руб. внесен 12.08.2016. Представленное свидетельство о допуске к соответствующему виду работ от 04.04.2016 N 2480.01-2016-5029208473-С-249 с размеров взноса в компенсационный фонд СРО 300 000 руб., дает право ООО "РусСпортСтрой" выполнять работу по договору генерального подряда на сумму не более 10 000 0000 руб. На сегодняшний день контракт исполнен менее чем на 5 %, что подтверждается Учреждением на заседании комиссии 17.03.2017 в Управлении. Суд не принял во внимание данные, представленные истцом в сравнительной таблице показателей товаров, требуемых заказчиком, и указанных в заявке ООО "РусСпортСтрой". Учреждение и суд не придали значение доводу о неточном указании ответчиком в заявке данных в отношении товара N 21, что может привести в дальнейшем к некачественному выполнению работ и опасности объекта. Суд неправильно оценил документы по второй части заявки ответчика. Протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок оформлены с существенными нарушениями. Суд необоснованно указал, что нарушенное право истца не может быть восстановлено. Истец готов заключить с Учреждением контракт на оставшиеся виды работ с учетом принятия от ответчика выполненного объема работ и внесения изменения в контракт об уменьшении стоимости работ на принимаемый объем работ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Учреждение и ООО "РусСпортСтрой" в отзывах на жалобу и дополнение к ней, их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения и ООО "РусСпортСтрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг".

По итогам рассмотрения 6 заявок принято решение о допуске к участию в аукционе в отношении двух заявок, поданных Обществом и ООО "РусСпортСтрой", на что указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.08.2016.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.08.2016 следует, что по итогам аукциона победителем признан участник - ООО "РусСпортСтрой".

Учреждение (заказчик) и ООО "РусСпортСтрой" заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" от 02.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02.

В порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ Общество 12.08.2016 обратилось с жалобой в Управление о приостановлении процедуры определения поставщика и заключения контракта по закупке N 10302000416000003, отмене протокола подведения результатов аукциона и выдаче предписания об устранении нарушений Закона.

Решением Управления от 19.08.2016 жалоба Общества признана необоснованной. Указанное решение оспорено в суде в рамках дела N А13-11587/2016, производство по которому приостановлено.

Общество 09.09.2016 направило Учреждению претензию об отмене решений аукционной комиссии заказчика по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе, оформленное протоколом от 09.08.2016 N 1030200000416000003-1, в части признания заявки ООО "РусСпортСтрой" соответствующей требования законодательства и аукционной документации, по подведению итогов электронного аукциона, оформленного протоколом от 15.08.2016. Просило прекратить действие контракта от 02.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключить с Обществом контракт на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг".

Считая, что при проведении аукциона допущены нарушения закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 1, 5 Информационного письма N 101, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12.

Истец полагает, что Учреждением допущены нарушения при рассмотрении первых частей заявок.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

Согласно частям 2, 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ информацию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно аукционной документации с учетом внесенных изменений (пункт 7 главы III "Информационная карта аукциона", пунктов 2.1.11, 2.5, 2.6, 3.1.2 главы II "Общие условия проведения аукциона") соответствие выполняемых работ и применяемых при их выполнении материалов требованиям, установленным заказчиком в настоящей документации, будет определяться по максимальным и (или) минимальным значениям показателей, а также значениям показателей, которые не может изменяться, установленным в главе VI "Техническая часть документации об аукционе". Конкретные показатели должны быть представлены к форме конкретных числовых выражений либо если в технической части документации параметры укачаны в виде диапазона -конкретное числовое выражение из предложенного диапазона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что первая часть заявки победителя аукциона ООО "РусСпортСтрой" не соответствует вышеуказанным требованиям аукционной документации (с учетом внесенных изменений), а именно, показатели товаров N 1, 22, 39, 40 указаны в виде диапазона, а не в виде конкретного числового выражения из предложенного диапазона, или конкретного числового выражения, которое не может изменяться, а также по позициям N 14, 21, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и с учетом письма Минэкономразвития России от 08.04.2015 N Д28и-984, в случае если в аукционной документации установлено требование к товару в виде конкретного значения показателя или диапазона значений, то заказчик вправе отклонить первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой содержится диапазон значений показателя товара или указание на ГОСТ и отсутствуют конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке.

Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Таким образом, участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.

Суд первой инстанции установил, что в заявке ООО "РусСпортСтрой" отражены показатели в той же формулировке, как и в предъявленных требованиях аукционной документации. В данном случае такие нарушения нельзя отнести к предоставлению недостоверной информации, а также к случаю непредставления информации, поскольку они относятся не к документам, представленным участником, а к документам, составленным заказчиком.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отраженное участником значение превышает указанный заказчиком минимум (1 час), а применение ненадлежащего материала не позволит подрядчику передать результат работ, не позволяет отклонить заявку ООО "РесСпортСтрой". При этом диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем.

Как установил суд первой инстанции, изначально в аукционной документации в отношении товара N 40 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" заказчиком указано, что группа по содержанию зерен пластинчатой (нещадной) и игловой формы должна быть не ниже 3.

Заказчику 14.07.2016 поступил запрос, после которого внесены изменения, исключающие двоякий смысл, конкретно указаны группы (1, 2, 3), из числа которых и должен был выбирать участник торгов. В результате срок подачи заявок был продлен с 20.07.2016 до 05.08.2016.

ООО "РусСпортСтрой" указало в заявке значение "не ниже 3".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отношении товара N 40 показатель "не ниже 3" предусматривает значение, которое не противоречит аукционной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении товара N 22 "Панели для подвесного потолка" заказчик должен был отклонить заявку ООО "РусСпортСтрой", поскольку данный участник грубо нарушает требование заказчика, изложенное в аукционной документации, значение показателя не меняется, тогда как ООО "РусСпортСтрой" указывает "до 100 %", не принимается во внимание. В уточненных требованиях по аукционной документации заказчик указал требования к влагостойкости панелей при относительной влажности - 95 %, отражает, что в заявках участников значение показателя не должно меняется.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении товара N 39 "Щебень для конструкции отмостки и тротуара" ООО "РусСпортСтрой" не указало конкретное (одно) значение показателя, не соответствует изменениям в аукционную документацию.

Довод Общества о том, что в отношении товара N 14 "Кровельная панель" ООО "РусСпортСтрой" указало показатель огнестойкости кровельной панели товара "RЕ 60", отличный от прописанного в заявке требуемого показателя "не ниже EI 120", также подробно исследовался судом первой инстанции.

Как указал суд, фактически ООО "РусСпортСтрой" отражен требуемый показатель "RЕ 60", а ошибка допущена при отражении данных аукционной документации, данная ошибка не привела к недостоверному отражению предложенного участникам значения показателя.

Ссылки Общества на то, что заявки иных участников с аналогичными замечаниями отклонены, поэтому должна быть отклонена и заявка ООО "РусСпортСтрой", не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения для настоящего спора. Допуск ООО "РусСпортСтрой" к участию в аукционе не нарушает права истца на участие в аукционе, которым истец воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отклонения заявки ООО "РусСпортСтрой" протоколом от 08.08.2016 не имелось.

Все доводы подателя жалобы о том, что при подведении итогов аукциона Учреждением допущены нарушения законодательства, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 14 главы III аукционной документации "Информационная карта аукциона" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию свидетельства о допуске у определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 4 - 5.1 статьи 48, 2 - 3.1 статьи 52 ГрК РФ заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2011 N 356 (далее - Приказ).

Согласно приложению к Приказу в свидетельстве указывается предельная стоимость работ (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства или по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства) по одному договору, на осуществление организации которых член саморегулируемой организации вправе заключать договоры.

В силу части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Как видно из материалов дела, по условиям аукционной документации с учетом ее изменения начальная (максимальная) цена контракта составляет 130 082 080 руб.

Суд первой инстанции установил, что со вторыми частями заявок участники представили свидетельства (далее - СРО), в соответствии с которыми ООО "РусСпортСтрой" вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 000 000 руб., действующее с 04.04.2016, Общество - 60 000 000 руб., действующее с 09.12.2015.

Победитель аукциона ООО "РусСпортСтрой" снизило цену контракта на аукционе до 98 042 632 руб. 78 коп., Общество - до 101 464 022 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку разрешенная стоимость строительства по СРО ниже стоимости строительства по контракту, победитель аукциона не представил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В случае, если закупка на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется путем проведения электронного аукциона, необходимо учитывать следующее.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом свидетельство о допуске к организации работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства представляется участником закупки в составе второй части заявки, следовательно, до процедуры электронного аукциона, предусматривающего подачу предложений о цене контракта исключительно в пределах "шага аукциона".

Данные требования содержатся в письмах Минэкономразвития России от 12.03.2015 N Д28и-651, от 05.03.2015 N Д28и-540.

Как правильно указал суд первой инстанции, могут иметь место факты, когда наилучшее предложение о цене контракта, поданное при проведении электронного аукциона, будет превышать предельную стоимость организации работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанную в свидетельстве, выданном соответствующему участнику аукциона.

При этом победитель при заключении контракта с заказчиком вправе снизить цену контракта до суммы, указанной в свидетельстве о допуске к организации соответствующих работ.

В случае, если победитель электронного аукциона отказался от такого снижения цены при заключении контракта, заказчик вправе отказаться от заключения контракта с таким участником в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием такого участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Победитель аукциона ООО "РусСпортСтрой" не снизило цену контракта до суммы, указанной в свидетельстве о допуске к организации соответствующих работ, поэтому истец считает, что его заявка должна быть отклонена в связи с несоответствием такого участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения цены до 10 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно не принял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку свидетельство от 16.08.2016 выдано до даты заключения контракта, оснований для отказа от заключения контракта с ООО "РусСпортСтрой" не имеется. Нарушений норм закона в данном случае не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 55.6 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет: триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей; пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Суд первой инстанции установил, что Общество получило свидетельство, соответствующее взносу в размере 500 000 руб., подтверждающее допуск к работам по организации строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 55.6 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Как указал суд первой инстанции, свидетельство, позволяющее выполнять работы стоимостью 500 000 000 руб., получено Обществом в декабре 2016 года, действует с 08.12.2016, не представлено в период проведения аукциона, право на выполнение работ подтверждалось письмом СРО Ассоциация "Объединение Строителей Топливно-энергетического Комплекса".

Согласно части 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 8, 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии,

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как установил суд первой инстанции, предложенная ООО "РусСпортСтрой" цена работ ниже стоимости работ, указанной истцом, поэтому ООО "РусСпортСтрой" стало победителем аукциона, заключило контракт и приступило к выполнению работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по приведенным истцом основаниям для оспаривания итогов аукциона, содержащихся в протоколе от 15.08.2016, его результаты не могут быть признаны недействительными, а сам аукцион - несостоявшимся.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении статей 46, 47 Закона N 44-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства переговоров между победителем электронного аукциона и заказчиком, либо членами комиссии заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений заказчиком норм Закона N 44-ФЗ, либо члена комиссии заказчика.

Доводы о представлении ответчиком недостоверной информации опровергаются материалами дела.

Все ссылки подателя жалобы на некачественное выполнение работ, использование не тех материалов, которые следует использовать при строительства публичного объекта, а также возможные негативные последствия таких действий заказчика и победителя, не принимаются во внимание, поскольку являются предположениями, не основанном на доказательствах, нормах права. Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиками контракта, с качеством выполненных работ и тех, которые предстоит выполнить, с оценкой материалов, используемых при строительстве, не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства подлежат установлению и проверке в рамках иных споров, если они будут иметь место.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по делу N А13-13920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина