Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 02АП-1896/17

г. Киров

20 апреля 2017 г.

Дело N А82-10243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Маш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-10243/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (ИНН 7606040300, ОГРН 1027600838759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (ИНН 7606075649, ОГРН 1097606006211)

о взыскании 920 990 рублей 58 копеек,

установил:

акционерное общество "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - АО "Ярполимермаш-Татнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (далее - ООО "Пром Маш", ответчик, заявитель) о взыскании 845 921 рубля 74 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору б/н от 01.01.2015 (далее - Договор) за период с апреля по декабрь 2015 года (далее - спорный период), 111 128 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 года иск удовлетворен.

ООО "Пром Маш" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-10243/2016.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что зачет встречных требований на сумму 150 393 рубля 07 копеек не состоялся. Ссылаясь на то, что форма проведения зачета законодательством не установлена, а из представленных заявителем в материалы дела 20.01.2017 документов однозначно можно установить какие обязательства ответчик считает прекращенными, ООО "Пром Маш" полагает, что зачет на указанную сумму состоялся.

АО "Ярполимермаш-Татнефть" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 АО "Ярполимермаш-Татнефть" (исполнитель) и ООО "Пром Маш" (заказчик) заключили Договор (л.д.9-11), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: передавать заказчику электрическую энергию, тепловую энергию в горячей воде, техническую воду, осуществлять прием сточных вод в канализацию. Объем услуг определяется в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам ООО "Новое энергетическое партнерство", ОАО "ТГК-2", ОАО "Ярославльводоканал", ОАО "ЯШЗ".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата цены Договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств за заявленные объемы потребления на расчетный счет исполнителя до 1 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за фактическое потребление в срок до 10 числа месяца следующим за расчетным.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 до 01.01.2016. По окончании срока действия Договора и в случае отсутствия претензий Договор может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях путем заключения дополнительного соглашения (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги, для оплаты оказанных услуг АО "Ярполимермаш-Татнефть" выставило ООО "Пром Маш" счета-фактуры (л.д. 13-24, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 845 921 рубль 74 копейки.

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 188 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по Договору в спорный период, их объемы подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания услуг в ином объеме также не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о произведенном зачете встречных требований на основании акта взаимозачета N 22 от 24.03.2016 (л.д. 179).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт взаимозачета N 22 от 24.03.2016 не подписан со стороны истца, следовательно, обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ответчика в одностороннем порядке.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Однако арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик заявлял истцу о зачете требований. В рамках настоящего дела встречного иска ответчиком также заявлено не было.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 111 128 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "Пром Маш" подлежит взысканию 111 128 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.12.2016.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-10243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Маш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина