Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 05АП-1498/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 05АП-1498/17

 

г. Владивосток

 

20 апреля 2017 г.

Дело N А51-28709/2016

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1498/2017

на решение от 13.02.2017

судьи О.А.Жестилевской

по делу N А51-28709/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608,ОГРН1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН2503022413, ОГРН1042501100267)

о взыскании 293 460 рублей 34 копеек основного долга, 5 268 рублей 58 копеек пени по договору аренды,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) о взыскании 298 728 рублей 92 копейки, в том числе 293 460 рублей 34 копейки задолженности за период с 01.07.2015 по 13.07.2016, а также пени в размере 5 268 рублей 58 копеек за период с 01.07.2015 по 13.07.2016 по договору аренды N 04-04812-006-Н-АР-7160-00 от 01.07.2015 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 N 484-р "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края" за КГУП "Приморский водоканал" закреплен перечень имущества водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения, водопроводные насосные станции, сооружения-резервуары чистой воды и т.д. на территории Владивостокского городского округа, которые являются стратегически важными для обеспечения населения водоснабжением (водоотведением). В этой связи обращает внимание, что предприятие, используя арендуемые помещения, не извлекает какой-либо прибыли, пользование помещениями вызвано необходимостью хранения материалов и оборудования, используемых для ремонта сетей водоснабжения, водоотведения в случае аварий и прорывов. Со ссылкой на тяжёлое финансовое состояние предприятия отмечает негативные последствия для населения города в случае удовлетворения исковых требований и вынужденного прекращения арендных правоотношений. Полагает, что социальная значимость предприятия является достаточным основанием для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что судебный акт вынесен законно и обосновано.

В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной на основании распоряжения и определения и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 с учётом результатов автоматизированного распределения дел в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.М. Синицыной на судью А.С.Шевченко по делу N А51-28709/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и КГУП "Приморский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-04812-006-Н-АР-7160-00 (далее - договор аренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 312,5 кв.м. в здании (лит. А), этаж: тех.этаж, номера на поэтажном плане 1, 1а-8, расположенные по адресу, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 122, для использования в целях: "административное, размещение инженерно-технического оборудования" (далее - объект).

В силу пункта 1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020. Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 108 397 рублей 62 копейки (пункт 3.1. договора).

Пункт 3.3 договора аренды предусматривает, что расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 13.07.2015 (приложение N 1 к договору).

Письмом от 02.04.2016 N 28/6-2079 арендодатель уведомил арендатора об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 121 296 рублей 94 копеек в связи с изменением коэффициента инфляции в период с 01.03.2016.

УМС г.Владивостока письмом от 04.08.2016 N 28/12-5384 уведомило КГУП "Приморский водоканал" о необходимости погашения возникшей задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 04-04812-006-Н-АР-7160-00 от 01.07.2015 в размере 370 687 рублей 74 копейки, с требованием оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена адресатом 09.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из отзыва на иск, ответчиком не оспаривается обстоятельство невнесения арендных платежей в спорном периоде по причине тяжёлого финансового состояния предприятия.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период (с 01.07.2015 по 13.07.2016), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере - 293 460 рублей 34 копейки.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 01.07.2015 по 13.07.2016, начисленная нарастающим итогом на существующий размер долга (ввиду неоднократной просрочки внесения арендных платежей) составила 5 268 рублей 58 копеек, суд первой инстанции также удовлетворил основанное на пункте 4.1 договора аренды требование истца в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев при этом наличия оснований для снижения размера неустойки, о чём было заявлено ответчиком.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено обстоятельство незначительности установленной пунктом 4.1 договора аренды ставки пени, что в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, тем не менее, не повлекло начисление явно несоразмерного допущенному нарушению обязательства размера неустойки (5 268 рублей 58 копеек), который при этом меньше размера пени, рассчитанного исходя из однократной учётной ставки Банка России, применение которой для целей статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведённым разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу N А51-28709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.С. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-28709/2016


Истец: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

Ответчик: ГУП краевое "Приморский водоканал"