Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 18АП-1709/17

г. Челябинск

19 апреля 2017 г.

Дело N А47-7388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-7388/2016 (судья Мирошник А.С.)

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Козлова Анастасия Александровна (удостоверение УРN 889123, доверенность N 03-11/11588 от 03.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - заявитель, ООО "ДИАЛ-ОПТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 11- 22/79 от 13.04.2016 и решения N 11-22/64 от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у заявителя возможности своевременного предоставления документов в инспекцию ввиду их отсутствия.

По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о соблюдении налоговым органом порядка выставления требований о предоставлении документов. Требование N 11-23/16238 было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи, а решение N11-22/64 и требование N11-23/16493 - посредством почтовой связи.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области и ИФНС России по г. Кемерово в Инспекцию направили в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга поручения об истребовании документов (информации) от 03.12.2015 N 10-12/26589 и от 29.12.2015 N 30120.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ на основании данных поручений Инспекцией в адрес ООО "ДИАЛ-ОПТ" направлены требования от 10.12.2015 N 11-23/16238 и от 14.01.2016 N 11-23/16493, согласно которым заявителю необходимо представить документы, касающиеся деятельности ООО "ЖД ЭКСПРЕСС" и ООО "ТК "Меридиан".

Требование от 10.12.2015 N 11-23/16238 направлено Инспекцией ООО "ДИАЛ-ОПТ" 10.12.2015 по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 14.12.2015 (л.д. 69-70,73).

Требование от 14.01.2016 N 11-23/16493 направлено по юридическому адресу ООО "ДИАЛ-ОПТ" по почте заказным письмом и согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 46000093682253) вручено адресату 25.01.2016 (л.д. 71-72, 74).

Указанными требованиями инспекция обязала общество представить в течение 5 дней со дня получения требования указанные в нем документы.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованиям в установленный в нем срок, инспекцией составлены акты об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 12.01.2016 N 11-22/1 и от 15.02.2016 N 11-22/34 (далее - акты), в которых указано на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ (л.д. 30-31).

Указанные акты от 12.01.2016 N 11-22/1 и от 15.02.2016 N 11-22/34 направлены заявителю по почте заказными письмами по адресу его государственной регистрации: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 8 и, согласно почтовым уведомлениям, получены адресатом 08.02.2016 и 29.02.2016, соответственно.

По результатам рассмотрения акта от 12.01.2016 N 11-22/1 начальником ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 23.03.2016 N 11-22/64, согласно которому ООО "ДИАЛ-ОПТ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное решение получено заявителем 06.04.2016.

Решением от 13.04.2016 N 11-22/79, вынесенным начальником ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга по результатам рассмотрения акта от 15.02.2016 N 11-22/34, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Факт получения указанного решения 04.05.2016 подтвержден почтовым уведомлением.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.07.2016 N 16-15/08245 решения инспекции утверждены, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с решением N 11- 22/79 от 13.04.2016 и решением N 11-22/64 от 23.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1, 3, 4 ст. 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса предусмотрено, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 31 НК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 10.12.2015 N 11-23/16238 направлено Инспекцией ООО "ДИАЛ-ОПТ" 10.12.2015 по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 14.12.2015 (л.д. 69-70, 73). Требование от 14.01.2016 N 11-23/16493 направлено по юридическому адресу ООО "ДИАЛ-ОПТ" по почте заказным письмом и согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 46000093682253) вручено адресату 25.01.2016 (л.д.71-72, 74).

Эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что вопрос о соблюдении налоговым органом порядка выставления требований о предоставлении документов не был исследован судом первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что документы по требованию от 14.01.2016 N 11-23/16493 налогоплательщиком не были представлены, а по требованию от 10.12.2015 N 11-23/16238 документы представлены с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Довод конкурсного управляющего ООО "ДИАЛ-ОПТ" о неполучении им требования о представлении документов от 14.01.2016 N 11-23/16493, следует признать несостоятельным в силу того, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу п.8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Учитывая вышеизложенное, следует признать необоснованными доводы заявителя о том, что инспекцией допущены нарушения процедуры истребования документов (информации).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время обстоятельств, исключающими вину общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, не установлено.

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-4647/2015, которым суд обязал бывшего руководителя Нибудина Виталия Александровича передать конкурсному управляющему ООО "ДИАЛ-ОПТ" Кузнецову Михаилу Викторовичу печать, материальные и иные ценности ООО "ДИАЛ-ОПТ", а также бухгалтерскую и иную документацию должника, само по себе таким обстоятельством не является.

Кроме того, указанное определение вынесено позднее даты выявления налоговым органом вменяемых правонарушений, на момент вынесения оспариваемых решений инспекция не располагала соответствующими сведениями, конкурсный управляющий об отсутствии затребованных документов не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно оставил требования общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ДИАЛ-ОПТ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.03.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-7388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина