Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 15АП-4173/17

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 г.

дело N А32-26013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя Соловьева И. В. по доверенности от 08.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Самсон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-26013/2016

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Самсон"

(ИНН 2303017399, ОГРН 1022300717669)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Самсон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 82 264,64 руб., в том числе: авторского вознаграждения за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 36 344 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по договору от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН за период с 11.07.2015 по 16.07.2016 в размере 9 576,64 руб., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленной за период с 01.06.2015 по 16.07.2016 в размере 36 344 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N СП/0623/4690-РН от 18.11.2013 в части выплат авторского вознаграждения. Судом проверен и признан верным расчет задолженности и пени, представленный истцом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязательств по выплате авторского вознаграждения за заявленный период 01.06.2015 по 31.01.2016, суд указал, что в письме от 26.01.2016 N 3 ответчик уведомил истца о расторжении договора только с 01.02.2016.

Суд также указал, что из представленных ответчиком договоров аренды не следует, что в аренду переданы объекты, согласованные в договоре с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Самсон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что организация ВОИС была извещена обществом о том, что не является пользователем фонограмм. 10.03.2015 ООО "Фирма Самсон" передало в аренду Келасовой Д.С. комплекс бытовых и развлекательных услуг литер Б общей площадью 658,9 кв.м., торговый павильон N 1 литер Е общей площадью 313,4 кв.м. по ул. Ленина, 84/1, торговый павильон литер Б, Б1 общей площадью 187,1 кв.м. по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Белореченск. Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В письме от 26.01.2016 (получено истцом 01.02.2016) ответчик изложил просьбу о расторжении договора от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН, положенного в основу иска.

Со ссылкой на пункт 5.7. ответчик указал, что задолженность у общества перед истцом при таких обстоятельствах отсутствует.

Ответчик указал, что, делая вывод о невозможности идентификации объектов, переданных по договору аренды, с объектами, на которые распространяет действие договор от 18.11.2013, суд первой инстанции, противоречит своему выводу о получении истцом уведомления о расторжении договора от 18.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для реализации и охраны смежных прав в сфере интеллектуальной деятельности создана некоммерческая общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС).

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества, помимо прочего, в Уставе названы: осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, N РОК-05/09, ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

18.11.2013 между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) подписан договор N СП/0623/4690-РН о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях кафе "Эллада", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1; закусочной "Мария", расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 84; закусочной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября (ночной рынок).

По условиям приложения N 1 и п.3.1, 3.6 упомянутого договора пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4 543 рублей в безналичной форме в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За нарушение пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения п. 5.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от предполагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять истцу документацию, содержащую сведения об использовании пользователем фонограмм по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

За нарушение сроков предоставления отчетной документации п. 5.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2014 и установили возможность его продления на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетной документации не исполнил надлежащим образом, а претензия от 31.05.2016 N 77 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

В соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неполученных выплат за период 01.06.2015 по 31.01.2016 составил 36 344 рубля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах N СП/0623/4690-РН от 18.11.2013 в части выплат вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По сути, ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело документов.

Как установлено судом, к отзыву на иск ответчиком было приложено письмо без подписи, датированное 26.01.2016 (л.д. 30).

Из содержания данного письма следует, что ООО "Фирма "Самсон" просит истца с 01.02.2016 расторгнуть договор от 18.03.2013 в связи с передачей в аренду следующего недвижимого имущества:

1) по ул. Ленина N 84/1 Закусочная "Мария";

2) по ул. 40 лет ВЛКС N 40 Закусочная "Рюмочная".

В то же время, из искового заявления следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в период с 01.06.2015 по 31.01.2016, то есть до обозначенной ответчиком в письме даты - 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об уведомлении истца письмом от 26.01.2016, полученным ВОИС 02.02.2016, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, как указано ранее, в приложении N 1 к договору от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН в расчете вознаграждения поименованы следующие объекты:

1) Кафе "Эллада", г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1;

2) Закусочная "Мария", г. Белореченск, ул. Ленина, 84;

3) Закусочная, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября (ночной рынок).

Из содержания письма и приложения N 1 к договору идентичность объектов недвижимости не усматривается. Из представленных ответчиком договоров аренды в подтверждение довода о выбытии из его пользования объектов недвижимости также не следует, что переданы объекты, поименованные в приложении N 1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.4 договора о выплате вознаграждения ответчик обязался в случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм (под ним понимается обособленная территория, принадлежащая пользователю на праве собственности, аренды или ином праве, на которой пользователь осуществляет публичное исполнение фонограмм (пункт 1.4 договора)), из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, направить субагенту общества новое приложение по установленной форме в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли.

В силу пункта 5.7. договора в случае приостановления использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 договора пользователь не выплачивает в общество вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Согласно пункту 4.1.6 о приостановлении использования фонограмм пользователь обязан уведомить общество не позднее, чем за 14 календарных дней.

Между тем, заключив 10.03.2015 договоры аренды нежилого помещения N N 01, 02, 03 ответчик в нарушение пункта 3.4 договора о выплате вознаграждения не уведомил субагента ВОИС о том, что объекты более не используются для публичного исполнения фонограмм, не заявлял истцу о необходимости расторжения договора о выплате вознаграждения в связи существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещал истца о приостановлении использования фонограмм (пункт 4.1.6 договора), а также не извещал истца в соответствии с пунктом 6.1 названного договора о своем намерении прекратить его действие после истечения срока.

Как верно указал суд, бремя доказывания отсутствия публичного исполнения фонограмм возлагается на ответчика, который по договору о выплате вознаграждения взял на себя обязательства по своевременному внесению выплат, по представлению отчетов об использовании фонограмм, уведомлению об изменении по объектам использования фонограмм.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платежей в заявленный в иске период отсутствуют.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы не представлено.

Двусторонние акты сверки в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом с ходатайством от 16.08.2016 акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется как не относимый к исковому периоду.

В связи с чем, исковые требования в данной части в размере 36 344 руб. удовлетворены правомерно.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 36 344 рубля за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 за непредставление отчетов об использовании пользователем фонограмм, и пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.07.2015 по 16.07.2016 в размере 9 576,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в срок, по требованию общество пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора (предоставление отчетов), пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной на основании пункта 5.3 договора, и неустойки, начисленной на основании пункта 5.6. договора, произведен истцом, исходя из установленного договором размера пени, периода просрочки, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1%, предусмотренной пунктом 5.3. договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер пени за непредставление отчетов об использовании пользователем фонограмм самостоятельно уменьшен истцом с 210 800 руб. до 36 344 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки передачи ответчиком отчетной документации, а также просрочки внесения выплат, требования о взыскании договорной неустойки в размере 36 344 рублей и 9 576,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчеты пени и неустойки ответчиком не оспорены, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-26013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов