Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-10993/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-192257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-192257/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1780)

по заявлению ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Констандина Е.И., Грачев А.В., Борисичев А.А. по доверенности от 10.03.2017, Потапова Т.Н. по доверенности от 01.01.2017, Малинин Р.В. по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика:	Мелякин М.Ю. по доверенности от 09.11.2016, Беляева Р.Т. по доверенности от 05.10.2016, Олисаев К.А. по доверенности 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 18-12/20685559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в размере 16 440 639 руб., полученного при исчислении налога на прибыль организаций за 2011, налога на прибыль организаций в размере 53 279 992 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 6 383 694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере, НДС в размере 75 660 382 руб., штрафа по НДС в размере 14 940 546 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 02.06.2016 N 18-12/20685559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части отказа в вычетах сумм НДС и признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с возмещением расходов ООО "Солар" по восстановлению летной годности вертолетов МИ-26Т, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество не согласно с решением инспекции по данному эпизоду в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 333 751 909 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 50 911 308 руб., а также предложению уплатить соответствующие пени и штраф.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом установлено, что между обществом и ООО "Солар" 03.10.2011 были заключены договоры купли-продажи планеров вертолетов МИ-26Т, в том числе планеров с регистрационными номерами RA-06080 (договор N 127-Т), RA-06009 (договор N 129-Т), RA-06012 (договор N 137-Т), RA-06079 (договор N 132-Т), RA-06082 (договор N 133-Т), RA-06297 (договор N128-Т), RA-06070 (договор N 126-1).

В 2011-2012 между обществом и ООО "Солар" также заключались договоры аренды, согласно условиям которых ООО "Солар" часть приобретенных планеров передало в аренду обществу.

Кроме того, между ООО "Солар" и ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" были заключены договоры на осуществление работ по восстановлению летной годности.

По результатам судебного разбирательства по делу N А70-1252/2013 по заявлению ООО "Солар" к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3, суды пришли к выводу о создании между ООО "Солар" и обществом формального документооборота в целях получения ООО "Солар" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделке приобретения у общества планера вертолета.

В дальнейшем ООО "Солар" и общество заключили соглашение от 11.12.2013 N 2/13ЮТ об аннулировании сделок.

В пункте 1 данного соглашения указано, что, руководствуясь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А70-1252/2013 о признании сделки купли-продажи планера RA-22977 недействительной и предложением ООО "Солар" о применении последствий недействительности сделок к указанной сделке и ряду других аналогичных сделок, стороны пришли к соглашению считать недействительными договоры купли-продажи, хранения и аренды планеров (в том числе RA-06009, RA-06070, RA-06080, RA-06012, RA-06079, RA-06082, RA- 06297), а также соответствующие документы, оформленные в рамках указанных договоров (в частности, акты перехода права собственности на планеры и акты о приеме-передаче планеров).

Кроме того, между обществом и ООО "Солар" заключено соглашение от 11.12.2013 N 3/13ЮТ о возмещении расходов.

Согласно пункту 1 соглашения, руководствуясь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А70-1252/2013 о признании сделки купли-продажи планера RA-22977 недействительной и соглашением от 11.12.2013 N 2/1ЗЮТ об аннулировании сделок, стороны договорились, что ООО "Солар" предъявит, а общество возместит ранее осуществленные ООО "Солар" расходы, связанные с восстановлением воздушных судов с бортовыми номерами: 06080 (с 11.10.2011 по 05.07.2012); 06009 (с 11.10.2011 по 25.05.2012); 06012 (с 11.10.2011 по 2013 год); 06079 (с 11.10.2011 по 13.08.2013); 06082 (с 11.10.2011 по 01.05.2013); 06297 (с 11.10.2011 по 01.05.2013); 06070 (с 11.10.2011 по 26.06.2012).

После заключения соглашения ООО "Солар" выставило в адрес общества счета-фактуры и акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению, на общую сумму 422 314 002, 28 руб., в том числе НДС 64 420 780, 03 руб.

Возмещение указанных затрат учтено налогоплательщиком в целях обложения налогом на прибыль и НДС.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, учет налогоплательщиком затрат по возмещению указанных расходов и принятие по таким операциям НДС к вычету не соответствует положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Планеры вертолетов реально не передавались ООО "Солар" и поэтому не могли быть переданы последним в адрес ОАО "ЮТэйр инжиниринг".

Для целей получения необоснованной налоговой выгоды общество организовало формальный документооборот.

Реального несения затрат и учета доходов у ООО "Солар" не происходило.

Затраты у общества учтены дважды.

В действительности осуществлялись работы по техническому обслуживанию, а не восстановлению летной годности и не в адрес ООО "Солар", а по прямым соглашениям в адрес общества.

ООО "Солар" не участвовало при выполнении работ на спорных вертолетах.

Денежные средства, полученные ООО "Солар" по соглашению о компенсации расходов в тот же день возвращены по цепочке в адрес общества.

Более того, в ходе проверки общество и взаимозависимая организация ОАО "ЮТэйр инжиниринг" отказались представлять все необходимые документы в целях документального подтверждения реальности произведенных работ.

Такие документы не были представлены и суду первой инстанции.

Доводы жалобы по данному эпизоду, направленные на переоценку представленных в дело доказательств, суд отклоняет.

По мнению суда апелляционной инстанции, все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Суд отмечает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об искажении обществом действительного экономического смысла учтенных операций.

Как следствие, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальности несения расходов ООО "Солар" по взаимоотношениям с ОАО "ЮТэйр инжиниринг" и об отсутствии реальности выполнения работ последним именно в пользу ООО "Солар", поскольку работы выполнялись непосредственно для общества, а расходы и вычеты НДС учитывались в целях налогообложения по иным договорам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на соглашение о возмещении расходов.

Суд считает, что указанному доводу общества уже дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

Апелляционный суд критически относится к утверждению общества о том, что до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-1252/2013 общество не знало и не могло знать, кто именно является собственником планеров вертолетов.

В ходе судебного разбирательства по делу N А70-1252/2013 установлено получение ООО "Солар" необоснованной налоговой выгоды.

Судебными актами по делу N А70-1252/2013 каких-либо обязанностей на общество не возлагалось.

В рамках данного спора не имеет правового значения осведомленность общества о фактах, которые должны были быть ему известны.

Вступая в гражданские правоотношения, общество, являющееся юридическим лицом, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных его неправомерными действиями, незнанием действующего законодательства.

То обстоятельство, что в своих соглашениях общество и ООО "Солар" ссылаются на вступивший в законную силу судебный акт не свидетельствует о реальности произведенных перечислений в адрес ООО "Солар" по соглашению о компенсации расходов, учитывая результаты проверки, проведенной в отношении общества.

В соглашениях, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Солар", стороны указали на то, что они руководствуются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А70-1252/2013.

Вместе с тем, указанные соглашения заключены не во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а по воле общества и ООО "Солар".

Суд приходит к выводу о том, что общество фактически пытается сослаться на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А70-1252/2013 в целях подтверждения законности своих действий.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом искусственно создана схема документооборота с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции в части вывода о завышении обществом в 2013 расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по спорному эпизоду является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По эпизоду о необоснованном восстановлении сумм НДС в связи с получением субсидий из федерального бюджета в целях обеспечения доступности воздушных перевозок для некоторых категорий пассажиров суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе проверки, общество на основании заключенных договоров с Федеральным агентством воздушного транспорта получило за проверяемый период в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением перевозок пассажиров по специальным тарифам, субсидии из федерального бюджета с учетом НДС в сумме 10 380 250 руб. за 2012 и в сумме 250 109 243 руб. за 2013.

Указанные суммы обществом при определении налоговой базы по НДС за проверяемый период не учитывались.

При этом предъявленные поставщиками суммы НДС по товарам (работам, услугам), использованным налогоплательщиком при реализации услуг по воздушной перевозке пассажиров по специальным тарифам, принимались к вычету в порядке, установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ, в бюджет не восстанавливались.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Таким образом, пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает восстановление НДС при соблюдении следующих условий:

1) субсидии получены из федерального бюджета;

2) субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг);

3) в части затрат, возмещаемых за счет субсидий, включена соответствующая сумма НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные условия обществом соблюдены.

Из положений заключенных обществом с Федеральным агентством воздушного транспорта договоров о предоставлении субсидии следует, что Федеральное агентство воздушного транспорта в целях возмещения обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в Приволжском федеральном округе, на территории Северо-западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов по специальным тарифам представляет обществу субсидии в порядке, установленном Правилами предоставления субсидии и данными договорами.

Арбитражный суд города Москвы на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что компенсируемые субсидиями затраты, связанные с обеспечением перевозки пассажиров по специальным тарифам, а также подлежащая получению прибыль по этим перевозкам, закладывается авиаперевозчиком в величину стоимости специальных тарифов.

Этот специальный тариф определяется авиаперевозчиком самостоятельно, на основании Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, и его размер с учетом НДС не должен превышать установленные Правилами предоставления субсидий предельные значения специальных тарифов.

В соответствии с п.1 ст.78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании п.1 ст.78 БК РФ, а также из положений заключенных договоров прямо следует, что финансирование из федерального бюджета производилось в целях возмещения обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров.

Понятие затраты включает в себя различные издержки предприятия, в том числе и уплаченные суммы НДС.

Кроме того, исходя из текста Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, реализация авиаперевозчиком услуги по специальному тарифу включает в себя стоимость услуги и НДС.

Таким образом, судом первой инстанции на основании анализа положений заключенных договоров и Правил предоставления субсидий сделан правильный вывод о том, что обществу предоставлялись субсидии в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров, в состав которых включен НДС, получаемый налогоплательщиком из федерального бюджета, в том числе за счет установленного специального тарифа, в связи с чем, на основании статьи 78 БК РФ и подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан был восстановить НДС по ранее заявленным вычетам.

Довод общества о том, что субсидии предоставляются не в целях возмещения части затрат авиаперевозчика судом не принимается, поскольку противоречит Правилам предоставления субсидий, из анализа которых следует, что не компенсируемые субсидиями затраты, связанные с обеспечением перевозки пассажиров по специальным тарифам, а также подлежащая получению прибыль по этим перевозкам закладывается авиаперевозчиками в величину стоимости специальных тарифов.

Эта величина определяется авиаперевозчиками самостоятельно.

При этом, как указано выше, она не должна превышать установленные Правилами предоставления субсидий предельные значения специальных тарифов.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба общества не содержит каких-либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения.

Доводам жалобы общества уже дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-192257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин