Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-7001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-166650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 46 по г.Москве и Воденкова М.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-166650/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "ТУСАРБАНК"

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве

третьи лица: Ликвидатор ООО "ПРИМОКТАН" Воденков М.Н.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Коноплева М.И. по дов. от 15.11.2016;

от заинтересованного лица: Воробьева М.В. по дов. от 17.03.2017;

от третьего лица: Рассадкин Д.Б. по дов. от 08.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУСАРБАНК" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС N 46 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 г. N 219916А, на основании которого 25.06.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества "ПРИМОКТАН" (ОГРН 1127746597439) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2157747173087 и об обязании МИФНС РФ N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2157747173087.

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил частично и в порядке ст.201 АПК РФ возложил на Инспекцию обязанность восстановить нарушенные права Заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС РФ N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что судом не учтено, что инспекция на момент принятия решения о регистрации, не обладала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО "ПРИМОТКАН". Считает, что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, нарушил положения главы 24 АПК РФ, поскольку в основу судебного акта судом положены обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, давая оценку обязательственным правоотношениям сторон, суд первой инстанции фактически не установил недостоверность сведений, включенных в ликвидационный баланс ООО "ПРИМОТКАН", так как, не указал, какую именно задолженность и, в каком размере, необходимо было отразить в ликвидационном балансе должника.

Не согласившись с принятым решением, Воденков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб их доводы поддержали, просили решение отменить.

Представитель заявителя указал на несостоятельность доводов жалоб, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 11 сентября 2013 года между Банком и Открытым акционерным обществом "ПРИМОКТАН" ОГРН 1127746597439 (далее- "Общество") заключен Кредитный договор N 82/13 на открытие кредитной линии (далее- "Кредитный договор").

В соответствии с Кредитным договором, действующим с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением N 06 от 27 февраля 2015 года изменений, Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей сроком по 30 апреля 2015 года под 24 % годовых.

До настоящего времени кредит Обществом не погашен, Банк является кредитором Общества на основании Кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету Общества в Банке.

Обязательства Общества перед Банком обеспечены поручительством Шишкаревой Анастасии Вячеславовны в соответствии с заключенным между ним и Банком Договором поручительства N 82п/13 от 11 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181212/15 от 25 ноября 2015 г. АО "ТУСАРБАНК" (далее- "Банк") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим установлено, что внеочередным общим собранием акционеров Общества (Протокол N 1Л/12 от 14.12.2015 года) принято решение о его ликвидации.

Сообщение о ликвидации было опубликовано 13 января 2016 года в Вестнике государственной регистрации N 1 (564). 25.06.2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС N 46 по г.Москве (далее- "Регистрирующий орган") в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, ГРН 2157747173087, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения представленных ликвидатором Общества Воденковым М.Н. документов, в том числе, заявления и ликвидационного баланса.

Не согласившись с оспариваемым решением, посчитав его недействительным, общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пп. "г" п.1 ст.21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Представление заявления, содержащего недостоверную информацию, и ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения Общества и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии со статьей 25.1. Закона о регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии со статьей 25.2. Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о регистрации") основанием внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- "ГК РФ") ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в результате решения регистрирующего органа о регистрации Общества связи с ликвидацией и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи Банк оказался лишенным возможности взыскать с Общества предоставленный ему кредит, что препятствует наполнению конкурсной массы, подлежащей распределению среди кредиторов Банка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Это нарушает имущественные права, как самого Банка, так и его кредиторов.

Вопреки нормам законодательства, Банк не был уведомлен ликвидатором о ликвидации Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в силу которой ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом того, что ликвидатором Общества являлся бывший генеральный директор Общества Воденков М.Н., заключивший с Банком от имени Общества Кредитный договор, он был осведомлен о наличии долга по Кредитному договору и, следовательно, был обязан уведомить Банк о ликвидации Общества (т.1 л.д.18).

В нарушение пункта 6 статьи 63 ГК РФ Обществом не были завершены расчеты с Банком по кредитному договору.

Таким образом, как следует из материалов дела, представленные ликвидатором Общества Воденковым М.Н. в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации, являются недостоверными.

Так, подписанное ликвидатором Общества Воденковым М.Н. заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, не соответствует действительности.

Представленный ликвидатором Общества Воденковым М.Н. в регистрирующий орган ликвидационный баланс Общества является недостоверным, так как в нем отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности Общества перед Банком (т.1 л. д.79-81).

Как верно указал суд, действия Общества и его ликвидатора Воденкова М.Н. по предоставлению в регистрирующий орган заведомо недостоверной информации об имущественном состоянии Заемщика являются злоупотреблением правом. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, суд пришел к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации ликвидации Общества, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Таким образом, у МИФНС России N 46 по г.Москве не имелось законных оснований для принятия решения от 25.06.2015 N 219916А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ПРИМОКТАН" в связи с его ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2157747173087.

Указанная правовая позиция подтверждается в постановлениях АС МО от 27 февраля 2017 года по делу N А40-122564/16 и от 13.12.2016 по делу N А40-110318/16.

Ссылки апеллянтов на положения п.5.1 ст.64 ГК РФ не принимаются коллегией.

Согласно положениям п.5.1 ст.64 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Из подпункта 2 указанной выше нормы следует, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Из буквального толкования данной нормы следует, что погашенными считаются такие требования, которые были предметом рассмотрения ликвидационной комиссии, но отвергнуты её, а кредитор при этом, не обратился с иском в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия не уведомила кредиторов о начавшемся процессе ликвидации и не рассматривала, в том числе, по своей инициативе, вопроса, связанного с наличием кредиторской задолженности.

Таким образом, положения данной нормы, в данном случае, не применимы.

Довод жалобы инспекции о том, что суд не отразил размер задолженности, имеющейся у ликвидируемого лица, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что Заявителями жалоб не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы противоречат нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-166650/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин