Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 05АП-1941/17

г. Владивосток

21 апреля 2017 г.

Дело N А51-25098/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1941/2017

на решение от 13.02.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25098/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Садовая 5" ( ИНН 2501017591, ОГРН 1152501000266, дата регистрации 13.04.2015)

к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (ИНН 250100598092, ОГРНИП 314250114000011, дата регистрации 20.05.2014)

о взыскании,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Самосенко Владимир Васильевич, паспорт,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Садовая 5" (далее - ТСЖ "Садовая 5", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимир Васильевич (далее - ИП Самосенко В.В., ответчик) о взыскании 35 037 руб. 57 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресу: г. Арсеньев, ул. Садовая, 5 в размере 34 400 руб. за период с июля по декабрь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2015 по 27.12.2015 в размере 637 руб. 57 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 34 400 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресу: г. Арсеньев, ул. Садовая, 5, за период с июля 2015 по декабрь 2015, а также 637 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2015 по 27.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 с индивидуального предпринимателя Самосенко Владимир Васильевич в пользу товарищества собственников жилья "Садовая 5" взыскано 34 400 руб. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 1 963 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 637 руб. 57 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства принятия членами ТСЖ решения об установлении платы за размещение рекламы на общедомовом имуществе и о заключении с ответчиком соответствующего договора. Указывает, что истцом в материалы дела представлен только протокол N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без окончательного решения об установлении платы на конкретных условиях. Обращает внимание, что из названного протокола не представляется возможным установить за какой именно период подлежит взиманию плата за размещение рекламной конструкции на фасаде дома. Отмечает, что проект договора на размещение рекламы в адрес ответчика не направлялся, а представленное истцом заявление от 13.12.2015 является подложным.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. По тексту отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 19.04.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

03.04.2015 в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве собственники помещений решили избрать в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья "Садовая 5".

Кроме того, собственниками помещений утвержден размер платы за размещение рекламы на общем имуществе многоквартирного дома согласно тарифу 400 руб. за 1 кв. м.

Принятое собственниками помещений решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.07.2015 N 4.

В нежилом помещении общей площадью 91,6 кв. м., находящемся на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, расположен магазин, принадлежащий ИП Самосенко В.В.

Актом осмотра рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Арсеньев, ул. Садовая, 5, от 12.07.2015, с проведением фотосъемки, был зафиксирован факт размещения на указанном доме конструкций с надписями: "Продукты" (размером 2,5 м х 2,5 м = 6,25 кв. м), "Одежда, обувь, игрушки, развивающие игры, канцелярия" (размером 2,5 м х 1,5 м = 3,75 кв. м), "Территория детских цен" (размером 0,6 м х 12 м = 7,2 кв. м).

Согласно представленному в материалы дела заявлению предпринимателя от 13.12.2015 предложенный истцом соответствующий договор ответчиком возвращен без подписания.

ТСЖ "Садовая 5", полагая, что размещение рекламной конструкции произведено ИП Самосенко В.В. незаконно и нарушает имущественные права собственников жилых помещений, в результате чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное сбережение денежных средств за размещение такой конструкций, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне ИП Самосенко В.В. неосновательном обогащении в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Садовая в городе Арсеньеве от 11.07.2015 N 4 утвержден размер платы за размещение рекламы на общедомовом имуществе.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в спорный период конструкции с изображением надписей: "Продукты" (размером 2,5 м х 2,5 м = 6,25 кв. м), "Одежда, обувь, игрушки, развивающие игры, канцелярия" (размером 2,5 м х 1,5 м = 3,75 кв. м), "Территория детских цен" (размером 0,6 м х 12 м = 7,2 кв. м). подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра от 12.07.2015.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места от 03.09.2007 N 89-МПА (действовало в спорный период), приняв во внимание место размещения спорной конструкции (фасад дома), характер размещенной на ней информации, а также размеры конструкции (2,5 м х 2,5 м = 6,25 кв. м, 2,5 м х 1,5 м = 3,75 кв. м, 0,6 м х 12 м = 7,2 кв. м (соответственно)), правомерно признал ее информационной конструкцией, основанием для установки которой является разрешение на установку рекламной конструкции и согласие собственников помещений в здании или уполномоченного ими лица на ее размещение.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Доводы апеллянта о том, что им не был получен проект договора на размещение рекламы, судебной коллегией оцениваются как не имеющие значения для существа спора, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ответчик должен был знать о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций с ТСЖ.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателем с ТСЖ не заключен, а фактическое пользование ответчиком имуществом МКД подтверждено материалами дела, требования последней о взыскании неосновательного обогащения судом верно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив исходя из площади спорной конструкции в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 11.07.2015 N 4 размером платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного жилого дома (400 руб. за 1 кв. м.) размер неосновательного обогащения ИП Самосенко В.В., выразившегося в сбережении предпринимателем в спорный период денежных средств за фактическое пользование имуществом МКД, удовлетворил исковые требования в заявленном к взысканию размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2015 собственники решили установить плату за размещение рекламной конструкции в размере 400 руб. за 1 кв. м., не указав при этом на период ее взимания (в день, в месяц, в квартал, в год и тому подобное), в связи с чем произведенный истцом размер суммы неосновательного обогащения на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме из расчета 400 руб. в месяц не обоснован.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 5 протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения об установлении платы за размещение рекламы на общем имуществе многоквартирного дома волеизъявление собственников помещений МКД было направлено на установление определенного порядка расчета в виде взимания платы единовременно.

При изложенном судебная коллегия полагает, что требования ТСЖ в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 400 руб. В остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, о недопустимости протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.07.2015 N 4 в качестве доказательства законности заявленных истцом требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, по общему правилу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ (в применимой редакции) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который распространяет свое действие на решения собрания, оформленные протоколом от 27.05.2014 N 2) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств признания принятого 11.07.2015 общим собранием собственников жилых помещений решения недействительным в судебном порядке ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а решение, оформленное протоколом N 4, принято при наличии кворума (100% голосов от числа принявших участие в голосовании собственников, что составляет 54% от общего числа голосов), в отсутствие доказательств обратного, оснований расценивать представленный истцом протокол в качестве недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) у арбитражного суда не имелось. Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ в силу оспоримости принятых на таком собрании решений является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию таких решений по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований в смысле пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов в размере 637 руб. 57 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 27.12.2015, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения.

Как верно отмечено судом, представленное в дело предупреждение от 18.12.2015 не является таким доказательством, так как в нем истец просит ответчика погасить задолженность по услуге размещения рекламы на общедомовом имуществе. Иные доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику в период с 15.08.2015 по 27.12.2015 с требованием об оплате неосновательного обогащения на сумму 34 400 руб., в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца следует взыскать 400 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-25098/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Садовая 5" 423 (четыреста двадцать три) рубля, составляющих 400 (четыреста) рублей неосновательного обогащения, 23 (двадцать три) рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Садовая 5" в пользу индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова