Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-10824/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-197507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-197507/16, принятое судьей О.В. Козленковой (51-1980)

по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "Теплогазсервис" (ОГРН 1115543022319)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец, ООО "ППТК", покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплогазсервис" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 178 181,31 руб., штрафа на основании абзаца 1 пункта 9.2. договора в размере 85 213,71 руб., штрафа на основании абзаца 2 пункта 9.2. договора в размере 608 633,46 руб.

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Присудил к взысканию в пользу ООО "ППТК" с ООО "Теплогазсервис" неустойку в размере 178 181,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчика двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Не согласившись с решением суда ООО "ППТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20441 руб. и 3000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом и заключен договор поставки продукции N ПО2-15/925 (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку запчастей к мельницам ММТ и питателям ПКСТ для нужд филиала ПАО "ОГК-2" -Рязанская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Цена договора составила 9 727 571,90 руб.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции - 01.03.2016.

Договором согласовано условие о неустойке (п. 9.1, п. 9.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

В указанной связи, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.10. Договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно расчету истца неустойка на основании пункта 9.1. Договора составила 178 181,31 руб.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно расчету истца штраф на основании абзаца 1 пункта 9.2. Договора составил 85 213,71 руб.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно расчету истца штраф на основании абзаца 2 пункта 9.2. Договора составил 608 633,46 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в договорах, заключенных в простой письменной форме.

Сумма неустойки на основании пункта 9.1. Договора, согласно расчету истца составила 178 181,31 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1 %) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к данному виду ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение к ответчику нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков поставки товара, противоречит положениям гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени

Начисление истцом одновременно штрафов и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

По сути допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара в полном объеме является единым, но дважды оцененным истцом с позиции сроков поставки. В связи с этим оснований для взыскания одновременно и заявленного штрафа и пени не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.1. Договора.

Доводы подателя жалобы о начислении пени (0,1%) не до момента поставки, а до момента начисления штрафов (10% и 30%) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют представленному истцом расчету неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и настоящий спор рассмотрен по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-197507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко